дело №2-2241/22
61RS0003-01-2022-000608-82
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 июня 2022 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Черникова С.Г.,
при секретаре судебного заседания Волковой И.И.,
с участием:
-от истца: представителя по доверенности ФИО1,
-от ответчика: представителя по доверенности: ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гр.дело по исковому заявлению Успенской ФИО7 к ООО «БазисИнвестСтрой» - о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением, которое с учетом уточнений, в окончательном в окончательном виде выглядит следующим образом:
«Взыскать с ООО «БазисИнвестСтрой» в пользу Успенской ФИО8 неустойку в размере 316 903.19 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, судебные расходы за оплату юридической помощи 25000 руб., судебные расходы за оплату доверенности в размере 1850 руб.» (прот. с\з от 25.04.2022).
Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ г., между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью "БазисИнвестСтрой" заключен договор участия в долевом строительстве N № г. Согласно данному договору объектом долевого строительства является жилое помещение квартира №86, общей площадью (без учета балкона, лоджии) 43,1 кв.м., расположенное на 12 этаже, в многоквартирном жилом доме по ул. , на земельном участке с кадастровым номером №. Договор зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 3.2 договора, стоимость квартиры определена в сумме 3260 880 руб.
В соответствии с п. 3.3 договора, стоимость квартиры (1460 880 руб.) уплачивается из собственных средств, а также за счёт кредитных средств (1800 000 руб.) по кредитному договору № № г.
В соответствии с п. 4.2 договора, ответчик принял обязательство завершить строительство и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., и передать истцу по акту приема-передачи квартиру в срок не позднее трех месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию, т.е. до 30 декабря 2020.
Истец исполнил свои обязательства и оплатил стоимость квартиры в полном объёме, что подтверждается чеком ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением ПАО КБ «Центр-Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако ответчик не выполнил принятые обязательства, не завершил возведение объекта недвижимого имущества в установленные сроки и не передал квартиру истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. Ответчик не направлял истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. информацию и предложения об изменении договора. Только спустя год, ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик предоставил истцу информацию о продлении сроков разрешения строительства, изменении сроков ввода в эксплуатацию и передачи квартиры, а также представил предложение о заключении дополнительного соглашения к договору с определением срока передачи квартиры до ДД.ММ.ГГГГ г.
ДД.ММ.ГГГГ, истец представил ответчику письмо о несогласии с переносом сроков завершения строительства и отказе заключения дополнительного соглашения. При этом в письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался выплачивать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры.
Фактически объект долевого строительства передан истцу по акту только ДД.ММ.ГГГГ г.
Обращаясь в суд истец сообщает о том, что поскольку застройщик нарушил сроки передачи объекта, с него подлежит взысканию неустойка, моральный вред, штраф и понесенные расходы.
В судебном заседании от 16.06.2022 г. представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал уточненные исковые требования и показал, что истец уточнил иск и применил к расчету неустойки одну трёхсотую ставки рефинансирования ЦБ РФ (4.25%), действующую на день исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ).
В том же судебном заседании представитель ответчика ФИО2, ФИО3 не отрицали факт нарушения сроков передачи объекта строительства, однако исковые требования не признали и показали, что заявленная сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с этим представитель просили уменьшить неустойку по основаниям ст. 333 ГК РФ. Они же показали, что просрочка передачи объекта возникла по причине независящей от застройщика, в том числе в связи с применением к ООО «БазисИнвестСтрой» обеспечительных мер по другим гражданским делам (определение Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные обеспечительные меры были отменены только в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого тяжелая экономическая ситуация была вызвана из-за пандемии новой коронавирусной инфекции, что повлекло смещение сроков строительства объекта.
Кроме этого представителями ответчика представлено ходатайство директора ООО «БазисИнвестСтрой» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ г.
Дело рассмотрено в отсутствие ФИО4 по ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.
В силу ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспариваются те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ г., ООО «БазиСИнвестСтрой» и ФИО4 заключили договор участия в долевом строительстве №№ в соответствии с которым застройщик принял обязательства построить многоэтажный жилой дом с подземными парковками и офисного здания с подземной парковкой по ул. , и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (до ДД.ММ.ГГГГ), передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно: однокомнатную квартиру №№ расположенную на 12 этаже, общей площадью (без учета балкона, лоджии) 43,1 кв.м., по акту приема-передачи квартиру в срок не позднее трех месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).
Истец исполнил принятые обязательства, передал застройщику обусловленную договором сумму 3260 880 руб., что подтверждается чеком ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением ПАО КБ «Центр-Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, фактически передача объекта долевого строительства состоялась в день составления акта приёма передачи объекта участнику в долевом строительстве - ДД.ММ.ГГГГ г., то есть, спустя более одного года (л.д.20 оборот).
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 г. N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 г. N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.
Учитывая, что ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого участия, суд находит требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.
Определяя размер неустойки, суд исходит из положений ч.2 ст. 6 указанного Закона.
Таким образом, при расчете неустойки должна применяться ставка рефинансирования, действующая на момент исполнения обязательств (4.25% на ДД.ММ.ГГГГ).
Период неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет: 3260880*4.25%*343*2 = 316 903.19 руб.
Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. При этом суд соглашается с мотивами ответчика об уменьшении неустойки, а именно о том, что причинами нарушения сроков послужили обеспечительные меры по иным гражданским делам, а также распространение новой коронавирусной инфекции. Таким образом, суд считает возможным уменьшить неустойку до 200 000 руб.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании штрафа суд исходит из следующего. Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.
Расчет: (200000 + 3000)*50% = 101 500 руб.
Рассматривая ходатайство представителя ответчика о предоставлении ООО «БазисИнвестСтрой» отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ г., суд считает, что оно подлежит удовлетворению на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве". Так, указанным документом разъяснено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ г. включительно.
Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства, пропорционально удовлетворенной части иска.
В соответствии с разъяснениями, данными в пп.2, 10, 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако рассматривая ходатайство о взыскании расходов на доверенность, суд приходит к выводу об отклонении ходатайства, поскольку она оформлена для представления интересов доверителя на длительный срок и не только для восстановления нарушенного права по данному факту в судебном заседании, но и в иных спорных случаях не связанных с рассмотрением дела в суде.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «БазисИнвестСтрой» в пользу Успенской ФИО9 неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 101 500 руб., судебные расходы за оплату юридической помощи в размере 25000 руб.
Предоставить ООО «БазисИнвестСтрой» отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ г.
Взыскать с ООО «БазисИнвестСтрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5200 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья С.Г. Черников