Дело № 2-654/2025

УИД 29RS0019-01-2025-000268-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Онега 14 октября 2025 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шинаковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Уткиной П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ... к муниципальному казенному учреждению «Благоустройство» Онежского муниципального округа Архангельской области, администрации Онежского муниципального округа Архангельской области о возмещении убытков, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к муниципальному казенному учреждению «Благоустройство» Онежского муниципального округа Архангельской области (далее - МКУ «Благоустройство») о возмещении убытков, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 01 февраля 2025 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего в указанную дату, у принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ..., были повреждены передний бампер, передняя левая фара, переднее левое крыло, переднее лобовое стекло, передний левый подкрылок, капот, усилитель переднего бампера, расширительный бак. Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО3 ... от <Дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 237200 руб.

Поскольку причиной ДТП послужил не только тот факт, что истец, как следует из протокола об административном правонарушении от 01 февраля 2025 года, нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учтя дорожные и метеорологические условия, но так же и тот факт, что ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району были выявлены недостатки в улично-дорожной сети в месте ДТП. Истец просит взыскать с ответчика убытки (вред) в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта, а именно в сумме 118 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 558 руб.; расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 750 руб. с учетом комиссии банка.

Протокольным определением суда от 20.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району.

Протокольным определением суда от 29.09.2025 администрация Онежского муниципального округа Архангельской области, являющаяся третьим лицом по делу, привлечена в качестве ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО5 поддержал исковые требования с учетом их уточнения.

Ответчик МКУ «Благоустройство» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направили. Согласно поступившему отзыву с исковыми требования не согласны, поскольку ДТП произошло по вине самого истца нарушившего правила дорожного движения.

Ответчик администрация Онежского муниципального округа Архангельской области о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направили. В представленном отзыве просят в удовлетворении иска отказать. Отмечают, что ДТП произошло по причине того, что истец при движении на автомобиле не учел дорожные и метеорологические условия, совершив тем самым правонарушение.

Третье лицо ОГИБДД России «Онежский» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направили.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленная данными нормами презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока не будет доказано обратное. Доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ...

01.02.2025 в 11 час. 00 мин. у <Адрес> в г. Онеге ФИО1 управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... не справился с управлением, не учел дорожные метеорологические условия, в связи с чем допустил наезд на стойку дорожного знака. В результате наезда транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно акту экспертного исследования ... от <Дата> ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта ..., государственный регистрационный знак ... принадлежащего ФИО1, поврежденного в результате происшествия от 01.02.2025 составляет 237200 руб. Услуги эксперта оплачены истцом в размере 15 000 руб.

Постановлением начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Онежскому району от 04.02.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа.

Согласно объяснениям ФИО1 от 01.02.2025, в указанный день он управлял автомобилем ... около 11:00 час., двигался по пр. Ленина со стороны ул. Козлова в сторону ул. Красноармейская в г. Онега. На дорожном полотне присутствовала колейность. Скорость движения автомобиля была около 40 км.ч. Проезжая мимо <...> передние колеса автомобиля потянуло вправо, из-за чего он потерял управление над транспортным средством, автомобиль выехал на обочину совершив наезд на опору дорожного знака, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Как следует из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району от 01.02.2025, 01.02.2025 в 12:00 час. проведено обследование УДС г. Онега, участок пр. Ленина от перекрестка пр. Ленина и ул. Козлова до перекрестка пр. Ленина и ул. Красноармейская, в ходе которого выявлено, что на данном участке имеется колейность глубиной более 6 см. Наличие данных недостатков не отвечает требованиям п. 8 ГОСТ Р 50597-2017; п. 4.6 ГОСТ Р 52766-2007, п. 7.5 СП 52.13330.2016, п. 11 СП 42.13330.2016, ОДМ (Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования), способствует возникновению дорожно-транспортных происшествий, создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, не отвечает нормативным требованиям, предъявляемым к безопасной эксплуатации дорог и дорожных сооружений.

Согласно представленных истцом фотографий с места ДТП, на дороге на 01.02.2025 имело место наличие слоя снега и зимней скользкости.

Сторонами по делу не оспаривается, что спорный участок дороги находится в оперативном управлении МКУ «Благоустройство», предметом деятельности которого является эксплуатация автомобильных дорог общего пользования (п. 2.3.1 Устава).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст).

В п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. (6 часов). Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.

Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА – III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV – не более 2 (4) см, на всех группах улиц – 5 см. (п. 8.2 ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 3.4 ГОСТа Р 50597-2017 определен момент обнаружения зимней скользкости – это дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

В соответствии с таблицей В.1 приложения В ГОСТ Р 50597-2017 видами снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, относящимися к зимней скользкости, являются стекловидный лед, гололед (лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки), и уплотненный снег, снежный накат (слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами).

Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, установленные в таблице 8.1, зависят от вида снежно-ледяных образований и категории дороги. Таблицей 8.1 ГОСТа Р 50597-2017 для устранения зимней скользкости в зависимости от категории дороги предусмотрено от 4(5) до 12 часов с момента обнаружения зимней скользкости.

При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки – с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Согласно п. 5.2.2. ГОСТа Р 50597-2017 коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной ПДД скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 – шиной, имеющей рисунок протектора. Указанные значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83).

Из имеющих в материалах дела доказательств следует, что участок дороги, на котором произошло ДТП, не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017, на дороге имеется слой снега и зимняя скользкость.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, что производились какие-либо работы по чистке дороги и посыпке улицы, а наличие уплотненного снежного покрова, колейности на 01.02.2025 на 11:00 час. свидетельствует о наличии на дороге снега длительный период времени.

Ответчик, являясь лицом, ответственным за содержание дороги, не обеспечил ее надлежащее состояние, выразившееся в наличии на спорном участке, где получило повреждения транспортное средство истца, снега и скользкости, не принял мер по своевременному устранению недостатков дорожного полотна, указанное бездействие ответчика и наступившие неблагоприятные последствия в виде повреждения транспортного средства находятся в прямой причинно-следственной связи, следовательно, суд приходит к выводу о необходимости привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу данного ущерба.

На момент ДТП участок дороги, находившийся на обслуживании ответчика, не соответствовал предъявляемым требованиям безопасности для движения транспортных средств, доказательств того, что на рассматриваемом опасном участке дороги были выставлены предупреждающие дорожные знаки не представлено.

При обращении с иском в суд, истец не отрицает наличие своей вины в ДТП поэтому просит взыскать 50% стоимости восстановительного ремонта.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствуется представленным истцом заключением эксперта оценщика, которое сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, ответчики не опровергли его выводы, ходатайств об экспертизе не заявляли.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика заявленный истцом размер убытков в размере 118600 руб. (50% от 237200).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска относятся к судебным расходам, и независимо от того, что данное доказательство не было принято судом во внимание при определении размера убытков, такие расходы являлись для истца необходимыми в целях определения размера убытков и цены иска, в связи с чем в их удовлетворении не может быть отказано, такие расходы подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичному вопросу судебной экспертизы.

Таким образом, с МКУ «Благоустройство» в пользу истца суд взыскивает расходы на оплату услуг эксперта – оценщика по составлению отчета об оценке в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 558 руб. подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактические трудозатраты представителя истца при рассмотрении настоящего дела (составление искового заявления, участие в 2 судебных заседаниях), отсутствие возражений ответчика по заявленному размеру, суд полагает возможным взыскать с ответчика МКУ «Благоустройство» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35750 руб. (с учетом комиссии банка).

Как следует из Устава МКУ «Благоустройство» собственником имущества учреждения является муниципальный округ Архангельской области, следовательно, в силу указанных положений закона, учитывая субсидиарный характер ответственности собственника имущества администрации Онежского муниципального округа Архангельской области, суд приходит к выводу о взыскании в пользу МКУ «Благоустройство» материального ущерба в размере 118600 руб., расходов на оценку в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 35750 руб., государственной пошлины, а при недостаточности имущества у учреждения – в порядке субсидиарной ответственности с администрации Онежского муниципального округа Архангельской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Благоустройство» Онежского муниципального округа Архангельской области (ИНН <***>), а при недостаточности имущества у учреждения в порядке субсидиарной ответственности с администрации Онежского муниципального округа Архангельской области (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ... убытки в размере 118 600 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы - 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 35 750 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 4 558 руб., всего взыскать 173908 (сто семьдесят три тысячи девятьсот восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд.

Председательствующий подпись М.В. Шинакова

...

...