Судья: Прохоров А.Ю. Дело № 33-24022/2023
№ 2-1248/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2023 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Юрчевской Г.Г.,
судей Гайтына А.А., Диденко И.А.,
по докладу судьи Гайтына А.А.,
при помощнике судьи Юхименко П.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от ..........
Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указано, что .......... по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством марки «................», государственный регистрационный знак ................, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО2, произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «................», государственный регистрационный знак ................ получил механические повреждения. Экспертным заключением установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 408 600 руб. В досудебном порядке спор не разрешен. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском в суд.
Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от .......... исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Суд взыскал с ФИО3 в пользу истца ущерб в размере 408 600 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственно пошлины в размере 7 366 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указала, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для дела. Полагает, что вывод суда о том, что на момент ДТП Романец не являлась собственником ТС, опровергается материалами дела, поскольку на момент ДТП ФИО3 договор купли-продажи не предъявлял, согласно базе данных ГИБДД Романец являлась собственником автомобиля до ...........
От представителя ответчика ФИО2 – ФИО4 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить оспариваемое решение суда без изменения.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, .......... по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством марки «................» государственный регистрационный знак ................, произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «................», государственный регистрационный знак ................ получил механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ...........
Постановлением мирового судьи судебного участка ........ г. Новороссийска от .......... ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 в нарушение положений ФЗ № 40 «Об ОСАГО» не была застрахована, что лишило истца возможности обращения в страховую компанию для возмещения причиненного ущерба.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратилась к эксперту ИП ФИО5, согласно экспертному заключению ........ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 408 600 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 384 000 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 58 800 руб.
В досудебном порядке ответчиками ущерб не возмещен.
Истец, обращаясь в суд с исковыми требованиями, полагает, что материальный ущерб подлежит возмещению собственником транспортного средства и виновником дорожно-транспортного происшествия в солидарном порядке.
Статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от .......... владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6).
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника не была застрахована.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что .......... между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля «................», автомобиль передан во владение ФИО3(л.д.90).
На момент ДТП указанное транспортное средство на имя нового владельца – ФИО3 в органах ГИБДД не было зарегистрировано.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, они относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.
Как следует из договора купли-продажи от .........., право собственности на автомобиль «................» переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора (п.6).
Договор купли-продажи от .......... не был оспорен, не расторгнут и не признан в установленном законом порядке недействительным. Впоследствии данный договор был представлен в орган ГИБДД для регистрации перехода права собственности на автомобиль на иное лицо. Показания допрошенных свидетелей не опровергают факт заключения ответчиками договора купли-продажи транспортного средства и переход права собственности на ТС к ФИО3
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.
Статьями 5 и 7 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным и осуществляется регистрационными подразделениями регистрирующего органа в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации.
Таким образом, регистрация транспортных средств осуществляется не для подтверждения уполномоченным государственным органом перехода прав на движимое имущество, а с целью допуска транспортных средств к участию в дорожном движении под контролем государства.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).
Таким образом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.
При таком положении, учитывая, что .......... ФИО2 автомобиль «................» передан покупателю ФИО3, следует признать, что с указанной даты собственником данного транспортного средства является ФИО3, он же является виновником ДТП.
Оснований для возложения на ФИО2 солидарной ответственности не имеется, поскольку представлены доказательства того, что на момент причинения вреда транспортное средство находилось во владении и управлении ФИО3 Следовательно, ответственность за причиненный имуществу истца ущерб должен нести ФИО3, как лицо, управлявшее транспортным средством на законных основаниях, и причинившее ущерб в результате совершения дорожно-транспортного происшествия.
На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно экспертному заключению ........, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 408 600 руб., с учетом износа - 384 000 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 58 800 руб.
Данное экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-03 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", подготовлено специалистом, сомневаться в компетентности которого у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Заключение выполнено на основании осмотра транспортного средства, повреждения автомобиля, указанные в отчете и административном материале, составленном сотрудником ГИБДД, совпадают. Сомнений в достоверности выводов независимого эксперта у суда не имеется, поскольку заключение последовательно, ответы на поставленные вопросы даны в категоричной форме, составлявший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку. Кроме того, стороны о назначении судебной экспертизы ходатайство не заявляли, расчет независимого эксперта не оспаривали.
Определяя размер причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции принимает в качестве допустимого доказательства представленное стороной истца экспертное заключение ........, выполненное ИП ФИО5, которым установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере 408 600 руб. и утрата товарной стоимости составила 58 800 руб.
Как разъяснил Верховный Суд РФ, при расчете суммы причиненного ущерба следует исходить из положения ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, при причинении вреда имуществу необходимо взыскивать его стоимости в полном размере, без учета износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом.
Стоимость восстановительного ремонта без учета износа является расходами, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права. Ответчиком не представлено доказательств иного способа устранения последствий повреждения принадлежащего истцу транспортного средства, а также иного размера ущерба.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждением автомобиля истца материалами дела подтверждена, причиненный истцу ущерб необходимо взыскивать именно с ФИО3 как с законного владельца автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судебные расходы правомерно взысканы судом первой инстанции в соответствии со ст. 88, 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по делу решением, направлены на переоценку выводов суда.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, учитывая приведенные нормы действующего законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи: