Апелляционное определение по делу № 22-6471/2023 от 17.08.2023

Судья Юрченко А.И. дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

<данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Антонова А.В.,

судей Козлова В.А. и Никифорова И.А.,

при помощнике судьи Алексуткине А.С.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

осужденной ФИО1,

защитника адвоката Герасимовича С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Подольского городского прокурора Квициния К.А. на приговор Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1 1 <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации,

осуждена по ч.4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ и на основании ч.3 ст. 69 УК к 3 года лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения данного наказания с наказанием, не отбытым по приговору Подольского городского суда от <данные изъяты>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным в течение 4 лет с возложением обязанностей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

мнение прокурора Неумойчева В.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления,

объяснения осужденной ФИО1 и ее защитника адвоката Герасимовича С.А., возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной:

- в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением материального ущерба в особо крупном размере потерпевшей Потерпевший №1;

- в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением материального ущерба в крупном размере потерпевшему ФИО2;

Преступления совершены ею в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признала полностью.

В апелляционном представлении старший заместитель Подольского городского прокурора Квициния К.А., не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1, считает приговор незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении осужденной наказания, в виду его несправедливости и чрезмерной мягкости. Указывает, что суд, посчитав возможным применить ст. 73 УК РФ, не в полной мере учел обстоятельства, имеющие важное значение для принятия обоснованного и законного решения по делу, отвечающего задачам охраны прав и свобод граждан, общественной безопасности, а также предупреждению новых преступлений. Ссылается, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, используя доверительные отношения, сложившиеся с потерпевшими, скрыла от них истинные цели уже подготовленного преступления, завуалировав просьбой о помощи ей, в результате чего завладела денежными средствами потерпевших на общую сумму <данные изъяты>.

При этом ФИО1 <данные изъяты> была осуждена Подольским городским судом <данные изъяты> за аналогичные преступления, где в результате своих преступных действий причинила материальный ущерб потерпевшим на общую сумму <данные изъяты> и за которые признана виновной в совершении 7 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, 6 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, за которые ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 4 года. Полагает, что имеется большая вероятность того, что, находясь на свободе, ФИО1 на путь исправления не встанет и вновь совершит подобные преступления, в связи с чем считает, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Кроме того указывает, что в соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 58 (ред. от <данные изъяты>) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно. В связи с чем отмечает, что судом ошибочно применены правила ч.5 ст.69 УК РФ, так как приговором Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 назначено наказание с применением положений ст.73 УК РФ, и указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению. Просит приговор Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить: - исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания о применении к ФИО1 положений ч.5 ст.69 УК РФ; - исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указания о применении к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ; - усилить назначенное ФИО1 наказание, заменив его на лишение свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; - приговор Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исполнять самостоятельно.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления, которые участниками уголовного судопроизводства не оспариваются.

В обоснование вины ФИО1 суд обоснованно сослался на следующие доказательства:

- показания ФИО1, которая свою вину признала полностью и пояснила, что осуществляя индивидуальную предпринимательскую деятельность в сфере торговли одеждой, она в период <данные изъяты> не могла пользоваться своими деньгами, находящимися в иностранных банках, и оплачивать долги. По её просьбе потерпевшие брали в банках деньги и передали ей. Она использовала эти деньги для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе, оплачивала кредитные обязательства потерпевших. Однако денежные средства потерпевшим не вернула, так как в <данные изъяты> г. находилась на стационарном лечении в больнице в связи с травмами, полученными в ДТП, а <данные изъяты>. она была признана судом банкротом;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ФИО1 в феврале 2018 г. приехала к ним домой в д. Северово, попросила оформить кредит в банке и передать ей деньги для развития бизнеса, обещая при этом оплачивать кредитные обязательства и возвратить деньги. Они с мужем решили ей по-родственному помочь. После чего вместе с ФИО1 она ездила в банки, где ей одобрили кредиты, а полученные в период с <данные изъяты> г. в банках деньги она передала ФИО1, которая с каждого кредита передавала ей в качестве вознаграждения <данные изъяты>. Всего она передала ФИО1 денег на общую сумму <данные изъяты> Сначала ФИО1 вносила деньги и оплачивала кредиты, а в <данные изъяты> перестала, деньги им не вернула;

- показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что он трижды брал кредиты для ФИО1, для которой брали кредиты и его родители. Он взял в банках кредиты потребительские всего на сумму <данные изъяты> передал ФИО1 При этом ей было все равно, в каком размере ему одобрят кредит, она говорила: «я буду выплачивать, переживать нечего». ФИО1 передала ему вознаграждение за переданные ей кредитные деньги - первый раз в районе до <данные изъяты> рублей, второй – в районе <данные изъяты>, и за карту не сразу, <данные изъяты>, а также <данные изъяты> произвела выплаты по каждому кредиту и на этом оплата закончилась, деньги ему она не вернула;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что он трижды брал кредиты для ФИО1 по просьбе своего друга ФИО2 Он встретился с ФИО1 у неё дома и согласился на её предложение взять кредит, а деньги за вознаграждение передать ей. При этом она обещала сама оплачивать кредит. Всего он передал ФИО1 1 338 085 рублей. ФИО1 передала ему вознаграждение в размере <данные изъяты> за первые два кредита и в размере <данные изъяты> за кредитную карту. ФИО1 его обманула, и в ноябре 2019 г. перестала перечислять деньги по кредитам. В связи с указанными обстоятельствами он был вынужден продать машину, его родители взяли кредит, и совместно погасили кредитные обязательства перед банками, деньги она ему не вернула.

В подтверждение вины ФИО1 суд также обоснованно сослался на копии кредитных договоров: копию договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между <данные изъяты> <данные изъяты>) и Потерпевший №1; - договора о карте <данные изъяты> от <данные изъяты>г.;

копию договора <данные изъяты> от <данные изъяты> с приложениями на получение потребительского кредита, заключенного между <данные изъяты>» и Потерпевший №1;

копию договора <данные изъяты> от <данные изъяты> с приложениями, о получении потребительского кредита, заключенного между <данные изъяты>» и Потерпевший №1;

копию договора потребительского кредита <данные изъяты> от <данные изъяты>. с приложениями на <данные изъяты>., между <данные изъяты>» и Потерпевший №1;

копию справки <данные изъяты> от <данные изъяты> из <данные изъяты> в адрес Потерпевший №2 о том, что <данные изъяты> им был оформлен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>;

копию кредитного досье по договору № ПО<данные изъяты> от <данные изъяты> между <данные изъяты>» и Потерпевший №2;

копию договора <данные изъяты> от <данные изъяты> с приложениями между <данные изъяты> и Потерпевший №2;

копию договора <данные изъяты> от <данные изъяты> с приложениями между <данные изъяты>» и Потерпевший №2;

копию договора <данные изъяты> от <данные изъяты> с приложениями между <данные изъяты>» и ФИО2;

скриншоты из личного кабинета из мобильного приложения «<данные изъяты>» ФИО2, согласно которым у ФИО2 аннулирована банковская карта платежной системы «Visa» <данные изъяты> прикрепленная к расчетному счету <данные изъяты>; сумма денежных средств использованных с указанной банковской карты составляет <данные изъяты>; сумма минимального платежа составляет <данные изъяты>;

приходные кассовые ордера о внесении денежных средств на расчетные сче????????????????????????????????

протоколы осмотров помещения банка «ХКФ Банк» расположено по адресу: <данные изъяты>, г.о. Подольск, <данные изъяты>. помещения банка «<данные изъяты>» расположено по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> /<данные изъяты>/; помещение банка «Совкомбанк» по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена.