Председательствующий Дело № 1635-2023
по делу судья Трофимова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Чита 12 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего судьи Викуловой К.М.,
судей Дугаржапова Б.Б., Жукова А.В.,
при секретаре Гаряшиной Е.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Карчевской О.Н.,
адвокатов Куркиной Г.А., Милецкой Е.А.,
осужденных ФИО1, ФИО2,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г.Читы от 16 мая 2023 года, которым
ФИО1, <Дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не судимая,
- осуждена по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взята под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу, на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором решен вопрос о взыскании процессуальных издержек, разрешена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором осужден ФИО2, приговор в отношении которого сторонами не обжаловался, в порядке ревизии не проверятся.
Заслушав доклад председательствующего судьи Викуловой К.М., пояснения осужденной ФИО1, адвоката Куркиной Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения осужденного ФИО2, адвоката Милецкой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осжуденной ФИО1, мнение прокурора Карчевской О.Н., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 признана виновной и осуждена за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину признала, воспользовалась ст.51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, ввиду излишней суровости назначенного наказания. Отмечает, что вину признала, раскаивается в содеянном. Причиненный ущерб был возмещен в полном объеме. Просит приговор отменить, назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 умышленного преступления, установлены судом верно на основании показаний потерпевшей, свидетелей, самой ФИО1, данными ей в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, не оспаривавшей времени, места, способа совершения преступления, показаниями осужденного ФИО2, а также письменными доказательствами.
Данные показания в полном объеме согласуются с показаниями потерпевшей ТВС, представителя потерпевшего ЛДМ, свидетелей Свидетель №1, ЖДА, Свидетель №3, показаниями осужденного ФИО2, а также письменными доказательствами – протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, и иными письменными материалами уголовного дела, содержание которых полно изложено в приговоре.
Содержание исследованных судом доказательств подробно приведено в приговоре, все доказательства получили правильную мотивированную оценку в приговоре, в соответствии со ст.88 УПК РФ.
Юридическая квалификация действиям осужденной по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ судом дана верная. В приговоре приведено достаточно подробное обоснование наличию квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», что судом апелляционной инстанции признается правильным.
Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспаривается, суд апелляционной инстанции оснований для внесения изменений в приговор в данной части также не находит.
При исследовании материалов дела не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неполноты расследования, повлиявших на выводы суда и влекущих отмену приговора.
Что касается назначенного осужденной ФИО1 наказания, то при определении его вида и размера судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, ее состояние здоровья, степень фактического участия подсудимой, личность подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
Смягчающими обстоятельствами наказание преступления суд признал: в соответствии с п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. г ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 в части учета возмещения ею ущерба потерпевшей, заслуживают внимания. Как следует из показаний потерпевшей, осужденные вдвоем пришли в магазин и рассчитались за товар, который похитили, она оформила расписку. Осужденный ТВС в суде апелляционной инстанции не оспаривал, что денежные средства на возмещение ущерба они собрали вместе с ФИО1, и вместе передали потерпевшей. Сведений об обратном, материалы дела не содержат. С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает смягчающим наказание ФИО1, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение ущерба, со смягчением назначенного наказания.
Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено. Несмотря на доводы осужденной, изложенные в апелляционной инстанции, данные о личности осужденной ФИО1, признание вины, раскаяние в содеянном, были учтены судом в полном объеме.
Наряду со смягчающими обстоятельствами, суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание совершение осужденной преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, приведя к тому мотивированные обоснования своего решения, сославшись на фактические обстоятельства содеянного и влияние состояния опьянения на поведение осужденной. Факт нахождения осужденной в состоянии опьянения нашел подтверждение в ходе судебного следствия путем допроса свидетелей, потерпевшей, а также не оспаривалось и самой осужденной, указавшей, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления и состояние опьянения повлияло на ее действия. Как указывает сама осужденная, совершили хищение, поскольку хотели продолжить распивать спиртные напитки, похитили именно алкогольную продукцию, трезвая преступление бы не совершила.
По мнению суда апелляционной инстанции, состояние опьянения, в которое ФИО1 сама себя привела путем употребления спиртных напитков, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО1, способствовало совершению данного преступления, являлось причиной формирования у нее преступного умысла, оказало влияние на формирование мотива преступного поведения и обуславливало действия осужденной в момент совершения преступления.
Вопреки доводам защиты, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении нее положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.
Оснований для применения ст. 62 ч. 1 УК РФ не имеется, в виду наличия отягчающего наказание обстоятельства.
Назначенное осужденной наказание в виде реального лишения свободы по своему виду и размеру является справедливым, отвечающим целям. Данное решение судом принято обоснованно, мотивировано должным образом, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а также для применения положений ст. 73 УК РФ, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, не имеется, назначенное ФИО1 наказание, вопреки мнению осужденной, по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденной и совершенному ею общественно опасному деянию.
Правильность и обоснованность выводов суда в части назначения наказания без применения ст. 73 УК РФ, т.е. в виде реального лишения свободы, сомнений у судебной коллегии не вызывает. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, не имеется.
Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, судом определен в строгом соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.
Оснований для решения вопроса о судьбе сына осужденной ФИО1 - малолетнего ребенка РКИ в порядке, предусмотренном ст. 313 ч. 1 УПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, поскольку на момент постановления приговора ребенок уже находился на попечении близких родственников осужденной с момента заключения ее под стражу, осужденная в настоящее время ограничена в родительских правах решением суда.
Иных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона влекущих изменение приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 16 мая 2023 года в отношении ФИО1 – изменить.
В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 «добровольное возмещение имущественного ущерба», снизив назначенное ей наказание до 01 года 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи