Дело № 2-2070/2025
24RS0048-01-2024-014695-43
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,
при секретаре Кравчук Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами была достигнута устная договоренность на проведение ремонтных работ в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, за выполнение которых ею оплачено 626 631 рубль. Однако впоследствии было установлено, что работы выполнены некачественно, без соблюдения соответствующих технологий. С целью определения соответствия выполненных ремонтных работ строительным нормам и правилам истец обратилась в ООО «<данные изъяты>». По результатам исследования было дано заключение о том, что качество ремонтных работ не соответствует требованиям строительных норм и правил; стоимость устранения выявленных дефектов составляет 436 514 рублей 40 копеек.
В адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба в сумме 436 514 рублей 40 копеек, а также расходов за проведение экспертизы – 25 000 рублей, составление претензии – 2 000 рублей, ответа на которую не последовало.
Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, просила суд взыскать с ФИО2 стоимость устранения выявленных недостатков - 436 514 рублей 40 копеек; стоимость проведения досудебной строительно-технической экспертизы – 25 000 рублей; расходы по составлению претензии – 2 000 рублей; почтовые расходы – 988 рублей 69 копеек; расходы по оплате услуг нотариуса – 2 000 рублей; расходы по составлению искового заявления – 5 000 рублей; юридическое сопровождение в суде – 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 7 565 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде представителю.
Председатель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Поскольку ответчик не сообщил о причине неявки в судебное заседание, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствие с главой 22 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) достигнута устная договоренность о выполнении ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу указанному выше, что сторонами не оспаривается.
Письменный договор подряда сторонами не заключался, сроки выполнения работ, этапы и объем работ сторонами в письменном виде установлены не были.
Факт заключения между сторонами договора подряда и его исполнения подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp между сторонами.
В качестве оплаты ремонтных работ ФИО1 перечислила ФИО2 денежные средства в общей сумме 466 631 рубль: ДД.ММ.ГГГГ – 62 300 рублей и 27 565 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 61 046 рублей и 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 128 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 43 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 64 720 рублей, что подтверждается чеками по операциям <данные изъяты>.
Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в предъявленной эксперту четырехкомнатной квартире после ремонта, расположенной по адресу: <адрес> были выявлены дефекты, которые возникли в результате нарушений строительных норм и правил подрядчиком. Дефекты являются производственными. Для приведения помещений в соответствии с требованиями нормативно-технической документацией требуются ремонтно-восстановительные работы. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 436 514 рублей 40 копеек.
Указанное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку специалист имеет специальное образование в исследуемой области и достаточный стаж работы. Заключение специалиста является ясным, полным, мотивированным.
Ответчик ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, выводы исследования представленного истцом не оспорил.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, которое оставлено без удовлетворения.
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" данный нормативно правовой акт регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Доказательства того, что ответчик при заключении договора с истцом действовал, как лицо, осуществляющее систематическую предпринимательскую деятельность в области строительства и ремонта, то есть регулярное (систематическое) оказание услуг (выполнение работ) данного рода потребителям, направленных на получение прибыли, не представлено.
Таким образом, суд полагает, что на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются положения ФЗ "О защите прав потребителей", поскольку договор подряда заключен между физическими лицами, ФИО2 не является лицом, систематически занимающимся предпринимательской деятельностью.
Между сторонами возникли обязательства, вытекающие из договора подряда, поскольку связаны с выполнением исполнителем определенной работы по заданию заказчика, что соответствует признакам договора подряда, вытекающим из п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Принимая во внимание, что между сторонами договор подряда заключен в устной форме, качество выполненной работы условиями договора не оговорено, суд, с учетом положений статей 309, 310, 702, 721 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу, что результат выполненной работы должен соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, экспертного заключения, установив факт возникновения между сторонами договорных отношений, а также то обстоятельство, что истец, действуя добросовестно вносил оплату по договору именно тем способом, который ей указывал ответчик, свои обязательства исполнила своевременно, в то время как ответчик работы выполнил с нарушением качества и не в полном объеме, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости устранения последствий некачественно выполненных работ в сумме 436 514 рублей 40 копеек согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по проведению досудебного исследования в сумме 25 000 рублей, проведенного ООО «<данные изъяты>», указанные расходы подтверждены документально.
В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание площадь квартиры, количество комнат, требования истца о взыскании стоимости услуг по оценке судом признаются судебными издержками и подлежат удовлетворению в размере 25 000 рублей.
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 378 рублей 04 копейки, понесенные в связи с направлением в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензии; 610 рублей 65 копеек, понесенные в связи с направлением в адрес ответчика телеграммы с приглашением на экспертизу. Итого 988 рублей 69 копеек; а также расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2 000 рублей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг – 37 000 рублей (2 000 руб. + 5 000 руб. + 30 000 руб.), указанные расходы подтверждены документально.
Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, а также пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцом расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления искового заявления и ходатайств, участия в судебных заседаниях, а также принципа разумности и соразмерности, - суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 7 565 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость устранения последствий некачественно выполненных работ - 436 514 рублей 40 копеек, расходы по оплате строительно-технической экспертизы – 25 000 рублей, почтовые расходы - 988 рублей 69 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 37 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 7 565 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.А Мядзелец
Мотивированное решение составлено 09.06.2025.