Санкт-Петербург
Дело № 2-8947/22 16 сентября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации,
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе
председательствующего судьи И.В. Яровинского,
при секретаре А.А. Гордиенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец указывал, что в порядке исполнения решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26.05.2020 по гражданскому делу № 2-913/2020 по иску ответчика на основании исполнительного документа: исполнительного листа серии ФС № 0338183557, выданного 08.09.2020 Выборгским районным судом Санкт-Петербурга, выплатил ответчику денежные средства в сумме 4 064 320 рублей 99 копеек в счет страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда;
апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 02.02.2021 указанное судебное решение отменено, принято новое, которым отказано в удовлетворении требований ответчика о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда;
истец ссылается на то, что у ответчика образовалось неосновательное обогащение на указанную денежную сумму; до настоящего времени денежные средства на счет истца от ответчика не поступали.
Ссылаясь на указанное, истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную сумму, необоснованно полученную ответчиком, в размере 4 064 320 рублей 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 521 рубль 60 копеек.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, об отношении к иску не сообщил.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Указанной нормой установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.
Ответчик вправе доказывать наличие оснований для получения имущества, а также то, что денежные средства передавались в дар либо в целях благотворительности, либо факт того, что истец знал об отсутствии обязательства.
Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, лицо, обратившееся с требованиями о возврате неосновательного обогащения, обязано доказать факт приобретения ответчиком за счет истца имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В силу статьи 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно пункту 2 статьи 444 ГПК РФ в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.
Как следует из пояснений представителя истца, данных им в суде апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2022 о прекращении производства по настоящему делу, заявление о повороте исполнения решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26.05.2020 по гражданскому делу № 2-913/2020 истец не подавал.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом, вопреки его доводам иска, фактически подано заявление о повороте исполнения решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26.05.2020 по гражданскому делу № 2-913/2020, которое подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела № 2-913/2020.
В данном случае возврат исполненного по судебному решению, которое отменено вышестоящей инстанцией, разрешается по правилам, предусмотренным статьёй 443 ГПК РФ, а взысканные в пользу ответчика денежные суммы неосновательным обогащением по правилам статьи 1102 ГК РФ не являются.
Таким образом, исковые требования СПАО «Ингосстрах» не подлежат удовлетворению.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.В. Яровинский
в окончательной форме
принято 28.10.2022