Судья Табухова А.А. 33а-1648/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Канунникова М.А.,

судей: Молова А.В., Хахо К.И.,

при секретаре: ФИО5,

с участием представителя административного ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Молова А.В., административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Местной администрации Баксанского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики о признании решения комиссии местной администрации Баксанского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики по предоставлению земельных участков незаконными, и его отмене,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 с учетом последующих уточнений обратился в Баксанский районный суд КБР с административным исковым заявлением к Местной администрации Баксанского муниципального района КБР (далее по тексту Администрация) в котором просил: признать незаконным отказ Администрации, выраженный в письме от 24.08.2022 года №, а также обязать Администрацию предоставить в аренду без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 34347 кв.м., расположенный по адресу: с.<адрес>, контур №. Одновременно заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному иску в виде запрета Администрации осуществлять действия по передаче в аренду и иные любые действия по отчуждению указанного земельного участка до рассмотрения настоящего иска по существу и вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что с целью постановки на кадастровый учет земельного участка им была изготовлена схема расположения земельного участка, межевой план и подано соответствующее заявление в Администрацию. В марте 2021 года издано распоряжение об утверждении данной схемы, земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>, с категорией земли – «сельскохозяйственного значения», разрешенное использование «выпас сельскохозяйственных животных».

07.04.2022 года он обратился к Администрации с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 34347 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

03.06.2022 года получил отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду без проведения торгов, отказ мотивирован Администрацией тем, что земельный участок не соответствует пп.19 п.2 ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому предоставляется свободный земельный участок.

Указывает, что 12.08.2022 года им вновь было подано заявление о предоставлении в аренду без проведения торгов свободного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – выпас сельскохозяйственных животных.

24.08.2022 года Администрация вновь отказала административному истцу в предоставлении земельного участка на основании пункта 4 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, указав, что 09.08.2022 года в Администрацию поступило аналогичное заявление о предоставлении земельного участка без проведения торгов.

Между тем, при рассмотрении настоящего административного дела ему стало известно о том, что между Администрацией и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка № от 25.08.2022 года по спорному земельному участку.

Уточнив в ходе судебного разбирательства требования, административный истец ФИО2 просил признать постановление Администрации № от 25.08.2022 года и договор аренды земельного участка 383/22 от 25.08.2022 года незаконными.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ФИО1.

Решением Баксанского районного суда КБР от 27.02.2023 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Баксанского районного суда КБР исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании незаконным договора аренды земельного участка № от 25.08.2022 года, заключенного между Местной администрацией Баксанского муниципального района КБР и ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, административный истец ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой он просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что в удовлетворении исковых требований отказано ввиду того, что им суду не представлены доказательства того, что именно он в марте 2021 года изготовил схему расположения спорного земельного участка, в целях его образования для предоставления без проведения торгов и постановки на кадастровый учет.

Между тем, судом в нарушение закона не принято во внимание и не дана оценка, что изначально, еще в мае 2022 года именно он обратился с заявлением на основании пп.19 п.2 ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации,. Однако, административный ответчик отказывая в удовлетворении заявления письмом от 03.06.2022 года, то есть задолго до поступления заявления ФИО1 и, заключая договор аренды с последним, фактически знал, что имеется его обращение от мая месяца.

Полагает, что отказ Администрации в предоставлении ему земельного участка вынесено с нарушением положений части 4 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, о рассмотрении заявлений о предоставлении земельных участков в порядке их поступления.

Изучив материалы настоящего административного дела, проверив доводы жалобы, заслушав представителя административного ответчика ФИО6, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных и неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, административный истец ФИО2, обратившись в суд, оспаривал названное решение административного органа об отказе в предоставлении земельного участка.

Поскольку же между ними не могло возникнуть иного правоотношения, учитывая его характер и статус данных лиц, кроме как публичного, настоящее дело, как возникшее из такого отношения, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке норм главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя же из части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм процессуального права в их системной связи с предписаниями частей 9 и 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) незаконными при совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы административного истца, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Материалами делу установлено, что постановлением главы местной администрации Баксанского муниципального района №п от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «выпас сельскохозяйственных животных», с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 34 347 кв.м., расположенного по адресу: КБР, <адрес>, контур №.

Согласно сведений, содержащихся в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования «выпас сельскохозяйственных животных».

05.05.2022 года (согласно входящего штампа № С-548) ФИО2 обратился в местную администрацию Баксанского муниципального района с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 34 347 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, находящегося под мусорной свалкой.

Письмом главы местной администрации Баксанского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду без проведения торгов на основании того, что земельный участок не соответствует подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому предоставляется свободный земельный участок.

12.08.2022 года (согласно входящего штампа № С-548/2) административный истец вновь обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов свободного Земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - выпас сельскохозяйственных животных.

Письмом главы местной администрации Баксанского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику отказано в предоставлении Земельного участка, исходя из того, что его заявление поступило позже заявления иного лица от 09.08.2022 года, а в соответствии с пунктом 4 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, рассмотрение заявлений о предоставлении земельного участка осуществляется в порядке их поступления.

Постановлением главы местной администрации Баксанского муниципального района № П от ДД.ММ.ГГГГ решено передать ФИО1 в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения «выпас сельскохозяйственных животных», с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 34 347 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, сроком на 3 года.

Согласно договора № аренды земельного участка от 25.08.2022 года, заключенного между местной администрацией <адрес> и ФИО1, последнему передан в аренду земельный участок со сроком аренды с 25.08.2022 года по 24.08.2025 года с суммой годовой арендной платы 2 710,0 руб.

Согласно выписке из ЕГРН от 02.12.2022 года, указанный договор аренды зарегистрирован 01.11.2022 года с номером государственной регистрации <данные изъяты>1.

13.09.2022 г. административный истец направил административному ответчику запрос о причинах отказа в предоставлении вышеуказанного земельного участка.

Письмом от 11.10.2022 года с исх. № административный ответчик сообщил ФИО2 об отказе в предоставлении земельного участка, указав основания, аналогичные основаниям, приведённым в письме главы местной администрации Баксанского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ года

Оспаривая отказ местной администрации в предоставлении в аренду земельного участка, административный истец ссылается на то, что именно он (административный истец) в 2021 году изготовил схему расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов, в марте 2021 года земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>, затем 07 апреля 2022 года административный истец был первым, направившим административному ответчику заявление на его предоставление в аренду без проведения торгов.

Оставляя без удовлетворения заявленные ФИО2 требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного заседания суду не представлены доказательства, подтверждающие доводы административного истца ФИО2 о том, что именно он в марте 2021 года изготовил схему расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов и что в марте 2021 г. земельный участок был поставлен на кадастровый учет, то есть, что он, ранее иных, лиц начал оформление документов на земельный участок. Вместе с тем, указанные доводы опровергаются представленными административным ответчиком - местной администрацией - сведениями, содержащимися в постановлении главы местной администрации Баксанского муниципального района №п от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого уже в 2019 году утверждена схема расположения земельного участка, а также сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРН от 02.12.2022 г., согласно которых Земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд пришел к выводу, что подготовка и утверждение схемы расположения земельного участка не давала бы административному истцу преимущественного права на предоставление ему земельного участка в аренду, поскольку, во-первых, подготовительная процедура в виде формирования земельного участка не может быть использована в целях обхода публичных процедур предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности; во-вторых, обращение ФИО1 о передаче в аренду земельного участка 09.08.022 г. имело место до подачи заявления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и до принятия уполномоченным органом оспариваемого решения по его заявлению, следовательно, при наличии двух конкурирующих заявок на приобретение спорного земельного участка в аренду требуется реализация публичной процедуры в целях соблюдения принципов эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При этом, рассмотрение заявлений осуществляется в порядке очередности поступления заявлений.

Доводы административного истца о том, что его заявление было подано ранее, 07 апреля 2022 г., (фактически 05 мая 2022 г. согласно входящего штампа, проставленного на заявлении), судом первой инстанции были отклонены, поскольку административным истцом оспаривается именно отказ от 24.08.2022 г., по обращению, поступившему 12.08.2022 г.

Исходя из того, что заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов поступило ранее заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для вывода о незаконности оспариваемого решения уполномоченного органа.

С такими выводами соглашается судебная коллегия.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Статьей 39.14 Земельного кодека Российской Федерации определен порядок предоставления в собственность, в аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 11.3 Земельного кодека Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется, в том числе в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, предусмотренной статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 11.10 названного Кодекса предусмотрено, что подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом.

В силу п. 4 ст. 39.17 Земельного кодека Российской Федерации рассмотрение заявлений о предоставлении земельного участка осуществляется в порядке их поступления.

Приведенные выше выводы суда первой инстанции в полной мере согласуются с указанными положениями Земельного кодека Российской Федерации.

Поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, основания для отмены решения по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: М.А. Канунников

Судьи: К.И. Хахо

А.В. Молов