Решение по делу № 2-2290/2022 от 20.12.2023 - о признании заключенным договора купли-продажи автомобиля, его расторжении, взыскании денежных средств и убытков, признании ничтожным договора купли-продажи автомобиля.

К делу №

УИД 23RS0№-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Обуховой Я.В.,

при секретаре судебного заседания Журба А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании заключенным договора купли-продажи автомобиля, его расторжении, взыскании денежных средств и убытков, признании ничтожным договора купли-продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о признании заключенным договора купли-продажи автомобиля, его расторжении, взыскании денежных средств и убытков, признании ничтожным договора купли-продажи автомобиля. В обоснование искового заявления указано, что истец приобрела автомобиль с сайта «Авито» у ответчика ФИО3 за 200 000 рублей, при этом ответчик ФИО3 пояснил, что данный автомобиль купил у ФИО5, что на регистрационный учет ставить его не будет, желая продать, представив бланк договора со ФИО5 и заверил, что автомобиль не обременен правами третьих лиц.

На автозаправочной станции «АЗС «Лукойл» 24.12.2019 ФИО3 передал автомобиль в собственность ФИО1, а ФИО1 приняла автомобиль и уплатила ФИО3 за автомобиль денежные средства в сумме 200 000 рублей. Вместе с автомобилем, ФИО3 передал ФИО1 бланк договора купли-продажи автомобиля, в который ФИО1, собственноручно, под диктовку ФИО3, внесла сведения о сторонах договора, об автомобиле, а затем подписала этот договор от своего имени.

На регистрационный учет ФИО1 поставила автомобиль 25.12.2019 на свое имя, стала им пользоваться.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 15.02.2022 исковое заявление ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к ФИО8 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено. Указанное решение суда вступило в законную силу 22.03.2022.

В адрес ответчика ФИО3 23.06.2022 ФИО1 направлено предложение о расторжении договора купли-продажи, который 24.12.2019 фактически состоялся между ними, а также потребовала возвратить неосновательное обогащение и возместить причинные ей убытки, от которого ФИО3 уклонился.

Учитывая изложенное выше ФИО1 полагает, что хотя и не соблюдена письменная форма заключенного 24.12.2019 между ней и ФИО3 договора купли-продажи автомобиля, такой договор фактически состоялся. При этом, ФИО3, являясь продавцом и действуя недобросовестно, не исполнил свою обязанность передать ФИО1 автомобиль свободным от любых прав третьих лиц, как и не сообщил ФИО1 о наличии у третьих лиц таких прав.

Неисполнение ФИО3 названной выше обязанности является существенным нарушением договора купли-продажи, поскольку повлекло для ФИО1 такой ущерб, что она в значительной степени лишена того, на что была вправе рассчитывать при заключении данного договора.

Ненадлежащим исполнением ФИО3 своей обязанности по договору ФИО1 причинены убытки.

Кроме того, решением суда с ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, которые также являются убытками, причиненными ей ненадлежащим исполнением ФИО3 обязательств по договору купли-продажи, заключенному между ними.

На основании изложенного просит признать договор купли-продажи автомобиля, заключенный 24.12.2019 между ФИО1 и ФИО3, состоявшимся; расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный 24.12.2019 между ФИО1 и ФИО3; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 200 000 руб., уплаченные последней ФИО3 во исполнение договора купли-продажи автомобиля, заключенного 24.12.2019 между ними; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 110 000 руб., являющиеся убытками ФИО1, причиненными ненадлежащим исполнением ФИО3 обязательств по договору купли-продажи, заключенному 24.12.2019 между ними; признать договор купли-продажи, заключенный 24.12.2019 между ФИО1 и ФИО5 недействительным в силу его ничтожности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 изменил исковые требования в части требования о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 убытков и требует взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу убытки в размере 124 200 рублей, из которых: 118 200 рублей - разница между ценой легкового автомобиля марки <данные изъяты>, имеющего идентификационный номер (№ и государственный регистрационный номер №, 2007 года выпуска, синего цвета, установленной в договоре купли-продажи, заключенном 24.12.2019 между ними, и текущей ценой за аналогичный автомобиль на момент расторжения договора; 6 000 рублей - судебные расходы, взысканные с нее Борским городским судом Нижегородской области по гражданскому делу. Исковые требования с учетом изменения поддержал и просил суд удовлетворить их.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, по неизвестной суду причине, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлена.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, просил отказать. Также заявил о пропуске срока для обращения в суд с защитой нарушенного права, указав, что о нарушенном праве ФИО1 стало известно до вынесения 15.02.2022 решения Борским городским судом. Кроме этого указал, что ФИО6 не проявила должную осмотрительность, не проверила в открытых источниках автомобиль на предмет наличия залога, самостоятельно подписала договор купли-продажи. Обратил внимание суда на решения от 15.02.2022, где требований о признании ФИО1 добросовестным приобретателем не заявлено. Указанное решение, по мнению представителя ответчика ФИО3, является преюдицией в рассмотрении настоящего спора.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, по неизвестной суду причине, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлен. Участвуя в прошлом судебном заседании, исковые требования не признал. Показал, что автомобиль он продал не ФИО1, а ее дочери ФИО7 Изначально он приобрел автомобиль у третьего лица (не у ФИО5, его он никогда не видел), но на учет в ГАИ не поставил, поскольку в течение суток принял решение о его продаже, ввиду темного цвета автомобиля и излишней грязности кузова. Считает, что если ФИО1 и может взыскивать денежные средства, то не с него.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился. Определением суда дано судебное поручение в Борский городской суд для опроса ответчика ФИО5 Согласно письменных пояснений, в договоре купли-продажи от 24.12.2019 указаны не его паспортные данные, подпись не его, никакого договора с ФИО1 он не заключал. С ФИО3 не законом, никогда его не видел.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дел при данной явке, в том числе, при согласии представителей истца и ответчика ФИО3

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение должно быть законным и обоснованным.

Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно договору купли-продажи от 24.12.2019 ФИО5 продал автомобиль марки Hyundai модели Accent, идентификационный номер (№, г.р.з №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, синего цвета ФИО1 за 200 000 рублей. По условиям указанного договора, продавец обязуется передать автомобиль, указанный в договоре, до заключения договора транспортное средство никому не продано, в споре и под арестом не состоит.

Согласно договору купли-продажи от 18.06.2019 между ФИО8 и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства на автомобиль Hyundai модели Accent, идентификационный номер (№ г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, синего цвета.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 15.02.2022 исковые требования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к ФИО8 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Помимо взыскания задолженности решением суда обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (№. Решение суда от 15.02.2022 вступило в законную силу 22.03.2022.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что договор купли-продажи со ФИО5 не заключала, денежные средства в размере 200 000 рублей переданы ФИО3 Бланк договора от 24.12.2019 ей передал ФИО3, и в договоре уже были указаны данные продавца, в том числе стояла подпись от имени ФИО5 В тот момент, радуясь приобретению автомобиля, она не спрашивала у ФИО3 документов, удостоверяющих его личность, думала, что ФИО3 есть ФИО5, данные которого были в договоре. О том, что автомобиль находится в залоге у банка, ей стало известно лишь тогда, когда стали приходить повестки из Борского городского суда. По ее заявлению отменено заочное решение Борского городского суда. Она предпринимала попытки поговорить с ФИО3, но, сперва, он отвечал и заверял, что все нормально, а потом вовсе перестал отвечать на телефонные звонки.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании дала аналогичные показания относительно обстоятельств приобретения у ФИО3 автомобиля. Дополнительно пояснила, что после того, как выяснилось, что автомобиль находится в залоге у банка, она звонила, а после в мессенджере «WhatsApp» писала ФИО3, просила вернуть денежные средства за автомобиль, на что ФИО3 посоветовал найти хорошего юриста.

В материалах дела имеется переписка между ФИО7 и ФИО3 Ответчик и свидетель не отрицали о ведение указанного диалога в мессенджере «WhatsApp». Анализируя указанную переписку установлено, что ФИО3 не отрицает факта продажи автомобиля, на л.д. 33 рекомендует продать автомобиль, несмотря на решение суда об обращении взыскания на предмета залога. На л.д. 34 продолжается диалог, где ФИО3 задает вопросы относительно автомобиля «Что вы мне хотите предложить? Забрать?». На л.д. 35 имеется сообщение, в котором ФИО3 написал: «я не вижу своей вины в этой машине. Купил проехал отдал», на вопрос ФИО7 по поводу денег в размере 200 000 рублей отвечает, что «денег у меня нет, это не вчера было. Я сейчас безработный. Почему адвокат не решает эту проблему, из-за кого эта проблема, к хозяйке за ее мошеннические действия и банк получается машеничают, там надо решать. Или продавать как есть с ограничением.»

Таким образом, ФИО3 не отрицает факта продажи автомобиля и получения денежных средств. К пояснениям ответчика ФИО3 о том, что автомобиль приобретался ФИО7 и денежные средства получал от нее, суд относится критическим, поскольку из показания ФИО1 и ФИО7 следует противоположное, именно на имя ФИО1 автомобиль зарегистрирован в органах ГАИ, кроме того страховой полис ОСАГО оформлен на имя ФИО1 Пользование автомобилем членами семьи ФИО1 допускается с разрешения собственника и при наличии предусмотренных законодательством оснований (наличие водительского удостоверения, полис ОСАГО и т.д.).

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем ее составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия договора о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами спорного договора купли-продажи, что указанный договор ими не заключался, фактические действия по продаже и приобретению спорного автомобиля стороны договора не совершали.

Истец ФИО1 показала, что автомобиль приобретала у ФИО3 Ответчик ФИО5 показал, что не продавал никакого автомобиля ФИО1, денежные средства от последней не получал.

Из протокола судебного заседания по материалу от 23.06.2023 № № при рассмотрении определения Кореновского районного суда от 14.04.2023 о допросе ответчика ФИО5 указал, что ФИО8 видел один раз или два, они (с Ильей) жили в п. Б.Козино, снимали квартиру, один раз видел в магазине, второй раз видел в поселке примерно 4-5 лет тому назад, с ФИО8 не знаком, личных дружеских отношений не было, договор купли-продажи транспортного средства им не заключался, договор сделан от его имени, но им не подписывался, подпись в договоре ему не принадлежит. С ФИО1 не знаком, договор от 24.12.2019 с ФИО1 не заключал, подпись в указанном не договоре не принадлежит ему, паспортные данные указаны не его, кроме того с ФИО3 не знаком. Кроме того, из пояснений ФИО5 следует, что он приобрел автомобиль Хендай акцент летом примерно 2019 года, точно не помнит, у ФИО8 О том, что ФИО8 продает автомобиль, узнал от жителей поселка. Она жила в это время в поселке, но лично с ней знаком не был, пару раз видел. ФИО8 и Илья продавали автомобиль за 70 000 руб. им дал 30 000 или 40 000 руб. предоплату. Остальную часть денег должен был отдать после получения зарплаты и оформления автомобиля. Попросил друзей проверить автомобиль, они проверили и сообщили, что автомобиль был то ли в залоге, то ли в запрете. ФИО5 позвонил ФИО8 и предложил забрать автомобиль. Никаких письменных договоров не заключалось, затем отдал им автомобиль, ему были возвращены денежные средства.»

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что оспариваемый договор купли-продажи от 24.12.2019 между ФИО1 и ФИО5 не заключался, намерений у ФИО5 о продаже автомобиля ФИО1 не имелось, автомобиль передан ФИО3 ФИО1, при этом ФИО3 получены денежные средства от ФИО1, воли ФИО5 (лицо указанное в договоре от 24.12.2019) на отчуждение транспортного средства в собственность ФИО1 не имелось, указанный договор ФИО5 не подписывал, что следует из его показаний, а также показаний ФИО3 о том, что в бланке договора уже имелась подпись кого-то не момент приобретения им автомобиля, а также показания ФИО1 о том, что в бланке договора уже стояла подпись третьего лица, имеются основания для признания сделки недействительной (ничтожной).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 200 000 рублей за проданный им автомобиль <данные изъяты>

По запросу суда в материалы дела представлены заявление ФИО1 в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД № 8 ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 25.12.2019 о внесении изменений собственника (владельца) на автомобиль <данные изъяты>, имеющего идентификационный номер (<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт транспортного средства № №, с указанием предыдущих собственников автомобиля, в том числе ФИО8, документ на право собственности от 13.04.2019, ФИО5, документ на право собственности 18.06.2019, записи аннулированы, страховой полис серии МММ № № на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 24.12.2019 до 23.12.2020.

Согласно ответу на запрос № № от 20.02.2023 заявление гражданки ФИО1 в отношении гражданина ФИО3 по сведениям сервиса обеспечения деятельности в дежурные части (СОДЧ) ИСОД МВД России по Тимашевскому району не поступали.

В силу ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если иное не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Такими основаниями могут быть договоры, сделки, иные предусмотренными ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о неосновательном обогащении и распределении бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Между тем, доказательств в обосновании законности своего владения автомобилем <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и последующего отчуждения указанного автомобиля ФИО3 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представил, в связи с чем требования истца о взыскании с него денежных средств в размере 200 000 рублей подлежат удовлетворению.

Довода стороны ответчика ФИО3 о том, что ФИО1 не проявила должной осмотрительности при подписании договора купли-продажи сводятся к признанию ФИО1 добросовестным приобретателем, однако таковых требований не заявлены.

Представителем ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 заявлено о пропуске срока истцом срока давности для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем, из пояснений истца, следует, что денежные средства переданы в декабре 2019 года, что не оспаривалось ответчиком ФИО3 К ответчику ФИО3 заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, таким образом, трехлетний срок, предусмотренный ст. 199 ГПК РФ, на момент подачи искового заявления не истек (исковое заявление зарегистрировано 24.11.2022).

Кроме этого, ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО9 убытков в виде разницы между стоимостью автомобиля, а также взысканной по решению Борского городского суда Нижегородской области от 15.02.2022 государственной пошлины.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что при предъявлении требований о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из резолютивной части решения Борского городского суда от 15.02.2022 следует, что с ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей, которая является убытками и подлежит взысканию с ответчика ФИО3, как лица, по вине которого они понесены.

Определением суда от 04.10.2023 по делу назначена экспертиза для определения стоимости автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно заключению № № рыночная стоимость автомобиля Hyundai Accent на дату проведения оценки составляет 318 200 рублей.

В результате действий ответчика ФИО3, последующее судебное решение об обращении взыскания на автомобиль, истец ФИО1 утратила возможность использования автомобиля, передвижения на нем. В настоящий момент с учетом роста цен на движимое имущество приобретение равнозначного автомобиля для нее за 200 000 рублей невозможно. Разницы между стоимостью приобретенного в 2019 году автомобиля (200 000 рублей) и ценой такого же на момент вынесения решения (318 200 рублей), являются убытками ФИО1, подлежащими взысканию с ФИО3 в размере 118 200 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом понесены расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 6 300 рублей (л.д. 14), почтовые расходы в размере 227 рублей 58 копеек (л.д. 9), которые по правилам ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании заключенным договора купли-продажи автомобиля, его расторжении, взыскании денежных средств и убытков, признании ничтожным договора купли-продажи автомобиля – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, денежные средства в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, убытки в размере 124 200 рублей.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 24.12.2019 автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № заключенный между ФИО1 и ФИО5.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № судебные расходы в размере 6 527 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Кореновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Полный текст решения составлен 26.12.2023.

Судья

Кореновского районного суда Я.В. Обухова