Дело №2-1460/2024 УИД 89RS0002-01-2025-001818-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года г. Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: судьи Даниленко И.А.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

представитель Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» ФИО2, действующий на основании доверенности, обратился в Лабытнангский городской суд ЯНАО с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство HAVAL (H6), идентификационный номер <***> путем продажи с публичных торгов, а также судебных расходов по уплате государственный пошлины в размере 35 000 руб.

Определением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 10 июля 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ГАИ ОМВД России «Лабытнанги».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, направили в суд ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, которое оставлено судом без удовлетворения ввиду отсутствия на то оснований.

Финансовый управляющий ФИО4, ГАИ ОМВД России «Лабытнанги» в судебном заседании участия также не принимали, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Положениями ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2022 года между ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор №2-0125-22-0443 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого Заемщику предоставлен кредит в размере 2 134 623 руб. 66 коп. до 13 декабря 2030 под 17,50 % годовых (п. п. 1, 2, 4 договора) (л.д.14-15).

В случае нарушения Заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов кредитор праве требовать уплаты неустойки в размере 20 % от суммы просроченного основного долга (п.13).

Согласно п. 12.1 договора, стороны пришли к соглашению, что обязательства заемщика обеспечиваются залогом следующего имущества: HAVAL (H6), идентификационный номер <***>, 2017 г.в., черного цвета.

По соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора составляет 2 083 500 рублей.

В нарушение ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые на себя обязательства до настоящего времени ФИО3 не исполнены.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По общему правилу абзаца первого пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 03 декабря 2024 года Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено решение по делу № А81-12135/2024, которым гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации его имущества (л.д.19-22)

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2025 года по делу № А81-12135/2024, включены требования ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 1 442 409, 27 коп., в том числе: 1 415 358, 34 – задолженность по основному долгу, 26 924, 04 руб. – задолженность по процентам, 126,89 руб. - задолженность по пеням за кредит. В удовлетворении требования ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» как обеспеченного залогом автомобиля HAVAL (H6), идентификационный номер <***> отказано, поскольку собственником данного автомобиля является ФИО1 на основании договора от 13 июля 2023 года.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Оснований для признания допущенного нарушения должником обеспеченного залогом обязательства незначительным не имеется, поскольку не доказано наличие совокупности двух условий, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, период просрочки исполнения обязательства составляет более 3-х месяцев.

В силу п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Из положений п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) в ответе на вопрос N 4 "К каким сделкам по отчуждению заложенного имущества применяются положения подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, действующего с 1 июля 2014 года?" Верховным Судом Российской Федерации дан ответ, что Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьей 34.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы о нотариате) Единой информационной системой нотариата (ЕИС) признается автоматизированная информационная система, принадлежащая на праве собственности Федеральной нотариальной палате и предназначенная для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности и обеспечения всех видов информационного взаимодействия (обмена). Оператором ЕИС является Федеральная нотариальная палата. В состав ЕИС, в числе прочих, входит электронный реестр уведомлений о залоге движимого имущества (статья 34.2 Основ о нотариате).

В силу ст. 34.4 Основ законодательства о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Адрес сервиса для проверки уведомлений о залоге движимого имущества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.reestr-zalogov.ru.

Согласно уведомления о возникновении залога в отношении спорного автомобиля марки HAVAL (H6), идентификационный номер <***>, 2017 года выпуска, сведения о залоге данного транспортного средства внесены кредитором в реестр залогов 14 декабря 2022 года в 02:20:39 по московскому времени.

Из представленного в материалах дела договора купли-продажи от 13 июля 2023 года следует, что спорное транспортное средство ФИО1 приобрел у ФИО3 за 1 000 000 руб. При этом продавец ФИО3 заверил покупателя, что автомобиль на момент заключения договора никому не продан, не заложен, в споре и под запретом не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц (п. 3) (л. д. 59).

Поскольку договор купли-продажи от 13 июля 2023 года заложенного имущества был заключен после внесения сведений о залоге спорной автомашины Банком в реестр залогов движимого имущества 14 декабря 2022 года и являются актуальными, поэтому ответчик ФИО1, действуя добросовестно, мог знать о наличии залога, обратившись к Реестру залогов движимого имущества, с учетом того, что данная информация для всех граждан является открытой.

Между тем ответчик ФИО1 не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям гражданского оборота, вытекающим из договора купли-продажи транспортного средства, не принял все возможные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, указанной в договоре купли-продажи.

Таким образом, ответчиком ФИО1 не представлено доказательств, что она действовал добросовестно и при заключении договора купли-продажи автомашины не мог знать, что приобретенное транспортное средство является предметом залога, в связи с этим, залог прекращению не подлежит.

С учетом изложенного, оценивая представленные доказательства, учитывая отсутствие в деле доказательств исполнения должником ФИО3 требования конкурсного кредитора в деле о банкротстве, суд полагает, что исковые требования об обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества действующим законодательством не предусмотрена и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная продажная цена заложенного имущества, подлежащая установлению на публичных торгах, должна быть определена в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. В этой связи требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению без установления начальной продажной цены автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину на общую сумму 35 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д.41), рассчитанную в соответствии с п.16 ч.1 ст. 333.20, а также п. 15 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – HAVAL (H6), идентификационный номер <***>, 2017 года выпуска, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак <***>, двигатель GW4G15B 1725119495, принадлежащий ФИО1, ДД/ММ/ГГ года рождения, путем продажи его с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, ДД/ММ/ГГ года рождения, уроженца ... (СНИЛС №) в пользу Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 35 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2025 года.