Дело №2а-2976/2022
УИД 61RS0004-01-2022-005110-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2022 года г.Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Саницкой М.А.,
при секретаре Дергачевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону административное дело по административному исковому заявлению административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» к и.о. начальника Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО1, УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенное нарушение,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в суд с настоящим административным иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО для исполнения был направлен судебный приказ мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону № в отношении должника Пак Р.А., однако до настоящего времени ни копия постановления о возбуждении исполнительного производства, ни копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Пак Р.А. в адрес взыскателя не поступали. Длительное непринятие мер по поступившему исполнительному документу по мнению административного истца свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны начальника Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО за поступлением и передачей документов в подразделение судебных приставов, а также невозможности организации работы сотрудников подразделения для своевременного совершения исполнительных действий в установленный законом срок, чем нарушаются права взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». На основании изложенного, административный истец ставит вопрос о признании бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону, выразившееся в невынесении и ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении (отказе в возбуждении) исполнительного производства, неосуществлении контроля за деятельностью судебных приставов по осуществлению действий, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и обязании принятия незамедлительных мер, направленных на устранение выявленных нарушений.
Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административные ответчики – и.о. начальника Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО3 и УФССП России по <адрес>, а также заинтересованное лицо Пак Р.А., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении не просили, до начала судебного заседания Ленинским РОСП г.Ростова-на-Дону представлены письменные пояснения по существу дела.
В отсутствие неявившихся административного истца и административных ответчиков дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС РФ.
Исследовав материалы административного дела и письменные пояснения представителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО по существу дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и главой 22 КАС РФ.
В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 КАС РФ.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Из приведенного выше положения действующего процессуального закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.
Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст.226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО был направлен исполнительный документ – судебный приказ мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону № в отношении должника Пака Р.А., что подтверждается представленным реестром отправки почтовых отправлений (л.д. 15).
Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, полученного с официального сайта АО «Почта России», исполнительный документ в отношении должника Пака Р.А. поступил в Ленинский РОСП <адрес>-на-Дону УФССП России по РО ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
Согласно п.7 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
В силу п.8 ст.30, ч.1 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Согласно ответу Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес службы судебных приставов поступил исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Пака Р.А. Из данного судебного приказа и заявления взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» следовало, что местом жительства должника Пака Р.А. является адрес: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, который территориально относится к Октябрьскому РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес>.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий является основанием для вынесения судебным приставом постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Пака Р.А. было отказано на основании п.2 ч.1 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, из ответа Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО4 лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением трехдневного срока, установленного ч.1 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Из материалов дела следует, что копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вместе с исполнительным документом в отношении должника Пака Р.А. были направлены в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, то есть с нарушением срока, установленного ч.2 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
При таком положении доводы административного истца о несвоевременном вынесении и направлении должностными лицами Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО в адрес административного истца копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Пака Р.А. нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании.
При этом из ответа об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что направленные в адрес административного истца копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал исполнительного документа в отношении должника Пака Р.А. не были получены адресатом, и ДД.ММ.ГГГГ вернулись в адрес отправителя.
Согласно представленному Ленинским РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО реестру внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал исполнительного документа в отношении должника Пака Р.А. были подготовлены для повторного направления в адрес административного истца, однако согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № данному почтовому отправлению был присвоен трек-номер, однако отправление до настоящего времени не принято АО «Почтой России».
При таком положении, копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал исполнительного документа в отношении должника Пака Р.А. должностными лицами Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону до настоящего времени в адрес административного истца не возвращены, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости обязания должностных лиц Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО по их фактическому направлению в адрес административного истца указанных выше документов.
Длительное непринятие мер принудительного исполнения по поступившему исполнительному документу в отношении должника Пака Р.А. свидетельствует о несоблюдении должностными лицами Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО требований ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и допущенном ими бездействии, нарушает права административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» на своевременное исполнение требований исполнительного документа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» - удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие должностных лиц Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес>, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Пака Р.А., и несвоевременном направлении копии данного постановления и оригинала исполнительного документа в отношении должника Пака Р.А. в адрес ООО МФК «ОТП Финанс».
Обязать должностных лиц Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> направить в адрес ООО МФК «ОТП Финанс» копию постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал исполнительного документа в отношении должника Пака Р.А.
В остальной части в удовлетворении административных исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 02.09.2022.
Судья: М.А. Саницкая