РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года г. Волгодонск, Ростовская область

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Алиевой А.Д.,

при секретаре судебного заседания Выстребовой Е.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключён договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, регистрационный номер №, сроком на один год.

Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS регистрационный знак регистрационный номер № под управлением ответчика и автомобиля BA3/LADA 2107, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобилей.

Согласно материалам административного дела ГИБДД виновником дорожнотранспортного происшествия был признан водитель ФИО1 Впоследствии апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.09.2023 в ДТП от 21.06.2021 установлена вина ответчика.

25.08.2023 САО "РЕСО-Гарантия" на основании договора страхования №, возместило ФИО1 ущерб в размере 57500 руб., что подтверждается платежным поручением №, в связи с наступлением риска ответственности страхователя, то на основании вышеизложенных обстоятельств, возникших после произведенной выплаты, основания для производства выплаты данного страхового возмещения отпали из-за отсутствия гражданско-правовой ответственности владельцев транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, регистрационный номер №.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в размере произведенной выплаты в 57500 рублей.

Истец САО «Ресо-Гарантия» просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 57500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО5 при подаче иска просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился. По месту регистрации направлялись судебные извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела, которые ответчиком не получены.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд признает ответчика надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS регистрационный знак регистрационный номер № под управлением ответчика и автомобиля BA3/LADA 2107, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобилей.

Согласно материалам административного дела ГИБДД виновником дорожнотранспортного происшествия был признан водитель ФИО2 (супруга ФИО3, который является владельцем транспортного средства). Впоследствии апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.09.2023 в ДТП от 21.06.2021 установлена вина ответчика.

Таким образом, как установлено судом, первоначально постановлением об административном правонарушении от 20.08.2021 лицом, нарушившим ПДД, совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, была признана ФИО2 (супруга ФИО3).

В этой связи ответчик ФИО1, будучи потерпевшим, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 было заключено соглашение о размере страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

25.08.2023 САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 57500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Впоследствии апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.09.2023 в ДТП от 21.06.2021 установлено наличие вины ФИО1, что служит основанием для признания ФИО1 причинителем вреда.

Таким образом, выплата страхового возмещения ответчику в размере 57500 произведена САО «РЕСО-Гарантия» ошибочно.

В соответствии с п.4 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.02.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4.1.6 Соглашения о прямом возмещении убытков закреплено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, в том числе, если от страховщика причинителя вреда получен отказ в акцепте заявки по причине: «договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор был досрочно прекращен) или договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор признан недействительным)». Указанное обстоятельство находит свое подтверждение в п.8,3 Приложения №7 соглашения о прямом возмещении убытков.

Согласно ч.4 ст. 965 ГК РФ, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.02.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае страховое возмещение ответчиком ФИО1 было получено не в рамках прямого возмещения ущерба.

Имел место случай, когда у участника аварии не было действующего полиса ОСАГО. То есть у страховой компании ООО «НСГ-Росэнерго», в которой была застрахована автогражданская ответственность ответчика, на момент ДТП признанным виновником ДТП, отозвана лицензия, в связи с чем потерпевшему – ФИО1 пришлось обращаться в страховую компанию виновника ДТП, а точнее владельца транспортного средства, ФИО3

Поскольку истцом ответчику ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 57500 рублей в рамках соглашения о размере страховой выплате от 24.08.2023, а в последующем судебным актом было установлено наличие вины ФИО1, что служит основанием для признания ФИО1 причинителем вреда, то выплаченное страховое возмещение в размере 57500 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения, как неосновательно сбереженное за счет ответчика, поскольку у ответчика ФИО1 не имелось установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения страхового возмещения в размере 57500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 57500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4000 рублей, всего 61500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 18.04.2025.

Судья подпись А.Д. Алиева