36RS0015-01-2023-000170-43
2а177/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пгт Грибановский
28 марта 2023 года
Грибановский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Дорофеевой Э.В.,
при секретаре Косачевой Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Грибановского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее по тексту – АО «Альфа-Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Грибановского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее по тексту – Грибановское РОСП) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее по тексту – УФССП России по Воронежской области) о признании незаконным бездействия указанного должностного лица.
Мотивирует свои требования тем, что на основании исполнительного документа № 73/217-н/63-2022-9-148 от 07.06.2022, выданного Грибановским районным судом Воронежской области, возбуждено исполнительное производство 180921/22/36029-ИП о взыскании долга в размере 208218 рублей 50 копеек в пользу АО «Альфа-Банк» в должника ФИО3
Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Грибановского РОСП ФИО1, которая при исполнении требований исполнительного документа допустила незаконное бездействие, заключающееся в следующем.
Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются.
Так, не проверено имущественное положение должника по месту жительства; не установлен источник дохода должника и не обращено на него взыскание, не обращено взыскание на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.
Исполнительное производство находится на исполнении свыше трех месяцев, но до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не принято процессуальное решение об окончании исполнительного производства, поэтому у взыскателя есть основания полагать, что имеется перспектива взыскания, которая судебным приставом-исполнителем не исполняется.
Жалоба в порядке подчиненности не направлялась.
Нарушение прав взыскателя состоит в том, что судебный акта своевременно, полностью и правильно не исполнен. Постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателем получено не было.
Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Грибановского РОСП ФИО1, выразившееся в неисполнении исполнительного производства 180921/22/36029-ИП.
Обязать судебного пристава-исполнителя Грибановского РОСП ФИО1 принять меры по исполнению исполнительного производства 180921/22/36029-ИП, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно, осуществить выход по месту проживания должника с целью установления имущественного положения должника, наложения на ареста на имущество должника и реализации его в счет погашения задолженности; установить источник доходов должника.
В судебное заседание представитель административного истца, АО «Альфа-Банк» ФИО4, действующая на основании доверенности, л.д. 9, не явилась, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте судебного заседания. В тексте административного иска просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца, л.д. 7.
Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Грибановского РОСП ФИО1, по доверенности действующая также как представитель ответчика, УФССП России по Воронежской области, в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление, в котором просит о рассмотрении административного искового заявления в отсутствие административных ответчиков, просит отказать в удовлетворении административных исковых требований.
Административный ответчик, Грибановский РОСП, своевременно и надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, о причине неявки суду не сообщил, своего мнения относительно иска не высказал.
Заинтересованное лицо, должник ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом по месту регистрации, в судебное заседание не явился, своего мнения по поводу заявленных требований суду не выразил.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение административного дела в отсутствие сторон, по имеющимся доказательствам.
Исследовав представленные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Согласно статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 1 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (пункт 11 статьи 226 КАС РФ).
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве). Он должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа. Меры принудительного исполнения, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направлены на создание условий для исполнения судебного акта.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с исполнительной надписью нотариуса <адрес> ФИО5 взыскана в пользу АО «Альфа-Банк» с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> задолженность по кредитному договору № RFML8230S21021200210 от 12.02.2021 в размере 208218 рублей 50 копеек, л.д. 22.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительная надпись нотариуса отнесена к исполнительным документам.
20.07.2022 исполнительная надпись была направлена административным истцом в Грибановский РОСП вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства, получена административным ответчиком 03.08.2022, л.д. 21.
03.08.2022 судебным приставом-исполнителем Грибановского РОСП ФИО1 на основании исполнительной надписи было возбуждено исполнительное производство, л.д. 28.
Абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15 Постановления).
В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
Предметом обжалования по настоящему административному делу является бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, которое, по мнению административного истца, выразилось в том, что по исполнительному производству длительное время не принимаются меры принудительного характера.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. Однако, как свидетельствуют материалы исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем принимались меры для исполнения требований исполнительного документа, проделан значительный объем работы. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.
02.02.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО1 выезжала по месту регистрации должника по адресу: <адрес>, о чем в присутствии понятых составлен акт совершения исполнительных действий. В результате выезда было установлено, что дом закрыт, в доме никто не проживает, установить имущество, на которое можно обратить взыскание, не представилось возможным. Со слов соседей, должник проживает в г. Москва, точное место его нахождения не известно, л.д. 31.
В целях выяснения имущественного положения должника направлялись различные запросы: в ГИБДД о зарегистрированных за должником транспортных средствах, в Управление Росреестра – о зарегистрированных правах должника на недвижимое имущество, в УПФР – о заработной плате и пенсии, в банки – о наличии счетов, в ЗАГС – о наличии актов гражданского состояния.
В результате было установлено, что должник ФИО3 на праве собственности имеет квартиру, расположенную по адресу: <адрес> площадью 25,3 кв.м., кадастровый №.
22.02.2023 по указанному выше адресу судебным приставом-исполнителем ФИО1 был осуществлен выезд, о чем в присутствии понятых составлен акт совершения исполнительных действий. Было установлено, что квартира не жилая, закрыта, в ней никто не проживает, л.д.71.
15.03.2023 судебным приставом ФИО1 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанной квартиры, л.д. 51.
21.03.2023 три исполнительных производства, возбужденных в отношении должника ФИО3 объединены в сводное, это исполнительное производство № (исполнительский сбор в пользу УФССП России по Воронежской области в сумме 1177,42 рубля), исполнительное производство № (в пользу АО «Альфа-Банк в сумме 208218,5 рублей) и исполнительное производство № (в пользу ПАО Сбербанк в сумме 117110,72 рубля), л.д. 53.
По сведениям ЗАГС, акты гражданского состояния в отношении ФИО3 по типу гражданского состояния «смерть», «заключение брака» отсутствуют, л.д. 57-58.
15.02.2023 ФИО3 временно ограничен выезд из Российской Федерации, л.д. 55.
15.03.2023 постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные счета должника, находящиеся в ПАО Сбербанк, АО «Райффайзенбанк», АО «Почта Банк», л.д. 59-66.
По запросам судебного пристава-исполнителя поступили сведения из ГИБДД об отсутствии транспортных средства у ФИО3 и из Пенсионного фонда Российской Федерации об отсутствии пенсии, л.д. 67-68.
17.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, из которого следует, что на депозитный счет РОСП поступили денежные средства должника в размере 2223,32 рубля, которые распределены по исполнительному производству № в АО «Альфа-Банк».
Отчет судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий в отношении должника отражен в сводке по исполнительному производству от 21.03.2023, л.д. 32-50.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления и установления незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Грибановского РОСП ФИО1, поскольку меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем осуществлялись. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-178, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Грибановского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке через Грибановский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий: п/п Э.В.Дорофеева
Мотивированное решение составлено 05 апреля 2023 года.
Копия верна: Судья:
Секретарь: