Решение по делу № 2-1058/2025 от 25.07.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива квартиры.

Дело № 2-1058/2025 (№ 2-198/2024)

УИД 33RS0014-01-2023-002801-38.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2025 г. г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Баклановой И.И.,

при секретаре Киселевой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителей ответчика ФИО3 - адвокатов Орлова М.Е. и Коноплевой Н.А., представителя ответчика ТСЖ «Радиан» - ФИО4,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО3, ТСЖ «Радиан», ФИО5, ФИО6, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, и просила взыскать с ответчика:

- стоимость работ, услуг и материалов для восстановления поврежденного имущества в результате пролива в размере 382 759 руб.; стоимость услуг по оценке ущерба в сумме 8 000 руб.; стоимость затрат на услуги юриста: на подготовку претензии в размере 1500 руб., составление искового заявления в размере 3500 руб.; расходы на отправку телеграмм в размере 567,80 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 253,84 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; стоимость услуг по копированию документов в размере 1 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 7 028 руб.

В обоснование исковых требований указано, что (дата) в ...., принадлежащей истцу на праве собственности, произошел пролив, в результате которого причинен ущерб. Пролив произошел из расположенной выше ...., собственником которой является ответчик ФИО3

Форма управления домом - товарищество собственников жилья (ТСЖ). Согласно акут осмотра квартиры от (дата) комиссией ТСЖ «Радиан» в составе председателя комиссии Д.А., члена правления ТСЖ - Л., собственников квартир (номер) и (номер) установлено, что пролив произошел в результате расхождения канализационной трубы на кухне ..... В результате пролива в квартире выявлено: вздутие и деформация подвесного потолка ГВЛ на кухне, вздутие и деформация верхней части кухонного гарнитура, вода в розетках для подключения бытовой техники. Собственник .... не отрицает факт пролива, о чем в акте имеется его подпись. Согласно заключению ООО «Компания Стандарт Оценка», после осмотра в присутствии собственника ...., стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 382 759 руб. Собственник .... ФИО3 и председатель ТСЖ «Радиан», извещенные надлежащим образом, на осмотр не явились.

В адрес ответчика направлялась досудебная претензия с целью урегулирования спорного вопроса, однако на момент подачи иска ответчик не получил претензию. До настоящего времени в добровольном порядке ущерб не возмещен. Поэтому истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском (т. 1, л.д.4-6).

Определением суда от 11 января 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ТСЖ «Радиан» и СПАО «РЕСО-Гарантия» (т. 1, л.д. 113).

Определением суда от 28 февраля 2024 г. к участию в деле в качестве соответчика, привлечен ТСЖ «Радиан» (т. 1, л.д. 163).

Определением суда от 22 июля 2024 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО5, ФИО6, СПАО «РЕСО-Гарантия» (т.2, л.д.58-59).

Определением суда от 17 сентября 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7 (т. 2, л.д. 119-120).

Определением суда от 15 апреля 2024 г. по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «Юридический центр «Вердикт» (адрес: ...., офис 702) (т. 1, л.д. 204-207).

Определением суда от 10 октября 2024 г. по делу назначалась повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось поручить ООО «ГК ПРОФИ» (адрес: ....) (т. 2, л.д.143-148).

После проведения экспертизы истец уточнила исковые требования к ФИО3, ФИО5, ФИО6, САО «РЕСО-Гарантия», ТСЖ «Радиан» (28.02.2025, 23.05.2025), и в окончательной редакции просит:

1) Взыскать с надлежащих ответчиков ТСЖ «Радиан» или ФИО3, ФИО5, ФИО6, САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца:

- в счет стоимости возмещения работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества (квартиры) по адресу: ...., в размере 275 455 руб. 33 коп.;

- стоимость оценки поврежденного имущества в размере 8 000 руб.;

- расходы на оплату услуг юриста на подготовку претензии в размере 1500 руб.;

- расходы на отправку телеграмм в размере 567 руб. 80 коп.;

- расходы по отправке досудебной претензии ответчику в размере 253 руб. 84 коп.;

- расходы на оплату услуг юриста на подготовку искового заявления в размере 3500 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- стоимость услуг по копированию документов для отправки претензии и искового заявления с приложениями ответчику в размере 1000 руб.;

- расходы на оплату госпошлины в размере 7028 руб.;

2) Возвратить истцу излишне уплаченные денежные средства в размере 10500 руб. в счет проведения повторной судебной экспертизы, внесенные на депозитный счет УСД по .... (т. 3, л.д.87).

Истец ФИО1. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 поддержала исковые требования по вышеизложенным основаниям с учетом уточнения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители ответчика ФИО3 - адвокаты Коноплева Н.А. и Орлов М.Е. исковые требования не признали, согласно представленным ответчиком возражений, ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома несет ТСЖ «Радиан». Кроме того, (дата) между ним (ответчиками) и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования объекта недвижимости - .... (страховой полис (номер), действует с (дата) по (дата).) Полагает, что ФИО3, ФИО5, и ФИО6 являются ненадлежащими ответчиками; канализационный сток является общедомовым имуществом.

Привлеченным в качестве соответчика ТСЖ «Радиан», (дата) был составлен акт (номер) о заливе ...., причина пролива указана - расхождение канализационной грубы на кухне ...., также составлен акт (номер) о заливе ...., причина пролива указана - расхождение канализационной трубы на кухне ..... Председатель ТСЖ Д.А.И. сообщила, что ни она, ни члены комиссии ТСЖ, не обладают техническими познаниями в данной области, в связи с чем причина пролива указана неверно.

По сообщению председателя ТСЖ и представленном материалам, между ТСЖ «Радиан» и МУП округа Муром «РЭУ (номер)» заключен договор на аварийное обслуживание, в том числе на системе водоотведения, а также заключен договор с ООО « (данные изъяты)» на обслуживание внутридомовых санитарно-технических систем, в том числе, системы водоотведения.

По ходатайству ответчика ТСЖ «Радиан» судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО « (данные изъяты)», согласно заключению которого по делу была проведена не судебная строительно-техническая экспертиза, а судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, то есть комплексная экспертиза, что является нарушением закона. Согласно п.1 ст. 82 ГПК РФ комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания. В данном случае эксперт принял самостоятельное решение, выйдя за пределы его компетенции, о проведении по делу комплексной судебной экспертизы. Вывод эксперта ООО « (данные изъяты)» носит предположительный характер, поэтому по ходатайству истца и ответчика ФИО3 была проведена повторная экспертиза в ООО « (данные изъяты)». Согласно выводам экспертов ООО « (данные изъяты)» причиной пролива является расхождение канализационной трубы на кухне в ....-А по ..... Поэтому полагает, что пролив произошел по вине ТСЖ в связи с ненадлежащим содержанием общедомового имущества. Исковые требования к ФИО3 являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ТСЖ «Радиан» - ФИО4 возражала против заявленных требований, полагает, что все имеющиеся в деле доказательства подтверждают вину собственников квартиры № 30 (собственник ФИО3), поэтому ТСЖ «Радиан» должно быть признано ненадлежащим ответчиком по делу. Так в материалах дела имеется:

акт (номер) от (дата), составленный комиссией ТСЖ, согласно которому причиной пролива .... является «расхождение канализационной грубы на кухне ....»;

акт (номер) от (дата) обследования ...., составленный комиссией ТСЖ, согласно которому пролив в .... произошел по причине «расхождения соединений канализационной трубы на кухне»;

отчет ООО «Ассистанс оценка», согласно которому причиной пролива является «течь колена сливного отверстия канализации, на момент осмотра заменен», на основании которого собственнику .... ФИО3 было выплачено страховой компанией возмещение ущерба;

экспертное заключение ООО Юридический центр «Вердикт», в соответствии с которым на основании проведенной независимой судебно-технической экспертизы, причиной пролива является течь из стыка удлинителя ПВХ от раковины и тройника, расположенного на стояке канализации.

Вызванный в судебное заседание независимый эксперт Ж. дал пояснения о том, что по характеру пролива и отложений, а также местам разбухания и следам протечки на кухонном гарнитуре, пролив произошел в месте стыка стояка удлинителя ПВХ от раковины и тройника, расположенного на стояке, а значит в зоне ответственности собственников .....

Не согласившись с выводами данной независимой судебной экспертизы, по ходатайству ответчиков Р-ных и ФИО6 была назначена повторная независимая судебно-техническая экспертизы, в частности, для ответа на вопрос о причине пролива. Данная экспертиза была произведена ООО « (данные изъяты)».

Согласно ее выводам, с учетом дополнительного письменного пояснения эксперти, пролив произошел в зоне ответственности собственников ..... Эксперт К. в судебном заседании указала, что течь возникла из-за расхождения стыковых соединений, находящихся в кухне ...., а не из-за общего стояка канализации.

Учитывая все имеющиеся в деле доказательства, пролив произошел в первом стыковом соединении из-за смещения канализационной трубы, которая шла под мойкой в кухонном гарнитуре .... входила в общий стояк канализации. Эта труба является собственностью собственников .... не относится к общедомовой системе канализации.

Кроме того, у ТСЖ «Радиан» заключены договор на аварийное обслуживание с МУП о.Муром «РЭУ (номер)» о ликвидации аварий, в том числе, на системе водоотведения, и договор с ООО « (данные изъяты)» на обслуживание внутридомовых санитарно-технических систем, в том числе, системы водоотведения. Собственник .... ответчик ФИО3 никогда (ни в день пролива, ни позднее) не обращался ни в аварийную службу, ни в ТСЖ «Радиан» по вопросу ремонта общего имущества многоквартирного дома - стояка канализации в рамках платы за содержание и текущий ремонт жилья, а самостоятельно в день аварии устранил течь канализации в своей квартире.

Никаких работ на общем имуществе собственников дома - стояке канализации не проводилось. Общий стояк канализации не требовал ремонта.

ФИО3, не обращаясь в ТСЖ и не получив разрешение на производство ремонтных работ, произвел несанкционированное, самовольное вмешательство в общедомовую канализационную систему водоотведения, чтобы оборудовать свою внутри квартирную систему канализации, что является незаконным. В материалах дела нет ни одного надлежащего допустимого и относимого доказательства, которое бы указывало на вину ТСЖ «Радиан».

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его дате, месте и времени, представил отзыв на иск, в котором указано, что по информации, полученной от страхователя ФИО3, 02.08.2023г. произошло пролитие в .... по причине расхождения канализационной трубы на кухне. ФИО3 незамедлительно проинформировал управляющую компанию ТСЖ «Радиан» о событии, в связи с чем составлен акт (номер) от 02.08.2023г.

10.08.2023г. ФИО1 обратилась с заявлением о выплате возмещения в САО «РЕСО-Гарантия». В соответствии с условиями договора страхования по риску «Гражданская ответственность» организован осмотр поврежденной ..... Осмотр осуществлен экспертом независимой экспертной организации ООО « (данные изъяты)», согласно акту осмотра № КВ13471785/1 от 10.08.2023г. видимой причиной аварии являлась течь из канализационной трубы ..... На основании акта (номер) от 02.08.2023г. ТСЖ «Радиан» вина страхователя ФИО3 в причине пролива не усматривается, причиной протечки явилась аварийная ситуация на общедомовом имуществе, что является зоной ответственности эксплуатирующей организации.

САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, поскольку не усматривается наступление риска гражданской ответственности со стороны страхователя.

По договору страхования в САО «РЕСО-Гарантия» обратился страхователь ФИО3, во исполнение которого был организован осмотр поврежденного имущества ...., сделаны фотоснимки и составлен акт. Согласно акту (номер) от 08.08.2023г. эксперта ООО « (данные изъяты)» видимой причиной аварии являлась течь колена сливного отверстия канализации, на момент осмотра заменено. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхователю ФИО3 в размере 33 044,16 руб.

С учетом имеющихся материалов, САО «РЕСО-Гарантия» повторно обратилась в независимую экспертную организацию для получения объяснений эксперта П., согласно которым 08.08.2023г. он по заявке прибыл на осмотр .... установил повреждение напольного покрытия (ламината) и основания под напольным покрытием на кухне, в области раковины.

Эксперт П. не является техническим специалистом в области определения причин повреждения имущества, зафиксировал видимые повреждения. Из фотографий осмотра .... следует, что после сифона труба имеет разветвление (тройник двухраструбный, угол 45), отвод, труба (прямая) и далее входит в канализационную трубу через тройник двухраструбный, угол 87. На фотоснимках представлены части трубы, которые собственник .... заменил самостоятельно для предотвращения еще большего ущерба. В акте осмотра № 13470879/1 от 08.08.2023г. не указано из какого именно соединения произошло пролитие, в отличие от акта залива от 02.08.2023г., в котором указана причина расхождения именно канализационной трубы, которая относится к общедомовому имуществу. Поэтому полагают, что залив .... ФИО3 произошел в результате ненадлежащего содержания ТСЖ «Радиан» общедомового имущества, поэтому ответственным за причиненный ущерб имуществу ФИО1 является ТСЖ «Радиан» (том 2, л.д.99-101).

При этом САО «РЕСО-Гарантия» считает ненадлежащим доказательством в установлении причины пролития заключение эксперта ООО « (данные изъяты)», поскольку оно является не информативным и из которого не следует, что экспертами произведен полный и всесторонний анализ представленных документов и доказательств. В обоснование данной позиции представлена рецензия № КВ1347185 ООО « (данные изъяты)».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, экспертов, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по делу данной категории необходимо установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что выражается не только в расходах на его содержание, но и поддержании имущества в таком состоянии, чтобы оно не причинило нарушений прав иных граждан, как собственников, так и пользователей имущества, а в рассматриваемом споре - не причинило вреда имуществу истцов.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В силу ст.ст. 209, 210 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статье 161 (часть 2.3) ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пп. «д» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения.

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежи квартира, расположенная по адресу: ....-А ...., что подтверждается свидетельством о регистрации права, свидетельством о перемене имени от (дата) (том 1 л.д.33, 61-оборот).

Согласно справки ТСЖ «Радиан» от (дата) в квартире истца зарегистрирован ФИО7, (дата) года рождения (т.1, л.д.101).

Ответчики ФИО3 (3/20 доли), ФИО5 (3/20 доли), ФИО6 (7/10 доли) являются сособственниками ....-А по ...., что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством о регистрации права. Квартира ответчиков расположена над квартирой истца ФИО1 (т. 1, л.д. 89-92).

Из материалов дела следует, что в жилом доме .... был выбран способ управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья (ТСЖ), управляющей организацией указанного дома является ТСЖ «Радиан».

В результате залива из квартиры ответчиков, расположенной по адресу: ...., принадлежащей истцу ФИО1 .... причинены повреждения, повлекшие за собой материальный ущерб.

Согласно акту обследования ТСЖ «Радиан» (номер) от (дата), (дата) произошло подтопление .... «А» ....; причиной пролива указано расхождение канализационной трубы на кухне .... (т. 1, л.д. 67).

Согласно акту обследования ТСЖ «Радиан» (номер) от (дата), (дата) произошел пролив .... «А» ....; причиной пролива .... указано расхождение соединений канализационной трубы на кухне .... (т. 1 л.д.103).

Осмотр квартир (номер) и (номер) проводился комиссией в составе председателя ТСЖ «Радиан» ФИО8, члена правления ТСЖ Л., собственника .... ФИО1 и собственника .... ФИО3

Согласно представленному истцом расчету ООО «Компания Стандарт Оценка» стоимость восстановительного ремонта её квартиры составляет 382 759 руб.; собственник .... ФИО3 и председатель ТСЖ «Радиан», извещенные надлежащим образом, на осмотр не явились (т. 1, л.д. 11-47).

В тоже время, из материалов дела следует, что между собственником ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования имущества - квартиры по адресу: .... (полис «Домовой» (номер) от (дата), (срок действия с (дата) по (дата)), в соответствии с которым, помимо прочего застрахована гражданская ответственность ФИО3 на сумму 150 000 рублей. При этом в перечень застрахованных рисков входит повреждение водой. (т. 1, л.д. 109, 110).

Согласно п.10 и п.11 индивидуальных условий договора страхования (номер) от (дата) страховщик по риску «Гражданская ответственность» несет ответственность за случайное и неумышленное причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц вследствие повседневной эксплуатации Страхователем жилого помещения, указанного в настоящем Полисе. Страхования защита по риску «Гражданская ответственность» распространяется на возмещение ущерба, причиненного лицами, проживающими на законных основаниях в квартире, указанной и настоящем Полисе (т.1, л.д.109-110).

Таким образом судом установлено, что на момент залива квартиры по адресу: ...., произошедшего (дата), гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». При этом страховая защита распространяется и на ответчиков ФИО5 и ФИО6

(дата) истец ФИО1 обратилась с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о выплате возмещения (т. 1 л.д.118-119).

В соответствии с условиями договора страхования по риску «гражданская ответственность» страховая компания организовала осмотр поврежденной .....

Осмотр осуществлен экспертом независимой экспертной организации ООО « (данные изъяты)» П., согласно акту осмотра № КВ13471785/1 от (дата) видимая причина аварии являлась течь из канализационной трубы .... (т. 1 л.д.120-124).

Специалистами ООО «Ассистанс оценка» на основании представленных истцом актов осмотра квартир, составлен сметный расчет КВ1341785, согласно которому стоимость ремонта квартиры истца ФИО1 без учета износа материалов составляет 119 934,26 руб., с учетом износа - 90 417,86 руб. (т. 1 л.д.129-130).

(дата) в адрес ФИО1 страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» направило ответ, в котором отказало в выплате страхового возмещения, поскольку не усматривается наступление риска гражданской ответственности со стороны страхователя. В ответе Общество указало, что на основании акта (номер) от (дата) ТСЖ «Радиан» страховая компания не установила вины страхователя ФИО3 в причине пролива, по их мнению, причиной протечки явилась аварийная ситуация на общедомовом имуществе, что является зоной ответственности эксплуатирующей организации.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыков соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (т. 1, л.д. 132).

(дата)3 г. в рамках договора страхования в САО «РЕСО-Гарантия» обратился страхователь ФИО3, во исполнение которого был организован осмотр поврежденного имущества - ...., сделаны фотоснимки и составлен акт (т. 1 л.д. 169-170, 171).

Согласно акту (номер) от (дата), составленного специалистом ООО «Ассистанс оценка» П., видимой причиной аварии являлась течь колена сливного отверстия канализации, на момент осмотра заменено (т. 1, л.д. 178-180).

ООО «Ассистанс оценка» на основании представленного ответчиком акта осмотра квартир ТСЖ, специалистами составлен сметный расчет КВ134170879, согласно которому стоимость ремонта квартиры ответчика ФИО3 без учета износа материалов составляет 34 222,80 руб., с учетом износа - 33 044,16 руб. (т. 1 л.д.181-182).

САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхователю ФИО3 в размере 33 044,16 руб., что подтверждается расчетом эксперта от (дата), реестром денежных средств от (дата) (т.1 л.д. 183-184).

В рамках субрагационного требования САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с требованиями о возмещении причиненного ущерба к ТСЖ «Радиан» в размере выплаченного страхового возмещения. В ответ на обращение управляющая компания отказала в удовлетворении требований ссылаясь на акт (номер) от 08.08.2023г., в котором причина аварии указана - течь колена сливного отверстия канализации, в связи с чем полагает, что требования страховщика незаконными, поскольку ответственность в результате пролития после первого стыкового соединения на ответвлении канализационного стояка в данном случае несет собственник помещения - ФИО3

С учетом имеющихся материалов, САО «РЕСО-Гарантия» повторно обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Ассистанс оценка» для получения объяснений эксперта П., согласно которым 08.08.2023г. он по заявке прибыл на осмотр квартиры (номер) и установил повреждение напольного покрытия (ламината) и основания под напольным покрытием на кухне, в области раковины. Страхователь ФИО3 пояснил, что пролитие произошло от одного из соединений труб канализации под раковиной и на момент осмотра произведена замена на новые. На осмотре предоставил в демонтированном виде два соединителя канализационной трубы. Из какого именно соединения произошел пролив, на момент осмотра установить не представилось возможным.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Д. (проживает в ....) пояснил, что в какой-то день (точно дату не помнит) к нему прибежал ФИО3 и сообщил, что он затопил ФИО1 Он, Д., пришел в квартиру к ФИО3 и увидел, что в кухонном гарнитуре слив с раковины выпал из общей трубы. Был негерметичный вход сифона в канализационную трубу, он съехал в сторону на половину и давал течь. Пролив был при пользовании раковиной.

Вместе с тем, определением суда от 15 апреля 2024 г. по ходатайству представителя ответчика ТСЖ «Радиан» ФИО4 судом назначена строительно-техническая экспертиза по вопросам: проводились ли в августе 2023 г. работы по ремонту общего стояка канализации из ...., определить причины аварии и определить стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества в .... «А» по ...., который произошел (дата), по состоянию на дату составления экспертного заключения.

Проведение экспертизы поручено ООО «Юридический центр «Вердикт» по адресу: ...., офис 702 (т. 1 л.д. 204-208).

Согласно заключению № 1248/24/МГС от 22 мая 2024 г. ООО « (данные изъяты)» эксперт Ж. пришел к выводам:

1) Определить, производились ли в августе 2023 г. работы по ремонту общего стояка канализации из ...., исходя из давности произошедшего события и скудности данных, не представляется возможным. Самой вероятной причиной пролива ...., произошедшего (дата) является течь из стыка удлинителя ПВХ от раковины и тройника, расположенного на стояке канализации.

2) Стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) квартиры и имущества в .... «А» по ...., поврежденных в результате пролива (дата) по состоянию на дату составления экспертного заключения составляет 197 815,05 руб. (т. 2 л.д.1-41).

В судебном заседании (дата) был допрошен эксперт Ж., который пояснил, что по обстоятельствам данного дела пролив произошел из трубы, обеспечивающей водоотведение. Со слов собственника ФИО3 он сам устранил причину пролива, которая являлась в выходе колена в части общего стояка в его квартире ввиду проведения каких-то работ на общем стояке, что привело к смещению и выходу трубы. Сам ФИО3 не указывал на место произошедшей протечки, которое он устранял собственными силами. При смотре места стыка выхода трубы из общего вертикального стояка (нарушение целостности) каких-либо следов, свидетельствующих о протечке в этом месте, им (экспертом) не обнаружено. При осмотре выхода трубы, по которой идет слив из раковины в общую горизонтальную трубу, визуально наблюдаются следы отложений (стр. 20 заключения). Эксперт пришел к выводу, что пролив произошел в месте стыка удлинителя ПВХ от раковины и тройника, расположенного на стояке (фото 3-4-5-7-8).

Поскольку в состав общего имущества включается инженерная система водоотведения, находящаяся внутри дома, в которую входят: канализационные выпуски; фасонные части (в том числе к ним относятся: тройники, крестовины, патрубки, переходы, отводы); стояки; заглушки; водосточные воронки; вытяжные трубы; прочистки; ответвления от стояков до первых стыковых соединений; другое оборудование, которое также расположено в предоставленной системе.

Из этого следует, что тройник относится к общедомовой собственности; часть тройника, уходящая в сторону от стояка - есть отведение. Первое соединение - это место соединения тройника с чем-то другим, в данном случае с трубой ПВХ подводки к раковине.

Отводы от первых стыковых соединений с ответвлениями от стояка канализации, предназначены для подключения к внутридомовой инженерной системе водоотведения санитарно-технического оборудования, обслуживающего не более одной квартиры, и в силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (в редакции от 14.09.2024г.) не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома. В частности, установка заглушки на первом стыковом соединении приводит к отключению водоотведения от санитарно-технического оборудования, находящегося в одной квартире, и не оказывает влияния на обслуживание других помещений и функционирование внутри домовой системы канализации в целом. При подготовке заключения эксперт производил оценку ущерба в рамках ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ, о чем указано в заключении. В данном случае проведена оценка восстановительного ремонта квартиры в целом, в том числе и кухонного гарнитура. Оснований для приобщения к заключению документов относительно товароведческой деятельности не имелось. По результатам проведенного исследования ему надлежало установить стоимость ущерба кухонного гарнитура как имущества в составе квартиры.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель А.А. (знакомый ответчика ФИО3) пояснил, что ему позвонил ФИО3 и сообщил о протечке в его квартире по .... приехал и обнаружил, что протечка произошла из канализационного стояка на котором стоял ремонтный раструб. Под ремонтным раструбом был косой тройник (это отвод на раковину). Косой тройник вышел из ремонтного раструба, образовалось отверстие, подтекала вода. Считает, что стояк «съехал» вниз, течь была в общедомовом стояке. Текло длительное время, так как пол был вздутый, гарнитур вздутый. Он (А.А.) заменил косой тройник на прямой тройник, сменил рассохшиеся резинки. На месте стыка были следы отложений.

Учитывая то обстоятельство, что вопрос установления причины пролива, а также о размере ущерба в результате затопления квартиры относится к юридически значимым обстоятельствам по настоящему спору, а заключение ООО «Юридический центр «Вердикт» носит вероятностный характер, с учётом пояснений эксперта Ж., который сослался на недостаточность и скудность предоставленных для экспертизы данных, с учетом того, что на первый вопрос он не ответил, предположив причину пролива, а выводы в ответе на второй вопрос не мотивированы, не обоснованы и не подтверждены фактическими данными, нет ссылок на нормы права (согласно каким требованиям законодательства произведен расчет именно способом, методом, подходом, выбранным экспертом (не указано каким методом и подходом); не все составные, составляющие объем работ, услуг, материалов, предметов мебели были приняты во внимание при расчетах эксперта, по ходатайству ответчика ФИО3 определением суда от (дата) назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО « (данные изъяты)» (....) (т. 2, л.д.143-148).

Согласно заключению № 45/2025 от 20 января 2025 г. ООО « (данные изъяты)», эксперты А. и К. пришли к выводу:

- стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) квартиры и имущества в ...., поврежденных в результате пролива, имевшего место (дата), по состоянию на дату составления экспертного заключения, составляет 275 455,33 руб.;

- документальное подтверждение ремонтных работ общего стояка канализации квартиры (номер) в августе 2023 г. отсутствует, причиной пролива квартиры (номер) согласно актам (номер) и (номер) от (дата) является расхождение канализационной трубы на кухне в .... (т. 3, л.д. 1-71).

Согласно ответу на запрос суда от (дата) председателя ТСЖ «Радиан» ФИО8, в период с (дата) - с даты начала пребывания в должности председателя ТСЖ по (дата), ремонтных работ общедомового имущества - стояка водоотведения в квартире (номер) дома ...., ТСЖ «Радиан» не проводилось. До (дата) данные сведения также отсутствуют (т. 3, л.д.75).

Согласно письменных пояснений эксперта К. на ответ по вопросу (номер), представленных суду, причиной пролива в квартире (номер) является расхождение канализационной трубы на кухне в квартире (номер), трубы канализации, которая проходит от раковины до основного тройника общедомового стояка, т.е. трубы, которая находится в зоне ответственности собственника квартиры (номер).

В ходе допроса эксперта К. в судебном заседании (дата), эксперт подтвердила выводы, изложенные в заключении и дополнительно пояснила, что акты, которые имеются в материалах дела, были составлены без специалиста, простыми жителями, поэтому выводы экспертами сделаны на основании фотоматериалов.

Эксперт также уточнила, что поскольку был залит кухонный гарнитур истца, то протечка была в квартире ответчика. В случае, если бы проводились работы на стояке, то вода бы просто стекала вниз, без разбрызгивания вокруг. Протечка не была длительный период; место пролива находится в квартире (номер), тройник от раковины входит в центральную магистраль, удлинитель от тройника выпал из тройника магистральной трубы, компенсационная муфта необходима для удлинения трубы. В связи с этим, протечка находится в зоне ответственности собственника квартиры. Тройник не двигается, из-за этого кухонный гарнитур истца не был бы поврежден в таких объемах. При составлении экспертного заключения четкий ответ на вопрос суда не был дан, поскольку на тот момент в распоряжении экспертов не имелось ответа управляющей компании на запрос суда о производстве ремонтных работ на стояке.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО9, действующая по доверенности (номер), не согласилась с выводами повторной экспертизы, (дата) заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, полагала, что остался неразрешенным вопрос относительно места и причин пролития в .... по адресу: ...., произошедшего (дата), ответчиком представлены вопросы экспертам, а также (дата) представлена рецензия № КВ13471785, подготовленная ООО « (данные изъяты)».

Определением суда от (дата) САО «РЕСО-Гарантия» отказано в назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку несогласие ответчика с выводами, изложенными в экспертном заключении само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной судебной экспертизы по правилам ст. 87 ГПК РФ.

По указанным ответчиком основаниям суд также не усматривает процессуальной необходимости в назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку неясности, возникшие у стороны были устранены путем допроса эксперта в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1, 3 ст. 39 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила №491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Подп. "а" п. 34 и подп. "б", "в" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, предусмотрено, что потребитель обязан при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий.

Стороной ответчика ФИО3 не оспаривался сам факт залива квартиры истца, произошедшего в (дата), возражали против того, что виновником пролива являются не они, как собственники квартиры, а управляющая компания, однако заключение повторной экспертизы и пояснения эксперта в судебном заседании, говорят об обратном.

Оценив в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает возможным положить в основу решения заключение судебных экспертов ООО « (данные изъяты)», поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение являются достаточно подробными, выполнено квалифицированными специалистами, не заинтересованным в исходе дела, выводы экспертов согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности, необоснованности экспертного заключения ООО « (данные изъяты)» № 45/2025 от 20 января 2025 г., опровергающих его, суду не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 выводы повторного экспертного исследования не оспаривал, однако полагал, что экспертами установлено, что пролив в квартирах (номер) и (номер) произошел по вине ТСЖ «Радиан» в связи с ненадлежащим содержанием общедомового имущества. Кроме того, полагает, что рецензия эксперта ООО «Ассистанс Оценка» К., выполненная по запросу ответчика САО «РЕСО-Гарантия» на заключение экспертов ООО «ГК ПРОФИ», подтверждает данный факт (ненадлежащее содержание ТСЖ «Радиан» имущества) и следует, что участок канализационного стояка, на котором произошло разъединение трубопровода, и явилось причиной затопления квартиры истца, относится к общему имуществу собственников дома, обслуживаемому эксплуатационной организацией, т.е. находится в зоне ответственности ТСЖ «Радиан».

Однако, данный вывод стороны ответчика ФИО3 является ошибочным, не основанным на законе.

Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности, которые являются обязательными для субъектов, осуществляющих данный вид деятельности. Под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости.

Рецензия не может являться доказательством незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку частное мнение иных специалистов, само по себе не может исключать доказательственного значения заключения эксперта, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Более того, представленная рецензия не отвечает требованиям ст. ст. 79 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в выводах специалиста содержатся лишь указания на допущенные, по его мнению, ошибки и неточности судебного эксперта. Таким образом, фактически рецензия представляет собой мнение специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.

Представленная стороной ответчика рецензия, является ненадлежащим доказательством, поскольку анализ экспертного заключения в силу ст. ст. 55, 67, 187 ГПК РФ относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста.

По смыслу действующего законодательства, заключением эксперта признается заключение, полученное в результате назначения экспертизы судом по конкретному гражданскому делу, круг и содержание вопросов эксперту определяется судом, при этом в определении о назначении экспертизы указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В то время как, заключение специалиста готовится по запросу любого заинтересованного лица, на основании соглашения, и по вопросам, определяемым этим лицом. При этом предупреждение специалиста в рамках такого заключения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения законодательством не предусмотрено.

Проанализировав содержание заключения повторной судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, осмотра объектов, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы научно обоснованы, в связи с чем заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции в качестве достоверного, допустимого доказательства по делу.

Неполный ответ на второй вопрос явился следствием неполной информации, представленной управляющей компанией в материалы дела, который был впоследствии разрешен, при опросе эксперта в судебном заседании.

Несогласие страховой компании с заключением повторной судебной экспертизы, в силу ст. 87 ГПК РФ, не может служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы, тогда как доводы возражений сводятся лишь к несогласию с результатами экспертного исследования в отсутствие доказательств, ставящих под сомнение его выводы, в связи с чем, признаются судом необоснованными.

Суд пришел к выводу об отсутствии в заключении повторной экспертизы противоречий, а также сомнений в его правильности и обоснованности, как на то указывается в ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд отказал в удовлетворении ходатайства страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» о назначении повторной судебной экспертизы.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона во взаимосвязи с нормой статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества

Исходя из собранных по делу доказательств: показаний свидетелей, актов (номер) и (номер) от (дата) обследования поврежденной квартиры (номер) дома ...., фотографий поврежденной квартиры, выполненные специалистами, справки ТСЖ «Радиан» от (дата), заключения судебной экспертизы ООО « (данные изъяты)» (номер) от (дата), суд приходит к выводу о том, что причиной пролива (дата) квартиры истца является расхождение канализационной трубы на кухне в ...., трубы канализации, которая проходит от раковины до основного тройника общедомового стояка, т.е. той части трубы, которая находится в зоне ответственности собственников ...., т.е. ФИО3 и сособственников ФИО5 и ФИО6, в долевом отношении, в результате ненадлежащего содержания внутриквартирных инженерных сетей собственниками .....

Доказательств обратного стороной ответчиков не представлено.

Действующим законодательством установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагается, пока не доказано иное. Именно на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности, в том числе отсутствия своей вины в причинении потерпевшему ущерба. Между тем, таких доказательств ответчиками ФИО3, ФИО5 и ФИО6, не представлено.

При этом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае если будет установлено, что причиной залива явилось ненадлежащее состояние оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения.

Пролив произошел из-за расхождения канализационной трубы на кухне в квартире (номер), трубы канализации от раковины до основного тройника общедомового стояка, а не в самом стояке.

Доводы ответчика о том, что пролив произошел вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией ТСЖ «Радиан», обслуживающей ...., которая ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию общего имущества МКД, не проводила осмотры общего имущества, в частности, не осматривала стояк канализации, не проверяла состояние вверенного им имущества, суд находит не состоятельными и не подтвержденными.

Кроме того, ТСЖ «Радиан» заключены договоры на аварийное обслуживание с МУП о.Муром «РЭУ (номер)» о ликвидации аварий, в том числе на системе водоотведения, и договор с ООО « (данные изъяты)» на обслуживание внутридомовых санитарно-технических систем, в том числе, системы водоотведения.

Однако собственник квартиры (номер) ФИО3 ни в день пролива, ни позднее, не обращался ни в аварийную службу, ни в указанные службы, ни в управляющую компанию ТСЖ «Радиан» по вопросу ремонта общего имущества дома - стояка канализации в рамках платы за содержание и текущий ремонт жилья, а самостоятельно, в день аварии устранил течь в своей квартире.

Поскольку ФИО3, ФИО5 и ФИО6 в соответствии со ст.210 ГК РФ не обеспечили сохранность своего имущества, не осуществляли надлежащий контроль за принадлежим им имуществом сантехнического оборудования, в силу ст. 1064 ГК РФ они обязаны нести материальную ответственность перед истцом за причинение ущерба в результате пролива.

Доводы ответчика о том, что ответственность за пролив должна нести управляющая компания являются не состоятельными в силу следующего.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Труба канализации от раковины до основного тройника общедомового стояка, в которой произошло расхождение, относится к внутриквартирному оборудованию и находится в зоне ответственности собственника квартиры, т.е. ФИО3 и других сособственников.

Доводы стороны ответчика ФИО3, что надлежащими ответчиками является управляющая компания ТСЖ «Радиан», являются необоснованными, поскольку труба канализации от раковины до основного тройника общедомового стояка квартиры (канализационный стояк) к оборудованию дома не относится, а является общим имуществом собственников квартиры, в связи с чем, ответственность за её содержание несут собственники жилого помещения, а не управляющая компания.

Доказательств того, что канализационный стояк, принадлежащий к оборудованию дома и находящийся в зоне ответственности ТСЖ «Радиан» был неисправен, нуждался в ремонте, стороной ответчиков не представлено.

Суд полагает, что ФИО3, ФИО5 и ФИО6, должны самостоятельно нести риск, связанный с эксплуатацией оборудования систем, расположенных в их квартире.

Суд исходит из того, что причинение вреда имуществу истца произошло вследствие неисправности коммуникации, поскольку собственники квартиры (номер) надлежащим образом не контролировали состояние элементов присоединения оборудования, находящегося в зоне ответственности собственников квартиры. ФИО3. ФИО5 и ФИО6 не оспорен размер причиненного ущерба надлежащими доказательствами, не доказано отсутствие вины, соответственно, ущерб подлежит возмещению за счет собственников жилого помещения в размере, определенном заключением судебной экспертизы.

Таким образом, оценив представленные сторонами и собранные в ходе рассмотрения дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что имевший место залив произошел по вине ответчика ФИО3 и других сособственников, не осуществлявших надлежащий контроль за состоянием внутриквартирных инженерных сетей. При этомответчиками не доказано отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба.

Факт причинения имущественного вреда истцу в результате неисправности сантехнического оборудования, находящегося в зоне ответственности ответчиков- собственников квартиры (номер), то есть ненадлежащего содержания личного имущества в нарушение положений статьи 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ, подтверждается актами осмотра жилого помещения управляющей компании, не установившей неисправность общего имущества, подлинность актов не опровергнута ответчиками; заключением повторной экспертизы и пояснениями самого эксперта.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба или оснований, предусмотренных статьей 1083 ГК РФ для освобождения причинителя вреда от ответственности или уменьшения ее размера, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ ответчики ФИО3, ФИО5 и ФИО6 являются собственниками квартиры, проживают в квартире и обязаны поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

Суд полагает, что в случае если бы залив квартиры истицы произошел вследствие повреждения внутриквартирного сантехнического оборудования водоснабжения или водоотведения, относящегося к общему имуществу дома, ответственность за которое несет эксплуатирующая организация, устранение аварийной ситуации было бы возможно только силами эксплуатирующей организации, поскольку для устранения дефектов на этом оборудовании потребовалось бы временное прекращение подачи воды на подъезд, чего в рассматриваемой ситуации не произошло.

Поскольку фактически залив водой квартиры истицы был прекращен без обращения в аварийную службу ТСЖ, суд пришел к выводу о том, что причиной залива не являлось ненадлежащее состояние внутриквартирного сантехнического оборудования водоснабжения или водоотведения, относящегося к общему имуществу дома, ответственность за которое несет ТСЖ.

Таким образом, в удовлетворении исковых требования ФИО1 к ТСЖ «Радиан» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, надлежит отказать.

При определении размера ущерба, суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение ООО «ГК ПРОФИ» ввиду отсутствия оснований не доверять ему. Суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного в результате залива ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Квалификация лица, проводившего исследование, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы.

Таким образом, экспертное заключение ООО «ГК ПРОФИ» является бесспорным доказательством относительно объема повреждений и размера ущерба имущества истца от пролива (дата), соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, в связи с чем, не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Стоимость восстановительного ремонта от пролива квартиры, принадлежащей ФИО1, с учётом имеющихся повреждений, указанных в актах, по состоянию на дату составления заключения составила 275 455,33 руб.

При таком положении, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворении требования истца о возмещении ущерба в размере 275 455,33 руб.

Распределяя объем ответственности между ответчиками - сособственниками квартиры (номер), а также страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия», суд приходит к следующему.

Как указано выше, гражданская ответственность ФИО3 на момент залива была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на сумму 150 000 руб. по договору добровольного страхования имущества (номер) от (дата) сроком действия с (дата) по (дата).

Ответчик ФИО3 в установленном законом порядке застраховал свою гражданскую ответственность, исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору страхования, в полном объёме уплатив по нему страховую премию, что не оспаривается СПАО «РЕСО-Гарантия», залив имел место в период действия договора страхования, в связи с чем оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива, в связи с которым истец обратился в суд с настоящим иском, только на ФИО3, ФИО5 и ФИО6, не имеется.

Согласно п.10 и п.11 индивидуальных условий договора страхования (номер) от (дата) страховщик по риску «Гражданская ответственность» несет ответственность за случайное и неумышленное причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц вследствие повседневной эксплуатации Страхователем жилого помещения, указанного в настоящем Полисе. Страхования защита по риску «Гражданская ответственность» распространяется на возмещение ущерба, причиненного лицами, проживающими на законных основаниях в квартире, указанной и настоящем Полисе (т.1, л.д.109-110).

Таким образом судом установлено, что на момент залива квартиры по адресу: ...., произошедшего (дата), гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». При этом страховая защита распространяется и на ответчиков ФИО5 и ФИО6

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку судом установлено, что ответственность собственника квартиры ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», суд, принимая во внимание приведенные нормы права, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца ФИО1 денежных средств в процентном отношении в размере 150 000 руб. с САО «РЕСО-Гарантия» и в размере 125 455 руб. 33 коп. с ответчиков ФИО3, ФИО5 и ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения из расчета:

150 000 руб. (страхова сумма) : 275 455,33 руб. (ущерб от пролива согласно заключению экспертизы) = 54,46 % (размер возмещения в процентном соотношении от причиненного ущерба, подлежащий взысканию со страховой компании);

100% - 54,46 % = 45,54 % (размер возмещения в процентном соотношении от причиненного ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков- страхователей);

275 455,33 руб. - 150 000 руб. = 125 455,33 руб. (сумма возмещения, подлежащая выплате истцу ответчиками ФИО3, ФИО5 и ФИО6).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, размер подлежащего возмещению материального ущерба в пользу истца ФИО1 с ответчиков в следующем размере: с САО «РЕСО-Гарантия» - 150 000 руб., с ФИО3, ФИО5 и ФИО6 в размере 125 455 руб. 33 коп.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах, издержках по его содержанию и сохранению.

В связи с чем ответственность за причинение вреда имуществу истца должны нести собственники .... пропорционально своим долям в праве общей долевой собственности на квартиру.

Принимая во внимание, что .... принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности, ФИО3 - в размере 3/20 доли, ФИО5 - в размере 3/20 доли, ФИО6 - в размере 7/10 доли, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика ФИО3 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 18 818 руб. 30 коп., с ответчика ФИО5 - денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 18 818 руб. 30 коп., с ответчика ФИО6 - денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 87 818 руб. 73 коп., пропорционально принадлежащим ответчикам долям в праве собственности на квартиру (18 818,30 + 18 818,30 + 87 818,73 = 125 455,33)

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с надлежащих ответчиков компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., причиненного ей неправомерными действиями ответчиков, выраженные в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку при нарушении имущественных прав граждан взыскание компенсации морального допускается лишь в случаях, предусмотренных законом, правовых оснований для взыскания с ответчиков ФИО3, ФИО5 и ФИО6 компенсации морального вреда, причиненного в результате залива, не имеется в силу отсутствия специального закона, допускающего возможность привлечения виновника к такому виду ответственности.

Суд исходит из того, что между сторонами возникли имущественные правоотношения, при этом истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчиков, были нарушены личные неимущественные права истца, причинены физические и нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с заливом квартиры, в связи с чем правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчиков ФИО3, ФИО5 и ФИО6 компенсации морального вреда не имеется.

Однако компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца с ответчика САО «РЕСО-Гарантия», отказавшего в удовлетворении претензии по возмещению ущерба (выплате страхового возмещения в связи с наступлением риска гражданской ответственности со стороны страхователя).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о нарушении прав потребителя, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу потребителя компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу истца с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» штраф в размере 77 500 руб., исходя из следующего расчета (150 000 + 5 000 = 155 000 : 2 = 77 500)

При этом судом учтено, что ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» не заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Доводы ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о необходимости оставления исковых требований ФИО1 без рассмотрения по причине не соблюдения истцом установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку отсутствует обращение истца к финансовому уполномоченному, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В части 4 статьи 3 данного Кодекса закреплено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18), под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг предусмотрено Законом о финансовом уполномоченном.

Если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 также закреплено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 данного Федерального закона.

Как установлено судом, исковое заявление было подано (дата), тем самым обязательная досудебная процедура истцом на дату обращения в суд действительно не была соблюдена.

При этом истцом было подано обращение к Финансовому уполномоченному после подачи иска в суд, по которому рассмотрение обращения (дата) прекращено ввиду наличия спора в Муромском городском суде Владимирской области, тем самым на момент рассмотрения судом спора уже имеется решение финансового уполномоченного, принятое по обращению ФИО1 по настоящему спору, в связи с чем у суда отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Невозможность принятия финансовым уполномоченным решения по существу спора при надлежащем обращении потребителя финансовых услуг и отсутствии недобросовестности с его стороны не могут быть расценены как несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, препятствующее обращению в суд.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая спор о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Судом учтены разъяснения, содержащиеся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств злоупотребления процессуальными правами со стороны истца ввиду уменьшения размера исковых требований материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для пропорционального удовлетворения требований о возмещении судебных расходов.

Установлено, что интересы истца ФИО1 по доверенности представляла ФИО2, которая готовила письменные работы по делу:

- подготовка претензии в адрес ФИО3, за что произведена оплата в размере 1500 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от (дата), квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер) от (дата) (том 1, л.д. 23, 24),

подготовка искового заявления в суд (дата), за что произведена оплата в размере 3500 руб. (том 1 л.д. 72).

При рассмотрении данного дела, суд в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывает, что ответчики возражений против размера и суммы взыскания судебных расходов не представили, а также о чрезмерно завышенной сумме расходов не заявили.

Решением Совета адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021 установлен размер гонорара за представительство физических лиц в судах общей юрисдикции - не менее 15000 руб. за один судо-день; устное консультирование - не менее 3000 руб.; составление искового заявления, возражений на исковое заявление, составление апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы - не менее 20000 руб., техническая работа не менее 3000 руб., представительство интересов физических лиц в суде апелляционной инстанции не менее 20 000 рублей.

С учетом изложенного стоимость оказанных представителем истца услуг не превышает рекомендованную указанным решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области стоимость аналогичных услуг во Владимирской области.

Доказательств меньшей стоимости аналогичных юридических услуг во Владимирской области ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате исследования ООО «Компания Стандарт оценка» в сумме 8 000 руб., что подтверждается оригиналами договора об оказании услуг по оценке (номер) от (дата), приложением к договору (задание на оказание услуг по оценке), квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер) от (дата) (том 1, л.д. 76, 77-80).

Суд находит, что отчет (номер) от (дата) ООО «Компания Стандарт оценка» был необходим для определения размера ущерба и реализации права на обращение в суд. Кроме того, данное доказательство соответствует требованиям допустимости и относимости.

Также истцом понесены расходы: по отправке телеграммы в адрес ответчиков ФИО3 и ТСЖ «Радиан» для участия в осмотре квартиры в размере 567,80 руб., что подтверждается телеграммой, кассовым чеком об оправке, ответ «Почта России» (том 1 л.д. 69-70);

расходы по копированию документов для направления ответчику ФИО3 в размере 1000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер) от (дата) (том 1, л.д.71).

Суд полагает необходимым отказать истцу во взыскании стоимости затрат в размере 1 500 руб. на услуги юриста на подготовку претензии в адрес ФИО10, поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора с данным ответчиком, а в адрес других ответчиков данная претензия не направлялась. Кроме того, в связи с вышеизложенным, не подлежат взысканию расходы по оплате услуг почты по отправке досудебной претензии в адрес ФИО3 в размере 253,84 руб.

Требование о взыскании расходов по отправке в адрес ФИО3 и ТСЖ «Радиан» телеграмм с приглашением на осмотр поврежденной квартиры в размере 567,80 руб. подлежит частичному удовлетворению, а именно: суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 279,50 руб. (стоимость телеграммы в его адрес) (т.1л.д.69, оборот л.д.69), во взыскании данных расходов с других ответчиков отказать.

Расходы по оплате стоимости услуг по копированию документов для отправки претензии и искового заявления с приложениями к ним ответчику ФИО3 в размере 1 000 руб. взысканию не подлежат, поскольку истец не предоставил перечень и сведения о количестве копий, количестве листов изготовленных документов, стоимости изготовления копии одного листа.

Расходы истца на подготовку искового заявления в размере 3 500 руб. подлежат взысканию в следующем размере:

с САО «РЕСО-Гарантия» в сумме 2722,5 руб. из расчета: 3 500 руб. х 54,46 % = 1 906,10 руб.,

с ФИО3, ФИО5 и ФИО6 в размере 2277,5 руб. из расчета: 3 500 руб. х 45,54 % = 1 593,90 руб. пропорционально долям: с ФИО3 - 239,09 руб., с ФИО5 - 239,09 руб., с ФИО6 - 1 115,72 руб. (239,09 + 239,09 + 1 115,72 = 1 593,90)

Расходы по оценке ущерба в сумме 8000 руб. подлежат взысканию в следующем порядке:

с САО «РЕСО-Гарантия» в сумме 4357 руб. из расчета: 8 000 руб. х 54,46%= 4357 руб.,

с ФИО3, ФИО5 и ФИО6 в размере 3 643 руб., из расчета: 8 000 руб. х 45,54 % = 3643 руб. пропорционально долям: с ФИО3 - 546,45 руб., с ФИО5 - 546,45 руб., с ФИО6 - 2 550,10 руб.(546,45+ 546,45 + 2 550,10= 3643)

Истец ФИО1 в связи с рассмотрением данного дела понесла расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7028 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7028 руб., с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 3827 руб. из расчета: 7028 руб. х 54,45% = 3872 руб., с ответчиков ФИО3, ФИО5 и ФИО6 в размере 3644 руб. пропорционально долям: с ФИО3 - 546,60 руб., с ФИО5 - 546,60 руб., с ФИО6 - 2 550,08 руб. (546,60 + 546,60 + 2 550,08 = 3644). Данные расходы являлись безусловно необходимыми для обращения в суд и рассмотрения настоящего дела, подтверждены документально (том 1, л.д. 8,8- оборот, 60,60-оборот)

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец освобожден на основании закона, в размере 300 руб. (требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт (номер)) удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требования ФИО1 (паспорт (номер)) к ТСЖ «Радиан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт (номер)):

- в возмещение ущерба, причиненного проливом, в сумме 150 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

- штраф в размере 77 500 руб.

- расходы по оценке ущерба поврежденного имущества в сумме 4357 руб.,

- расходы по оплате госпошлины в сумме 3827 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (паспорт (номер)) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании стоимости затрат на подготовку претензии, на отправку телеграмм, на отправку досудебной претензии, на услуги по копированию документов, отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета в сумме 300 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт (номер)) в пользу ФИО1 (паспорт (номер)):

- в возмещение ущерба, причиненного проливом, в сумме 18 818,30 руб.;

- расходы по оценке ущерба поврежденного имущества в сумме 546,45 руб.;

- судебные расходы на подготовку искового заявления в сумме 239,09 руб.;

- расходы по оплате телеграммы в сумме 279,50 руб.

- расходы по оплате госпошлины в сумме 546,60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (паспорт (номер)) к ФИО3 (паспорт (номер)) о взыскании компенсации морального вреда, стоимости затрат на подготовку претензии, на отправку телеграммы, на отправку досудебной претензии, на услуги по копированию документов, отказать.

Взыскать с ФИО5 (паспорт (номер)) в пользу ФИО1 (паспорт (номер)):

- в возмещение ущерба, причиненного проливом, в сумме 18 818,30 руб.;

- расходы по оценке ущерба поврежденного имущества в сумме 546,45 руб.;

- судебные расходы на подготовку искового заявления в сумме 239,09 руб.;

- расходы по оплате госпошлины в сумме 546,60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (паспорт (номер)) к ФИО5 (паспорт (номер)) о взыскании компенсации морального вреда, стоимости затрат на подготовку претензии, на отправку телеграмм, на отправку досудебной претензии, на услуги по копированию документов, отказать.

Взыскать с ФИО6 (паспорт (номер)) в пользу ФИО1 (паспорт (номер)):

- в возмещение ущерба, причиненного проливом, в сумме 87 818,73 руб.;

- расходы по оценке ущерба поврежденного имущества в сумме 2 550,10 руб.;

- судебные расходы на подготовку искового заявления в сумме 1 115,72 руб.;

- расходы по оплате госпошлины в сумме 2 550,08 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (паспорт (номер)) к ФИО6 (паспорт (номер)) о взыскании компенсации морального вреда, стоимости затрат на подготовку претензии, на отправку телеграмм, на отправку досудебной претензии, на услуги по копированию документов, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2025 г.

Председательствующий И.И. Бакланова