РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2025г. г. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Золотухиной Г.А., при секретаре судебного заседания Григорьевой А.С.,
с участием представителя истца Министерства имущественных отношений Иркутской области ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-897/2025 по исковому заявлению Министерства имущественных отношений <адрес> к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец Министерство имущественных отношений <адрес> (далее министерство) обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что одной из задач министерства является управление, распоряжение и контроль за использованием государственной собственности <адрес>.
Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ 001/2024-102286338 на объект недвижимого имущества: квартира, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью 108 м2, зарегистрировано право собственность <адрес> (далее - квартира).
Решением Кировского районного суда <адрес> от 07.04.2015г. по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования министерства о выселении ФИО2, ФИО5 , ФИО3 из квартиры, в удовлетворении встречных исковых требований о признании права пользования указанной квартирой отказано. Указанное решение вступило в законную силу 23.07.2015г.
В силу пункта 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
До настоящего времени квартира ответчиками не освобождена и судебный акт не исполнен. Данное обстоятельство подтверждается следующим.
17.01.2023г. в адрес министерства поступило обращение от А.А. о заключении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Уведомлением от 21.03.2023г. министерство отказало в заключении договора социального найма.
12.04.2024г. в адрес ответчиков направлено уведомление об оплате неосновательного обогащения за пользование жилым помещением и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Указанное уведомление получено 19.04.2024г. лично ФИО2, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении письма лично адресату.
А.А., в отношении которого также вынесено решение Кировского районного суда <адрес> от 07.04.2015г., ответил на указанное уведомление и сообщил, что из квартиры выехал, представил документы, подтверждающие указанные обстоятельства.
ФИО2, ФИО4 , ФИО3 указанное уведомление оставили без ответа.
Ключи от квартиры ответчики истцу не передали. Министерство не имеет доступа к имуществу, в отношении которого министерство осуществляет полномочия собственника.
Указанные обстоятельства нарушают права министерства как органа уполномоченного на распоряжение и контроль за использованием государственной собственности <адрес>, а также на осуществление от имени <адрес> полномочий собственника имущества, находящегося в государственной собственности <адрес>, и участника имущественных отношений, а также нарушает баланс экономических интересов по отношению к иным участниками жилищных правоотношений.
Таким образом, ответчики занимающие жилое помещение без законных оснований, установленных законодательством РФ, сберегали денежные средства за счет использования чужого имущества.
Исходя из вышеприведенных норм, расчет суммы неосновательного обогащения сделан за фактическое пользование квартирой на основании отчета об оценке рыночной стоимости права пользования жилого помещения ООО «Десоф-Консалтинг».
Итоговая величина рыночной стоимости права пользования квартиры определена без учета НДС и коммунальных и эксплуатационных расходов.
Период неправомерного пользования чужим имуществом определен с 23.07.2015г. (с даты вступления в законную силу решения Кировского районного суда <адрес> от 07.04.2015г.) по 10.04.2024г. Сумма неосновательного обогащения согласно расчету суммы иска составляет - 6 068 172,04 (шесть миллионов шестьдесят восемь тысяч сто семьдесят два) руб. 04 коп.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец Министерство имущественных отношений <адрес> просит суд взыскать с ФИО2, ФИО4 , ФИО3 солидарно:
- сумму неосновательного обогащения 6 068 172,04 руб. 04 коп. за период с 23.07.2015г. по 10.04.2024г.
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2024г. по 17.09.2025г. в размере 1561043,73 руб.
В судебном заседании представитель истца Министерства имущественных отношений <адрес> ФИО11 поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске, с учетом уточнений.
В судебном заседании ответчик ФИО2, ее представитель К. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения иска просили применить срок исковой давности.
Ответчики А.А., ФИО4, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили. Ранее в судебном заседании ответчик А.А. требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, суду сообщил, что в указанном жилом помещении не проживает уже длительное время.
Третье лицо ГУФССП России по <адрес> в суд представителя не направило, извещено надлежаще.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, эксперта, суд приходит к выводу, что исковые требования Министерства имущественных отношений <адрес> подлежат удовлетворению в части в отношении ответчика ФИО2 в связи со следующим.
Согласно пункту 2 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке управления и распоряжения государственной собственностью <адрес>» <адрес> в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, <адрес>, законами <адрес> и указами Губернатора Иркутской определяет исполнительные органы государственной власти <адрес>, уполномоченные на управление областной государственной собственностью.
Исходя из положений подпункта 3 статьи 6 Положения о министерстве имущественных отношений <адрес>, утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пп, одной из задач министерства имущественных отношений <адрес> (далее министерство) является управление, распоряжение и контроль за использованием государственной собственности <адрес>.
Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ 001/2024-102286338 на объект недвижимого имущества: квартира, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью 108 м2, зарегистрировано право собственность <адрес>.
Согласно Положению о Министерстве имущественных отношений <адрес>, утвержденному постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 264/43-пп подпункт 7 пункта 7, Министерство в соответствии с возложенными на него задачами в установленном порядке осуществляет функции по осуществлению от имени <адрес> полномочий собственника имущества, находящегося в государственной собственности <адрес>, и участника имущественных отношений, осуществляет судебную защиту права государственной собственности <адрес>.
Таким образом, Министерство имущественных отношений <адрес> вправе обратиться в суд за защитой имущественных прав в отношении жилого помещения, находящегося в собственности <адрес>.
Решением Кировского районного суда <адрес> от 07.04.2015г. по гражданскому делу №, вступившим в законную силу 23.07.2015г., исковые требования Министерства имущественных отношений <адрес> удовлетворены, постановлено выселить ФИО2, ФИО4 , А. Артёма Д., ФИО3 из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления иного жилого помещения.
Исковые требования ФИО2, А. Артёма Д., ФИО3 к <адрес>, Министерству имущественных отношений <адрес> о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма – оставлены без удовлетворения.
Исковые требования ФИО3 к <адрес>, Министерству имущественных отношений <адрес> о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма – оставлены без удовлетворения.
Установлено также, что на исполнении в Правобережном ОСП <адрес> находились исполнительные производства, в том числе №-ИП от 09.12.2015г. в отношении ФИО2 в пользу Министерства имущественных отношений <адрес>, предмет исполнения - выселение. Исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ окончено в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный лист возвращен по заявлению взыскателю.
Министерством имущественных отношений <адрес> подавалось заявление о выдаче дубликатов исполнительных листов по гражданскому делу №.
Определением Кировского районного суда <адрес> от 22.09.2021г. заявление Министерства имущественных отношений <адрес> о выдаче дубликатов исполнительных листов по гражданскому делу №, оставлено без удовлетворения.
При рассмотрении указанного заявления судом было установлено, что исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных в отношении ФИО2, ФИО6, были окончены в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа (пп. 1 п. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Срок предъявления исполнительного документа к взысканию в отношении ФИО2 истек 26.10.2019г.
Поскольку срок предъявления к исполнению исполнительного листа истек, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.
Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как следует из положений вышеуказанной правовой нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
На основании ч. 2 адрес ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом.
Материалами дела подтверждается, что <адрес> является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Также судом установлено, что по настоящее время в спорном жилом помещении проживает ответчик ФИО2, которая не имеет намерения освободить квартиру, что следует из ее личных пояснений.
Между тем, решением Кировского районного суда <адрес> от 07.04.2015г., вступившим в законную силу 23.07.2015г., удовлетворены исковые требования Министерства имущественных отношений <адрес>, о выселении ФИО2, ФИО4 , А. Ар. Д., А. Ан. Д. из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления иного жилого помещения
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Наличие факта проживания по настоящее время в квартире ФИО2 свидетельствует о том, что и по настоящее время со стороны ответчика ФИО2 имеется факт чинения препятствий истцу, то есть собственнику жилого помещения, в пользовании и распоряжении своим имуществом.
Таким образом, занимая спорное жилое помещение без каких-либо оснований, ответчик ФИО2 сберегла за счет истца свое имущество в виде арендной платы, которую она бы уплатила при найме жилого помещения на законных основаниях.
Обязанность освободить спорное жилое помещение возникла у ответчиков с момента вступления в законную силу решения Кировского районного суда <адрес> по гражданскому делу № о выселении независимо от обращения собственника (истца) за принудительным исполнением решения.
В данном случае нельзя говорить об отсутствии интереса со стороны истца к спорному жилому помещению, поскольку еще 09.12.2015г. последним предприняты меры по выселению ответчиков.
Распоряжение собственностью является правом непосредственно собственника, которое в данном случае истцу не представляется возможным реализовать ввиду чинения препятствий со стороны ответчика, который в свою очередь безосновательно занимал квартиру, при этом доказательств обратного - документального доказательства предоставления со стороны истца ответчикам в пользование на безвозмездной основе спорного жилого помещения, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт незаконного пользования ответчиком квартирой, принадлежащей на праве собственности истцу, а также факт проживания в квартире по настоящее время ФИО2 доподлинно установлены, а также учитывая, что отсутствуют доказательства безвозмездного предоставления в пользование ответчикам спорного жилого помещения, то на стороне ответчика ФИО2 усматривается неосновательное обогащение, выразившееся в сбережении ею за счет истца суммы арендной платы за жилое помещение, при этом сбережение ответчиком денежных средств в данном конкретном случае не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Факт незаконного проживания и пользования спорным жилым помещением ответчиком и ее обязанность освободить жилое помещение установлены решением Кировского районного суда <адрес> от 07.04.2015г., вступившим в законную силу 23.07.2015г., а потому непосредственно с данной даты - 23.07.2015г. - следует исчислять начало периода возникновения неосновательного обогащения.
Вместе с тем, ответчиком в суде заявлено о сроке исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В суд с иском истец обратился 25.12.2024г.
Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям до ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен. Проживание в период с 25.12.2021г. по 10.04.2024г. в спорном жилом помещении ответчиком ФИО2 не оспаривается, доказательств проживания в данный период иных ответчиков истцом не представлено, судом не добыто. С учетом указанного суд приходит к выводу о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика ФИО2
При произведении расчета суммы взыскания, суд считает возможным применить выводы судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту П.А.А. ООО «Центр судебной экспертизы и оценки».
С учетом доводов стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, перед экспертом судом был поставлен вопрос - определить ежемесячную величину рыночной стоимости права пользования объектом аренды трехкомнатной квартирой с кадастровым номером №, расположенной по адресу <адрес> (при условии несения коммунальных и эксплуатационных расходов пользователем) применительно к периоду пользования декабрь 2021, 2022, 2023, 2024 годы (помесячно).
Согласно выводам заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного экспертом П.А.А. ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», рыночная стоимость аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 38200 рублей, 40200 рублей, 41500 рублей, 43 700 рублей соответственно (стр. 81 заключения).
Арендная чистая плата за 2021 год 457900 руб.,
Арендная чистая плата за 2022 год 482 200 руб.,
Арендная чистая плата за 2023 год 498 100 руб.,
Арендная чистая плата за 2024 год 523 800 руб.
(стр. 80 заключения).
Исходя из данного заключения, размер неосновательного обогащения составит 1132239,45 руб. из расчета:
Декабрь 2021 года - сумма 38200 рублей (стоимость в месяц) /31 x 6 дней = сумма 7393,55 руб.
Арендная плата за 2022 год 482 200 руб.,
Арендная плата за 2023 год 498 100 руб.,
Январь – апрель 2024 года - 523800 руб. (стоимость в год) / 366 * 101 день = 144545,90 руб.
7393,55 руб. + 482 200 руб. + 498 100 руб. + 144545,90 руб. = 1132239,45 руб.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.
Оценивая указанное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, суд исходит из того, что оно составлено независимым квалифицированным экспертом П.А.А. с использованием допустимых методик и подходов и применением корректировки, учитывающей изменение стоимости арендных ставок с течением времени. Выводы эксперта аргументированы в исследовательской части заключения, являются ясными и проверяемыми, сомнений их правильности у суда не имеется.
Выводы судебной экспертизы мотивированы, аргументированы. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначного толкования.
С учетом проведенного допроса эксперта, в ходе которого эксперт П.А.А. суду пояснил, что рассматривал стоимость меблированных квартир, отсутствие мебели, может повлиять на итоговые выводы заключения, суд посчитал обоснованным удовлетворить ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы
Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы от 13.10.2025г. №, выполненному экспертом П.А.А. ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», в связи с отсутствием мебели стоимость аренды подлежит корректировке на 5%. С учетом указанного суд производит корректировку размера арендной платы, определенной согласно заключению первоначальной судебной экспертизы.
С учетом произведенной корректировки на отсутствие мебели неосновательное обогащение за период с 25.12.2021г. по 10.04.2024г. составит 1075627,48 руб. из расчета:
1132239,45 руб. * 0,95 = 1075627,48 руб.
Так как в первоначальном заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № учтено, что отделка квартиры имеет значительный износ - стр. 57 заключения), суд полагает, что данная сумма объективно отражает рыночную стоимость пользования спорным помещением, необходимость в осуществлении иных корректировок отсутствует.
При этом заключение специалиста ООО «Десоф-Консалтинг», представленное стороной истца, не может быть положено в основу принятого решения, поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения исследование проведено по заказу заинтересованной стороны, стоимость аренды определена без учета динамики изменения арендных ставок по годам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
12.04.2024г. в адрес ответчиков направлено уведомление об оплате неосновательного обогащения за пользование жилым помещением.
Указанное уведомление получено 19.04.2024г. лично ФИО2, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении письма лично адресату.
С учетом указанного подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2024г. по 17.09.2025г. в размере 276706,32 руб. согласно следующему расчету.
Сумма долга: 1075627,48 руб.
Период начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (485 дн.)
Сумма процентов: 276706,32 руб.
Общая сумма долга и процентов 1352333,80 руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ)
период
дней
дней в году
ставка,%
проценты
ДД.ММ.ГГГГ – 28.07.2024
69
366
16
32445,16
ДД.ММ.ГГГГ – 15.09.2024
49
366
18
25920,86
ДД.ММ.ГГГГ – 27.10.2024
42
366
19
23452,21
ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2024
65
366
21
40115,62
ДД.ММ.ГГГГ – 08.06.2025
159
365
21
98397,81
ДД.ММ.ГГГГ – 27.07.2025
49
365
20
28879,86
ДД.ММ.ГГГГ – 14.09.2025
49
365
18
25991,87
ДД.ММ.ГГГГ – 17.09.2025
3
365
17
1502,93
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход бюджета также подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13720,51 руб.
Исковые требования Министерства имущественных отношений <адрес> к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по указанным выше основаниям следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Министерства имущественных отношений <адрес> – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН № в пользу Министерства имущественных отношений <адрес> (ИНН <***>)
- неосновательное обогащение в размере 1075627,48 рублей,
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 276706,32 руб.
В удовлетворении требований Министерства имущественных отношений <адрес> к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере – отказать.
Взыскать с ФИО2 (ИНН № в доход бюджета государственную пошлину в сумме 13720,51 руб.
Исковые требования Министерства имущественных отношений <адрес> к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий Г.А. Золотухина
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ Судья