Судья Баркуев М.М. дело № 22к-2133/2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 06 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - ФИО3,

с участием:

прокурора - ФИО4,

защитников адвокатов - ФИО11 и ФИО14,

обвиняемого - ФИО1, участие которой в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов ФИО11 и ФИО14 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, всего до 5-ти месяцев 27 суток, то есть по <дата>.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступления защитников -адвокатов ФИО11 и ФИО14, обвиняемого ФИО1, поддержавших апелляционные жалобы и просивших постановление суда отменить по изложенным в жалобах доводам, прокурора ФИО4, полагавшего апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

следователем СЧ СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО6 <дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

<дата> ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

Постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть по <дата>.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> в отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 3 месяцев 27 суток, то есть по <дата>.

<дата>.2023 года Руководителем СО - Заместителем начальника СУ МВД по РД ФИО5 срок предварительного следствия продлен на 2 месяца 00 суток, всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до <дата>.

Следователь СЧ СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, всего до 5-ти месяцев 28 суток, то есть по <дата>, указав, что завершить расследование уголовного дела не представляется возможным в связи с необходимостью: получить заключение эксперта и с учетом собранных доказательств предъявить обвинение в окончательной формулировке ФИО1, ФИО7, ФИО8 и допросить их в качестве обвиняемых, ознакомить всех заинтересованных лиц с заключениями экспертов, принять меры к возмещению причиненного преступлением ущерба, допросить в качестве свидетелей ряд лиц по известным им обстоятельствам заключения договора, выполнения работ и их оплаты, произвести осмотр всех изъятых в ходе производства предварительного следствия предметов и документов и признать их вещественными доказательствами, допросить свидетеля ФИО9, провести с участием последнего очных ставок с обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО10, в случае возникновения противоречий в их показаниях, ознакомить с материалами уголовного дела представителя потерпевшего, обвиняемых и их защитников, составить обвинительное заключение. Основания, послужившие избранию меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого ФИО1 и его продлению, не изменились.

Указывает, что в отношении ФИО1 из настоящего уголовного дела в отдельное производство выделены материалы проверки, содержащие сведения о совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ. Кроме того, управленческая деятельность ФИО1 в должности генерального директора филиала ПАО «Россети»-МЭС Центра связана, в том числе, со служебными командировками в различные регионы, что может создать дополнительные препятствия для его участия в следственных действиях, имеет возможность покинуть территорию РФ в целях создания условий, исключающих его уголовное преследование. Также в круг близкого окружения ФИО1 входят должностные лица ряда федеральных и региональных органов исполнительной власти, контрольнонадзорных инстанций и правоохранительных органов, в связи с чем ФИО1 и лицами, причастными и вовлеченными в его противоправную деятельность, могут быть предприняты попытки по созданию условий, направленных на исключение его уголовного преследования.

Считает, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, принимая во внимание общественную опасность преступления, санкцией которой предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, а также то, что в отношении ФИО1 в отдельное производство выделены материалы проверки сообщения о совершении им другого преступления, предусмотренного с ч.6 ст.90 УК РФ, оставаясь на свободе ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу путем оказания воздействия на участников предварительного расследования, так как ранее занимал должность первого заместителя генерального директора ПАО «Россети Северный Кавказ», ранее работавших в указанной организации и работающих ныне, с целью изменения ими своих показаний, уличающих его в совершении вышеуказанного преступления, а также может скрыться от органа предварительного следствия и суда, в отношении обвиняемого ФИО1 необходимо сохранить ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что в постановлении суда не приведены конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Мера пресечения избрана ФИО1 исключительно в связи с тяжестью обвинения.

Обращает внимание на то, что согласно абз. 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» указано, что такое решение может быть принято только на первоначальных этапах производства по уголовному делу.

Уголовное дело возбуждено <дата>, орган предварительного расследования обосновывает ходатайство необходимостью предъявления обвинения в окончательной редакции, тем самым признавая, что речь идет об окончании расследования, а не о первоначальных его этапах, что исключает возможность обоснования содержания под стражей исключительно в связи с тяжестью обвинения.

Указывает, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на ее территории, меру пресечения не нарушал, от органа предварительного расследования не скрывался.

Обращает внимание на то, что в предъявленном ФИО1 обвинении утверждается, что он совершил преступление в связи с осуществлением полномочий по должности первого заместителя генерального директора-главного инженера ПАС «Россети». В соответствии с положениями ст.50 ГК РФ, ФЗ «Об акционерных обществах» п.3.1 Устава ПАО «Россети» является коммерческой организацией. Таким образом, в соответствии с положениями ч.1.1 ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу к ФИО1 применена быть не может.

Утверждения о причастности ФИО1 к преступлению носят надуманный характер, поскольку из текста обвинения следует, что договор подряда, КС-2, КС-3, платежные поручения были подписаны уполномоченными должностными лицами ПАО «Россет и Северный Кавказ». Полномочий в отношении этих должностных лиц ФИО1 не имеет, в обвинении соответствующие утверждения отсутствуют. К материалу приложен протокол допроса ФИО12, который опровергает причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению. Кроме того, указывает, что все злоупотребления по реализации договора подряда осуществлены с ведома или по прямому указанию ФИО13, сообщает, что по словам ФИО16, денежные средства передавались последним руководству ПАО «Россети Северный Кавказ».

Полагает, что судом проигнорированы доводы стороны защиты о том, что следователем органов МВД РФ в нарушение положений ст.151 УПК РФ о подследственности, которыми расследование преступлений о взяточничестве отнесено к компетенции СК РФ, осуществляется расследование невозбужденного уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.290 УК РФ. Более того, следствие обосновывает этим обстоятельством необходимость продления срока содержания под стражей ФИО1, хотя по смыслу уголовно-процессуального закона мера пресечения может применяться только в связи с расследованием возбужденного уголовного дела.

Отмечает, что при рассмотрении предыдущего ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей ФИО1 сведения о совершении преступления уже выдвигались в обоснование позиции стороны обвинения о необходимости содержания ФИО1 под стражей, но связи с выделением материала из уголовного дела.

Считает, что суд проигнорировал то обстоятельство, что орган предварительного расследования нерационально использует предоставленное ему время.

Полагает, что срок, который орган следствия испрашивает для содержания под стражей ФИО1, является необоснованным.

Считает, что доводов, свидетельствующих о невозможности применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, суд в постановлении не привел.

На основании изложенного просит обжалуемое постановление суда отменить и ФИО1 из - под стражи освободить.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО14 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что в нарушение п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» продлил срок содержания ФИО1 под стражей лишь на основании тяжести предъявленного обвинения.

Обращает внимание на то, что согласно вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок и тяжесть предъявленного обвинения могут служить основанием для заключения под стражу лишь на первоначальных этапах расследования, а в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Полагает, что судом в нарушение п. 7 требований Пленума Верховного Суда № и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» не применены положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ. Указывает, что в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частями 1-4 статьи 159 УК РФ, следует проверять, приведены ли в постановлении о возбуждении ходатайства и содержатся ли в приложенных к постановлению материалах конкретные сведения, подтверждающие вывод о том, что инкриминируемое ему преступление совершено не в связи с осуществлением им полномочий по управлению этой организацией или не в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности. При отсутствии указанных сведений такое ходатайство удовлетворению не подлежат.

Обращает внимание на то, что согласно представленным материалам преступление совершено в связи с осуществлением ФИО1 полномочий первого заместителя генерального директора ПАО «Россети», а в связи с ведением данной компанией своей экономической деятельности. В период совершения указанного преступления ФИО1 являлся членом правления ПАО «Россети» - коллегиального исполнительного органа ПАО «Россети» согласно ст.69 ФЗ от <дата> № - ФЗ «Об акционерных обществах». В данное время ФИО1 занимает должность генерального директора филиала ПАО «Россети» - Магистральные электрические сети Центра, входит в правление компании ПАО «Россети», то есть является субъектом, на которого распространяются положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ.

Судом в основу обжалуемого решения положен протокол допроса свидетеля ФИО12, представленный органом предварительного расследования, на котором отсутствуют подписи как допрашиваемого лица, так и самого следователя.

Указывает, что суд в обоснование постановления указал предположение о должностном преступлении ФИО1 по ст.290 УК РФ, хотя уголовное дело по ст.290 УК РФ в отношении ФИО1 не возбуждено.

Суд необоснованно отверг возможность избрания меры пресечения ФИО1 в виде залога в размере 10 млн. руб., сумма которого более чем в 2,5 раза больше чем установленная сумма ущерба от преступления в размере около 3.5 млн. руб.

Ранее ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, имеет многочисленные государственные и ведомственные награды, страдает рядом хронических заболеваний, требующих постоянного лечения и наблюдения.

С учетом изложенного просит постановление суда отменить, освободив из-под стражи, избрав более мягкую меру пресечения,

Изучив материалы, заслушав выступление сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013г. № "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Применение исключительной меры пресечения, каковой является содержание под стражей, осуществляется с целью пресечения возможности продолжения заниматься преступной деятельностью и совершения действий, препятствующих каким-либо путем производству по уголовному делу.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом полностью соблюдены.

Как следует из материала, мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде заключения под стражу избрана, и срок действия содержания под стражей продлен судом с соблюдением требований ст. ст. 97 и 99, 108 и 109 УПК РФ.

Исследованные судом материалы ходатайства свидетельствуют об обоснованности доводов следователя о проведении, после избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, следственных и процессуальных действий, и необходимости проведения других следственных и процессуальных действий, направленных на завершение следствия.

Так, из материалов ходатайства следует, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии достаточных к тому оснований в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки, в ходатайстве указаны основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу и мотивы, обосновывающие невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 была избрана с соблюдением требований ст.ст.97-99,108 УПК РФ, при этом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом были учтены данные, характеризующие личность обвиняемого ФИО1, обоснованность подозрения в причастности его к инкриминируемому преступлению.

В настоящее время основания, которые были учтены судом при избрании меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

С предыдущего срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по уголовному делу по сообщению следователя выполнялись ряд необходимых следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования дела.

Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий с учетом конкретных обстоятельств, сторонами в судебное заседание не представлено, судом не выявлено.

Данных о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Исходя из объема выполненных следственных действий и намеченных к выполнению в период продления срока, суд правильно посчитал испрашиваемый срок обоснованным.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств, при которых ФИО1 была избрана мера пресечения, которые сохраняют свое значение и на данном этапе расследования дела, он обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, он может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, удовлетворил ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления меры пресечения с учетом установленных обстоятельств личности обвиняемого, положительно характеризуется, не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории РФ, награжден государственными и ведомственными наградами, страдает рядом хронических заболеваний, требующих постоянного лечения и наблюдения, приняты судом во внимание, но они не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, указанные обстоятельства, не исключают возможность ФИО1 скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Доводы защиты о том, что в основу обжалуемого решения суда положен протокол допроса свидетеля ФИО12, представленный органом предварительного расследования, на котором отсутствуют подписи как допрашиваемого лица, так и самого следователя, несостоятельны, поскольку из оспариваемого постановления суда усматривается, что указанный протокол в постановлении суда не приводится.

Вопреки доводам защиты, задержание и содержание под стражей ФИО1 законно и обоснованно, а ошибочное указание времени о продлении ФИО1 срока задержания в постановлении суда от <дата>, не влечет незаконность задержания подозреваемого, чему уже была дана оценка вступившим в законную силу апелляционным постановлением Верховного Суда РД от <дата>.

Доводы стороны защиты о том, что в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с положениями ч,1.1 ст.108 УПК РФ применена быть не может, поскольку ПАО «Россети» является коммерческой организацией, а ФИО1 органом следствия вменяется преступление, совершенное в связи с осуществлением им полномочий по должности первого заместителя генерального директора-главного инженера организации, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку деятельность ПАО «Россети» в данном случае не подпадает под правила исключений, содержащихся в ч.1.1 ст.108 УПК РФ, исходя из обстоятельств, указанных в постановлении о возбуждении уголовного дела, в которых органом предварительного следствия усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УКУ РФ, в причастности к совершению которого обвиняется ФИО1

Довод защиты о том, что при продлении меры пресечения в отношении ФИО1 суд обосновал это и расследованием, отнесенного к компетенции СК РФ, уголовного дела по ст.290 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку ссылка на выделение в отдельное производство материалов проверки, содержащие сведения о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, имеется в ходатайстве следователя о продлении меры пресечения. В то же время в обжалованном постановлении суда указанное обстоятельство судом во внимание не принято и ссылка на данное обстоятельство не приведено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не нашел возможным изменить в отношении ФИО1 меру пресечения на иную, более мягкую, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Постановление суда о продлении срока содержания ФИО1 под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на залог, как об этом просит сторона защиты, поскольку иные меры пресечения, несмотря на данные о личности обвиняемого, на которые указано в жалобах, и исследованные в суде апелляционной инстанции материалы, не будут являться гарантией его надлежащего поведения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов ФИО11 и ФИО14 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: