Дело № 2-358/2022 УИД № 70RS0023-01-2022-000600-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Мельниково 27 октября 2022 года
Шегарский районный суд Томской области в составе:
судьи Лапы А.А.,
при секретаре Вершининой Е.Н.,
помощник судьи Жадобина А.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-353/2022 по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указано следующее.
06.03.2022 неустановленный водитель, управляя автомобилем Шкода Octavia, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 111940, принадлежащим истцу.
ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований п.п.11.1, 11.2 Правил дорожного движения.
Гражданская ответственность ответчика в рамках обязательного страхования автогражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению экспертно-оценочной компании «АвтоТЭкс» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет с учетом износа 59 700 руб.
Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 59 700 руб. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.; расходы по отправке телеграммы ответчику в сумме 858,90 руб.
С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд рассматривает в дело в отсутствие истца и ответчика.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13), поддержала иск по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что автомобиль до настоящего времени не отремонтирован.
Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), иск не признал. Пояснил, что ФИО5 была лишь номинальным владельцем автомобиля Шкода. Фактически автомобилем пользовались дочь и муж дочери, проживающие в <адрес>. После 24.02.2022 автомобиль был продан ФИО5 по договору купли-продажи с условием о рассрочке платежа. Договор остался у дочери. В настоящее время представить договор он не может. Когда у ФИО5 брали объяснение сотрудники полиции, она не сообщила известные ей сведения о лице, управлявшем автомобилем в момент ДТП, чтобы тот смог избежать административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Надлежащим ответчиком по делу должен быть гражданин, управлявший автомобилем Шкода в момент ДТП. Вина водителя автомобиля Шкода в столкновении автомобилей не установлена.
Заслушав представителей сторон, исследовав иные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
06.03.2022 на <адрес> в <адрес> неустановленный водитель, управляя автомобилем Шкода Octavia, государственный регистрационный номер №, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 111940, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6
Дорожно-транспортное происшествие произошло в виду того, что водитель автомобиля Шкода в нарушение п.п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения начал обгон автомобиля ВАЗ 111940 в тот момент, когда последний приступил к маневру поворота налево на <адрес>. Данное деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства ДТП, виновность в его совершении водителя автомобиля Шкода подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в т.ч. объяснениями ФИО7, ФИО8, схемой ДТП, рапортами сотрудников полиции ФИО9, ФИО10
Собственником автомобиля ВАЗ 111940 на момент ДТП являлась ФИО2, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 7-8).
Собственником автомобиля Шкода Octavia на момент ДТП являлась ФИО5, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Доказательств иного не представлено.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Шкода Octavia, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП застрахована не была (л.д. 67).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
При разрешении дела суд исходит из объяснений представителя истца о том, что автомобиль Шкода Octavia использовался дочерью и зятем (мужем дочери) ответчика, проживающими в <адрес>.
Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по рассматриваемому иску, предусмотренных ст.1079 ГК РФ либо иными правовыми нормами, не имеется.
В связи с этим ответственность за причиненный истцу ущерб суд возлагает на ответчика.
Согласно отчету № экспертно-оценочной компании «АвтоТЭкс» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежавшего истцу, составляет с учетом износа 59 700 руб. (л.д. 19-43).
Описание повреждений в отчете соответствует их описанию в материалах дела об административном правонарушении.
Ответчиком доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере не представлено.
Оснований для сомнений в обоснованности отчета от 26.08.2022 стороны не приводили, судом таковые не усматриваются.
Поэтому ущерб подлежит возмещению ответчиком, по вине которого причинен ущерб, исходя из указанного отчета – в сумме 59 700 руб.
В связи с этим суд удовлетворяет иск полностью.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта-оценщика экспертно-оценочной компании «АвтоТЭкс» ФИО11 в размере 5 000 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). Также истцом были понесены расходы в сумме 858,90 руб. по отправке телеграммы ответчику для обеспечения его возможности участвовать в осмотре экспертом поврежденного автомобиля (л.д.15,16).
Понесенные истцом расходы на составление отчета об оценке стоимости ремонта суд находит необходимыми и обоснованными, так как данный отчет явился доказательством размера причиненного ущерба, в связи с чем указанные расходы в размере 5 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Извещение ответчика о времени и месте осмотра автомобиля экспертом являлось необходимым для реализации права истца на обращение в суд - путем собирания доказательств, соответствующих требованиям достоверности.
С учетом положений ст.94 ГПК РФ и разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд признает вышеуказанные расходы необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1991 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером ПАО «Сбербанк» от 15.09.2022 (л.д. 4а).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей госпошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей. Соответственно, при цене иска 59 700 руб. размер госпошлины составляет 1991 руб.
В связи с этим, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 1991 руб.
Истец заключила договор на оказание юридической помощи, по которому оплатила услуги представителя ФИО1 в сумме 20 000 руб. (л.д. 9-10), что подтверждается распиской (л.д. 11). ФИО1 обязалась оказать услуги по обращению в суд с иском к ФИО5, представлять интересы истца в суде первой инстанции.
Как разъяснено в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Представитель истца ФИО1 подготовила и подала в суд исковое заявление (л.д. 2-3), участвовала в судебном заседании 27.10.2022 продолжительностью менее двух часов.
Исходя из результатов разрешения дела, требований разумности, степени сложности дела, длительности судебного разбирательства, объема проделанной представителем истца работы, суд считает подлежащими возмещению расходы истца по оплате услуг представителя частично - в размере 7 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО5 (паспорт серии №) в пользу ФИО4 (паспорт № №) в возмещение ущерба 59 700 руб.
Взыскать с ФИО5 (паспорт серии № №) в пользу ФИО4 (паспорт № №) расходы по оплате экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.; расходы по отправке телеграммы в сумме 858,90 руб.; расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 1 991 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.А. Лапа
Мотивированный текст решения изготовлен 1 ноября 2022 года.
«Копия верна» Судья _________________ А.А. Лапа Секретарь____________Е.Н. Вершинина 1 ноября 2022 года