Решение по делу № 2-3523/2023 от 21.07.2023

Дело № 2-3523/2023 74RS0002-01-2023-001257-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2023 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Я.А. Халезиной,

при секретаре Е.В. Чичимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 274548 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., расходов по оценке в размере 17000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., расходов по составлению и направлению претензии страховщику и обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб. 00 коп.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля авто, и автомобиля авто, под управлением ФИО2 Указанное ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД. По обоюдному согласию участников ДТП лицом виновным в ДТП был признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик в одностороннем порядке изменил способ выплаты страхового возмещения с натурального на денежный и произвел выплату в размере 125452 руб. 00 коп. Согласно экспертному заключению № ООО «УралАвтоЭксперт», стоимость восстановительного ремонта в действительности по среднерыночным ценам без учета износа составила в размере 456600 руб. 00 коп., расходы по оценке – 17000 руб. 00 коп. Таким образом, размер требований к ответчику с учетом лимита ответственности составил в размере 274548 руб. 00 коп. (400000 руб. 00 коп. – 125452 руб. 00 коп.). Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований было отказано, поскольку страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать, а в случае принятия решения об удовлетворении требований просил применить ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля БМВавто под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля авто, под управлением ФИО2

ДТП было оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без оформления ДТП уполномоченными на то сотрудниками полиции с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования через приложение «ДТП. Европротокол».

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 указанного закона, по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии РРР №), гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

При обращении ДД.ММ.ГГГГ истцом была выбрана денежная форма страхового возмещения предусмотренным законом способом.

Страховщиком организован осмотр транспортного средства, составлено заключение ООО «ЮЖУРАЛ-КВАЛИТЕТ» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 197320 руб. 00 коп., с учетом износа – 125452 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 125452 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 274548 руб. 00 коп., расходов на оценку 17000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленного размера ущерба истец представил заключение ООО «УралАвтоЭксперт» №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта в действительности по среднерыночным ценам без учета износа составила в размере 456600 руб. 00 коп., с учетом износа – 274623 руб. 32 коп., расходы по оценке – 17000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного № требования истца оставлены без удовлетворения.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «наименование» № от 11.01.2023г., подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 173 000 рублей 00 копеек, с учетом износа 114 400 рублей 00 копеек.

При этом ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 125452 руб. 00 коп., что превышает размер страхового возмещения, составленного по инициативе финансового уполномоченного на 9,66%.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании определения суда для устранения противоречий по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» судом была назначена экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос: - какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «авто, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ исходя их среднерыночных цен, сложившихся в регионе на дату ДТП с использованием в расчете неоригинальных запасных частей, выпускаемых не под торговой маркой изготовителя (то есть аналогов запасных частей, которые идут на заводскую комплектацию).

Проведение экспертизы было поручено эксперту ИП фио

Из заключения эксперта №.01. от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП фио, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля авто, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе на дату ДТП с использованием в расчете неоригинальных запасных частей, выпускаемых не под торговой маркой изготовителя (то есть аналогов запасных частей, которые идут на заводскую комплектацию) составляет без учета амортизационного износа 146824 руб. 00 коп., с учетом амортизационного учета – 106835 руб. 15 коп. При этом при расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом фио были исключены повреждения автомобиля истца не относящиеся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с заключением эксперта №.01. от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП фио, представитель истца ФИО4 в судебном заседании ходатайствовал о назначении по делу дополнительной экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с использованием в расчете неоригинальных сертифицированных запасных частей.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя истца ФИО4 о назначении дополнительной судебной экспертизы оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного суд принимает в качестве доказательства заключение судебного эксперта №.01. от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП фио, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в их результате вывод и обоснованный ответ на поставленный вопрос.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а наименование предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из заявления истца следует, что он просил осуществить страховое возмещение в установленном законом порядке. Законом об ОСАГО установлена форма возмещения в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом приложенные банковские реквизиты не могут свидетельствовать о том, что истцом выбрана денежная форма страхового возмещения.

Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Доказательств того, потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком не представлено.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию недоплаченные убытки в размере 21372 руб. 00 коп. (146824 руб. (убытки по судебной экспертизе) -125452 руб. (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 2000 руб. 00 коп.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца удовлетворены на 7,79% (274548/21372*100).

Истцом понесены расходы на независимую оценку 17000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 5000 рублей, с учетом пропорциональности взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 1324 руб. 30 коп. (17000*7,79%), почтовые расходы 389 руб. 50 коп. (5000*7,79%).

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение экспертизы поручено эксперту ИП фио Стоимость экспертизы составила в размере 20000 руб. 00 коп. Расходы по оплате судебной экспертизы были понесены ответчиком СПАО «Ингосстрах».

Поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18442 руб. (20000-7,79%) подлежат взысканию с истца в пользу СПАО «Ингосстрах».

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, возражения ответчика суд находит разумным и обоснованным размер расходов на представителя 15000 руб. 00 коп. С учетом пропорциональности удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию сумма расходов на представителя в размере 1168 руб. 50 коп.(15000*7,79%).

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1143 руб. 16 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (№) в пользу ФИО1 (№) убытки в размере 21372 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки в размере 1324 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1168 руб. 50 коп., расходы по составлению и направлению претензии страховщику и обращения к финансовому уполномоченному в размере 389 руб. 50 коп.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (№) государственную пошлину в размере 1143 руб. 16 коп. в доход местного бюджета.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу СПАО «Ингосстрах» (№) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18442 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: п/п Я.А. Халезина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь Е.В. Чичимова

резчасть