УИД 28RS0017-01-2022-002897-88 Дело № 2 –93/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июня 2023 г. г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Сиваевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Голубцовой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг эвакуатора, проезд и судебных расходов,

установил:

ФИО7, действуя в интересах ФИО5, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего -- в 15:40 в --, на трассе Благовещенск-Свободный 139 км+800 м. с участием автомобиля марки «Honda Fit Shuttle Hybrid» (договор купли-продажи от --), принадлежащего ФИО5, и автомобиля марки «Nissan Juke», государственный регистрационный знак --, под управлением ФИО2

Виновным в ДТП была признана ФИО6, управлявшая автомобилем «Nissan Juke», автогражданская ответственность которой застрахована не была.

В соответствии с экспертным заключением -- от --, размер ущерба, причиненный автомобиля марки «Honda Fit Shuttle Hybrid» составил 680 800 руб. Стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба данного автомобиля составила 18000 руб. Также истец обратился за юридической помощью, оплатив услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Просил суд взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5:

- в возмещение ущерба 680 800 рублей;

- расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 18 000 рублей, расходы на проезд в сумме 2 400 рублей;

- судебные расходы, связанные с оплатой: услуг представителя в сумме 15 000 рублей; по оценке ущерба в сумме 18 000 рублей; госпошлины в сумме 10 212 рублей; почтовых отправлений в сумме 1 000 рублей.

ФИО8 и его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика – адвокат Чурсина Н.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, представила письменные возражения на иск, согласно которым полагала иск подлежащим удовлетворению частично исходя из того, что согласно договору, имеющемуся в материалах гражданского дела, 26 ноября 2022 года спорное автотранспортное средство, было продано истцом за 320 000 рублей. Исходя из данных обстоятельств и заявленной истцом суммы ущерба в размере 680800 рублей, считает, что требования истца свидетельствуют о его желании неосновательно обогатиться за счет ответчика ФИО6

Истец реализовал спорное транспортное средство, что указывает о невозможности на сегодняшний день определить фактические затраты истца по восстановлению поврежденного транспортного средства. При этом, истец не представил доказательств стоимости восстановительного ремонта спорного автотранспортного средства, как не представил доказательств того, что восстановление автомобиля после ДТП возможно только с использованием новых деталей, т.к. заключением судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения Дальневосточного регионального центра судебного экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации установлено, что существует менее затратный способ исправления повреждений автомашины истца.

Исходя из принципов разумности и справедливости рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, считает справедливым удовлетворить исковые требования в части, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом коэффициента износа деталей 541 300 рублей за минусом продажной стоимости спорного автомобиля в размере 320000 рублей, то есть в размере 221 300 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Согласно телефонограмме ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, указав, что автомобиль марки «Honda Fit Shuttle Hybrid» приобрела в разбитом состоянии, передвигаться на нём невозможно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с ч. 2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, которые порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения (деликта), включающего наступление вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Доказыванию в рамках гражданского дела подлежит каждый элемент состава деликта, в том числе и размер причиненного вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что

В соответствии с договором купли-продажи от 14.10.2022 ФИО5 является собственником автомобиля марки «Honda Fit Shuttle Hybrid», 2012 года выпуска.

Согласно карточке учёта транспортных средств собственником автомобиля марки «Nissan Juke», государственный регистрационный знак --, является ФИО6

-- в 15:40 на трассе Благовещенск-Свободный 139 км -- произошло ДТП с участием автомобиля марки «Honda Fit Shuttle Hybrid», принадлежащего ФИО5, и автомобиля марки «Nissan Juke», государственный регистрационный знак --, под управлением ФИО6

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «Nissan Juke», государственный регистрационный знак --, ФИО6, которая в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем, не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустила столкновение с ним, что подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, приложением к административному материалу, объяснениями ФИО6, ФИО5, а также постановлением по делу об административном правонарушении от --, которым ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

После ДТП, согласно договору купли-продажи автомобиля от 26.11.2022, ФИО5 продал автомобиль марки «Honda Fit Shuttle Hybrid», 2012 года выпуска, ФИО16

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки «Honda Fit Shuttle Hybrid», 2012 года выпуска, ФИО5 и собственника автомобиля марки «Nissan Juke», государственный регистрационный знак --, ФИО6 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО9 На основании договора -- от -- ИП ФИО9 произвел оценку стоимости ремонта автомобиля марки «Honda Fit Shuttle Hybrid», размер ущерба и составил отчет.

На основании проведенного -- исследования и анализа эксперт-техник ФИО9 пришёл к выводу о том, что размер ущерба составляет 680 000 рублей, исходя из разницы рыночной стоимости автомобиля «Honda Fit Shuttle Hybrid» в размере 780 000 рублей и стоимости годных остатков данного транспортного средства в размере 100 000 рублей, и принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 936 500 рублей.

Выводы, отражённые экспертом-техником ФИО9 в отчёте, не вызывают сомнений у суда, поскольку изложены последовательно, неясностей и разночтений не содержат, отчёт является подробным, мотивированным. Анализ указанного отчёта, фотоматериалов, и других материалов дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные в нём характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам ДТП, а также сведениям о характере причиненных автомобилю истца повреждений, изложенным в приложении к административному материалу по ДТП, характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду, локализации и степени указанных повреждений.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточному региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации -- от -- и 975/5-2 от -- рыночная стоимость автомобиля «Honda Fit Shuttle Hybrid» без государственного регистрационного знака, 2012 года выпуска, по состоянию на -- составляет 814 400 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Fit Shuttle Hybrid» без государственного регистрационного знака, 2012 года выпуска по состоянию на -- без учета коэффициента износа деталей, подлежащих замене, составляет 820 500,00 рублей, с учетом коэффициента износа деталей, подлежащих замене, составляет 541 300,00 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля «Honda Fit Shuttle Hybrid» без государственного регистрационного знака, 2012 года выпуска, составляет 101 200 рублей.

Исследуя и оценивая, в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ указанное экспертное заключение, суд приходит к следующему.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от -- N 23 "О судебном решении" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В данном случае, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ФБУ Дальневосточного регионального Центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, в соответствии с требованиями Федерального закона от -- N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы экспертизы не носят предположительного характера, сделаны экспертами на основании полного и всестороннего анализа материалов дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Таким образом, не доверять заключению судебной экспертизы, которая отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется оснований.

Оценивая представленный истцом отчет об оценке от -- ИП ФИО9 наряду с заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, представленного в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что выводы, содержащиеся в отчете об оценке от -- ИП ФИО9, не противоречат выводам эксперта ФБУ Дальневосточного регионального Центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, и считает, что оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной в отчёте стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учётом вышеприведенного обоснования, размера заявленных истцом требований, суд считает возможным принять во внимание в качестве доказательства размера причинения ущерба представленный истцом отчет об оценке от -- ИП ФИО9, признав заявленную истцом сумму ущерба в размере 680 800 рублей, обоснованной.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от -- "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из указанных положений закона следует, что именно стоимость ремонта является размером вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Согласно действующему законодательству принцип полного возмещения вреда подразумевает взыскание стоимости восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Изложенное соответствует правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от -- N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и других" в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, продажа гражданином поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

Принимая во внимание изложенное, суд находит доводы стороны ответчика о неосновательном обогащении истца ввиду продажи спорного автомобиля несостоятельными, и, исходя из права истца на полное возмещение ущерба, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа значительно превышает его рыночную стоимость, считает заявленную им сумму ущерба в размере 680 800 рублей, рассчитанную исходя из разницы рыночной стоимости автомобиля и его годных остатков, обоснованной и подлежащей взысканию в полном объёме.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что гражданская ответственность владельца транспортного средства и причинителя вреда ФИО6 по договору ОСАГО застрахована не была. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать заявленную истцом сумму ущерба с ответчика ФИО6

С учетом вышеприведенного правового обоснования суд также находит обоснованными требования истца о возмещении расходов, связанных с транспортировкой транспортного средства (услуг по оплату эвакуатора) в размере 18 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией ИП ФИО12 «Служба эвакуации» -- от --, согласно которой, место погрузки автомобиля «Honda Fit Shuttle Hybrid» --, место выгрузки --.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов, связанных с проездом, в размере 2400 рублей, суд приходит к следующему.

В обоснование указанных расходов, истцом представлены билеты ИП ФИО13 от -- -- от -- до -- место -- стоимостью 1000 рублей и от -- -- от -- до -- место -- стоимостью 1000 рублей, а также билет на автобус междугородний ИП ФИО14 на имя ФИО1 по маршруту 545 от -- до -- на -- стоимостью 400 рублей.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно то, что после ДТП истцом поврежденное транспортное средство было эвакуировано в --, что оценка транспортного средства и заключение договора об оценке осуществлено истцом -- в --, суд находит обоснованными расходы истца на проезд в размере 1000 рублей от -- до --, при этом, полагая необоснованным заявленные истцом расходы на такую же сумму по тому же маршруту и в тот же день по второму билету.

Также суд не находит оснований для взыскания расходов, понесенных истцом по оплате проезда из -- в -- -- в размере 400 рублей, поскольку доказательств их обоснованности, связанной с повреждением автомобиля, в материалы дела не представлено и истцом никаким образом в иске не мотивировано.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определение от 24.03.2015 N 479-О возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 10 212 руб., что подтверждается соответствующим платёжным документом, а также понесены расходы на проведение оценки об определении стоимости ремонта автомобиля в размере 18 000 рублей, что подтверждается договором № 110 от 22.10.2022, заключенным между ИП ФИО15 и ФИО5 на проведение оценки транспортного средства, и квитанцией от 26.10.2022. Принимая во внимание необходимость понесенных истцом расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, удовлетворение имущественных требований истца в полном объёме, суд находит заявленные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО6

Рассматривая заявленные истцом расходы, затраченные на почтовые услуги, в размере 1000 рублей, суд полагает их подлежащими взысканию частично, исходя из представленных в подтверждение почтовых квитанций на сумму 276 руб. 04 коп. и 390 руб. 04 коп., а всего на сумму 666 руб. 08 коп., отказав в удовлетворении оставшейся части суммы.

Рассматривая заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Из материалов дела следует, что за оказанием представительских услуг истец обратился к ФИО3, заключив договор на оказание представительских услуг от --, согласно которому представитель обязался: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела; провести работу по подбору дополнительных документов и других материалов, необходимых для обращения в суд общей юрисдикции, консультировать заказчика по всем возникающим вопросам в связи с судебным процессом, представлять интересы заказчика в рамках первой инстанции в судах общей юрисдикции, а также в органах ГИБДД, выдав также на его имя доверенность и оплатив услуги в размере 15 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от -- ---О, -- ---П, -- ---О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суду необходимо установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Поэтому ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, по существу обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

При этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, определяется индивидуально, то есть конкретизируется с учетом особенностей каждого дела, правовой оценки его фактических обстоятельств, характера рассматриваемого спора, категории и сложности дела, объема доказательственной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от -- -- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13).

Согласно п. 13, п. 15, п. 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела представитель истца ФИО7 подготовил и подал от имени своего доверителя ФИО5 исковое заявление в суд, подготовил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, участие в судебных заседаниях не принимал.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты -- от -- в редакции от --, рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за оказываемые услуги составляют, в том числе: составление искового заявления - 5 000 рублей, составление ходатайств, заявлений - 4 000 рублей, участие в судебных заседаниях суда общей юрисдикции по гражданским делам в первой инстанции - 10 000 рублей за день участия, составление апелляционной жалобы - 10 000/15 000 рублей, участие в судебных заседаниях суда по гражданским делам в апелляционной инстанции - 10 000/15 000 рублей за день участия.

Принимая во внимание вышеприведенные правовые обоснования, с учетом характера заявленного спора, сложности, категории дела и времени его рассмотрения в суде, объема выполненной представителем работы, возражений стороны ответчика, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты -- -- (протокол --), с учетом изменений и дополнений, внесенных решением Совета Адвокатской палаты -- -- (протокол --), суд полагает заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей подлежащими снижению до 10 000 рублей, полагая, что данная сумма соответствует требованиям разумности и соразмерности.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО5 к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг эвакуатора, проезд и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, -- года рождения (паспорт -- выдан -- отделением УФМС России по -- в --), в пользу ФИО5, -- года рождения (паспорт -- выдан -- отделением УФМС России по -- в --):

- в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 680 800 рублей;

- в возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора 18 000 рублей;

- в возмещение расходов на проезд 1 000 рублей;

- в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой: услуг представителя 10 000 рублей; услуг по оценке ущерба 18 000 рублей; госпошлины 10 212 рублей, почтовых отправлений 666 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.А. Сиваева

В окончательной форме решение принято 7 июля 2023 года.

Копия верна

Судья Свободненского

городского суда Амурской области О.А. Сиваева