61RS0023-01-2022-000387-73

Дело № 2а-5610/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шахты 6 декабря 2022 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Филоновой Е.Ю., при секретаре Бережновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к отделу судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району Ростовской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району Ростовской области ФИО2, УФССП России по РО, заинтересованное лицо ООО «Коллекторское агентство «СП», о признании незаконным действия судебного пристава по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он через портал Госуслуг выявил, что за ним числится судебная задолженность по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная задолженность не имеет к нему никакого отношения, т.к. данные административного истца совпадают с данными должника по исполнительному производству – ФИО и дата рождения. Несмотря на неоднократные обращения административного истца в ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ошибочная идентификация должника продолжается с ДД.ММ.ГГГГ. В его адрес ДД.ММ.ГГГГ после неоднократных устных и письменных обращений было направлено из УФССП России по Ростовской области сообщение о внесении изменений в идентификационные данные должника, в целях недопущения подобных ситуаций, а также включения сведений об административном истце в базу «двойников». Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были частично удовлетворены административные исковые требования о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО3 по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете административного истца. Однако согласно информации, размещенной в личном кабинете ФИО1 на портале Госуслуг, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним числится судебная задолженность по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ – судебный пристав-исполнитель ФИО2, при этом указанная задолженность не имеет к нему отношения, поскольку его данные в части указания фамилии, имени и отчества, а также даты рождения совпадают с данными реального должника по исполнительному производству.

Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ФИО2 по вынесению постановления в отношении административного истца ФИО1 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО, Управления ФССП по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель заинтересованного лица ООО «Коллекторское агентство «СП» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст.150 КАС РФ.

Исследовав материалы административного дела, суд находит административный иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в данной статье, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч.3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что административный истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, является полным тезкой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, который является должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии исполнительного производства, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 20 869,24 руб. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Шахтинского судебного района Ростовской области.

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесены 3 постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО1:

-на денежные средства, находящиеся на счете № Краснодарского отделения № 8619 ПАО Сбербанк (идентификатор вида документа №);

-на денежные средства, находящиеся на счете № филиал «Южный» ПАО «Банк УРАЛСИБ» (идентификатор вида документа №);

-на денежные средства, находящиеся на счете № филиал Банка ГПБ (АО) в <адрес> (идентификатор вида документа №).

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были частично удовлетворены административные исковые требования ФИО1 и признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО3 по вынесению вышеуказанных постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете административного истца, в удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на счете № филиала Банка ГПБ (АО) в <адрес> (идентификатор вида документа №) и находящиеся на счете № Краснодарского отделения № 8619 ПАО Сбербанк (идентификатор вида документа №).

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств данное исполнительное производства ДД.ММ.ГГГГ было передано для исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО2

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на счете № Краснодарского отделения № ПАО Сбербанк (идентификатор вида документа №), а также находящиеся на счете № филиала Банка ГПБ (АО) в <адрес> (идентификатор вида документа №).

Из уведомления об исполнении постановления ПАО «Банк УРАЛСИБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся на счете № филиал «Южный» ПАО «Банк УРАЛСИБ» (идентификатор вида документа №) не может быть исполнено по причине не совпадения адреса и места рождения.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что постановления об обращении взыскания на денежные средства судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рассматриваемом случае не выносилось, каких-либо исполнительных действий по взысканию денежных средств с ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО2 не совершалось.

В настоящее время административный истец ФИО1 включен в базу данных двойников АИС ФССП, т.е. не является должником по исполнительному производству.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

По смыслу ст. 62 и п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ по данной категории дел в административном исковом заявлении административный истец должен указать сведения о своих правах, свободах и законных интересах, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием и представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод возложена на административного истца.

Судом установлено, что каких-либо постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 в рамках исполнительного производства не выносилось, исполнительных действий по взысканию денежных средств с ФИО1 не совершалось, судебными приставами-исполнителями ФИО3 и ФИО2 были предприняты меры по предотвращению негативных последствий для административного истца, не являющегося должником в исполнительном производстве в виде отмены постановлений об обращении взысканий на денежные средства, предприняты меры по внесению его в базу данных «двойников» в подсистему АИС ФССП России.

На основании вышеизложенного, учитывая, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не было совершено в отношении административного истца каких-либо не соответствующих закону действий, не установлено и ненадлежащего исполнения возложенных на нее обязанностей, в связи с чем права и свободы административного истца действиями судебного приставаом-исполнителя ФИО2 не нарушены, суд приходит к выводу, что фактических и правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд отмечает, что правом доступа к сведениям в личном кабинете интернет-портала «Госуслуги» имеет только административный истец, каких-либо доказательств на наличия вышеуказанной информации на сайте fssp.gov.ru в разделе Сервисы/Банк данных исполнительных производств административным истцом суду не представлено, а ФССП России не является администратором интернет-портала государственных услуг Российской Федерации.

Поскольку на ЕПГУ поиск должников осуществляется только по двум критериям (Ф.И.О. и дата рождения), то информация о наличии задолженности автоматически отображается, как у административного истца, так и у его "двойника", что никак не связано с действиями судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,-

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к отделу судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району Ростовской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району Ростовской области ФИО2, УФССП России по РО, заинтересованное лицо ООО «Коллекторское агентство «СП» о признании незаконным действия судебного пристава по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: Е.Ю. Филонова

Решение в окончательной форме принято 20.12.2022.