Дело <номер>

25RS0<номер>-02

Мотивированное решение

составлено 19.09.2025

Решение

Именем Российской Федерации

5 сентября 2025 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>4 к ИП <ФИО>1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, <ФИО>2,

установил:

<ФИО>4 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ДАФ» г/н <номер> под управлением <ФИО>2, принадлежащего ИП <ФИО>1, и транспортного средства «<ФИО>3» г/н <номер>, принадлежащего <ФИО>4 В результате ДТП транспортному средству «<ФИО>3» г/н <номер> причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан <ФИО>2, который является работником ИП <ФИО>1 Согласно экспертному заключению <номер>-В от <дата> рыночная стоимость транспортного средства «<ФИО>3» г/н <номер> на дату ДТП составляет 1 410 380 рублей, стоимость годных остатков – 152 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа – 2 971 226 рублей. Страховой организацией ПАО СК «Россгострах» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. В результате виновных действий ответчика истцу причинен ущерб, который превышает сумму страховой выплаты.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 857 780 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 28 000 рублей, расходы за хранение транспортного средства в размере 39 340 рублей, почтовые расходы в размере 661,14 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, нотариальные расходы в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 756 рублей.

Определением, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен <ФИО>2

Истец, представитель истца в судебном заседании поддержали заявленные требования.

От <ФИО>2 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, где также указано, что с исковыми требованиями согласен, стоимость ущерба не оспаривает.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Федеральный закон от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ДАФ» г/н <номер> под управлением <ФИО>2 и транспортного средства «<ФИО>3» г/н <номер> под управлением <ФИО>4 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «<ФИО>3» г/н <номер>, принадлежащему <ФИО>4 на праве собственности, причинены механические повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело <ФИО>4 выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Виновником ДТП признан <ФИО>2, который является работником ИП <ФИО>1, который является собственником транспортного средства «ДАФ» г/н <номер>.

Согласно заключению специалиста от <дата> <номер>-В стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<ФИО>3» г/н <номер> составляет без учета износа 4 421 400 рублей, с учетом износа – 2 971 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 410 400 рублей, стоимость годных остатков – 152 600 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ИП <ФИО>1 в пользу <ФИО>4 суммы ущерба в размере 857 780 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В результате виновных действий ответчика истцу причинены убытки в виде расходов на оплату услуг эвакуатора для транспортировки транспортного средства, повреждения которого исключали его участие в дорожном движении, с места ДТП на стоянку, в размере 28 000 рублей, расходов за хранение транспортного средства на стоянке для сохранения его состояния, в целях недопущения его разграбления с учетом повреждений транспортного средства, до рассмотрения дела судом за период с <дата> по <дата> в размере 39 340 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 502,40 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 661,14 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная в материалы дела нотариальная доверенность <адрес>4 не свидетельствует об участии представителя <ФИО>4 в конкретном деле или конкретном судебном заседании, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3000 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования <ФИО>4 к ИП <ФИО>1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с ИП <ФИО>1 (ИНН <***>) в пользу <ФИО>4 (паспорт <...>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, в размере 857 780 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 28 000 рублей, расходы за хранение транспортного средства в размере 39 340 рублей, почтовые расходы в размере 661,14 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 23 502,40 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина