Решение по делу № 02-20289/2024 от 15.01.2025

УИД 77RS0034-02-2024-021371-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2024 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яцковой О.М., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-20289/2024 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный Застройщик «Самолет-Алхимово» о взыскании расходов на устранение недостатков

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ООО «СЗ « Самолет-Алхимово» в свою пользу расходы на устранение недостатков объекта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50%, расходы на подготовку экспертного заключения в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В обоснование заявленных требований указывает, что 30.08.2022 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № АЛХ-3/7/140-442237402И, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и передать истцу по акту приема-передачи жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес.

31.05.2024 г. между застройщиком и участником был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, в ходе осмотра были выявлены недостатки, который ответчиком в установленный договором срок устранены не были.

Истец для определения качества объекта обратился к ИП фио, и согласно выводам, указанным в заключении эксперта, у квартире были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет сумма Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Алхимово» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статей 12 ФЗ № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

На основании ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 названного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Судом установлено, что 30.08.2022 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № АЛХ-3/7/140-442237402И, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и передать истцу по акту приема-передачи в том числе жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес.

Истец для определения качества объекта обратился к ИП фио, и согласно выводам, указанным в заключении эксперта, у квартире были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет сумма Стоимость проведения досудебной экспертизы в соответствии с договором оказания услуг составила сумма

Направленная 10.08.2024 года в адрес ответчика претензия оставлена без внимания.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно судебной строительно-технической экспертизы, выполненной АНО «ЦСИ «РиК» стоимость восстановительных работ по выявленным дефектам и недостаткам составила сумма

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Экспертами проведен осмотр объектов исследования. Заключение является мотивированным, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют высшее специальное образование. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Суд находит необходимым выводы судебной экспертизы положить в основу принимаемого решения.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу представленное истцом экспертное заключение ИП фио, так как выводы специалистов, составивших данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд полагает требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков обоснованными на сумму сумма

В соответствии с п.2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

С учетом изложенного подлежат удовлетворению и требования истцов о компенсации морального вреда, размер компенсации суд полагает возможным определить в сумме сумма с учётом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 3 ст. 10 вышеназванного закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Претензия истца о добровольном исполнении ответчиком законных требований была получена ответчиком после 22.03.2024 г., в связи с чем, суд принимая во внимание положения Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика суммы штрафа.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, юридические расходы на оплату услуг представителя присуждаются той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, однако судебные расходы подлежат удовлетворению в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства дела, степень участия представителя истца в судебном заседании, а также, принимая во внимание требование соразмерности, разумности и справедливости, судья считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, поскольку доверенность выдана истцом для предоставления его интересов в отношении данного объекта требование истца о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере сумма подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.

Представителем ответчика также заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01.01.2025 года в соответствии с вышеуказанным Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326.

Согласно абз. 6 п.1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года №326 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно.

Таким образом, учитывая, что вышеуказанных требований судом не было удовлетворено, заявление ответчика о предоставлении отсрочки, по мнению суда, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный Застройщик «Самолет-Алхимово» о соразмерном уменьшении цены договора – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Самолет-Алхимово» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) расходы на устранение недостатков объекта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Самолет-Алхимово» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 15.01.2025 года.

Судья фио