Решение по делу № 2-2279/2023 от 09.10.2023

2-2279/2023

61RS0005-01-2023-002460-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре Вифлянцевой Н.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО "Ингосстрах", ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что 05.10.2021г. в 8 часов 40 минут, ответчик ФИО3, управляя транспортным средством Шевроле-Лачетти, государственный номер №, принадлежащим ФИО4, в г.Ростове-на-Дону на ул.Ташкентская, 16/35, не уступил дорогу, допустил столкновение с автомобилем Мазда 6 гос.номер №, под управлением водителя ФИО5, который двигался по главной дороге, после чего его отбросило на стоящий автомобиль Шевроле-Шторм, гос.номер №, принадлежащий истцу.

Виновным в ДТП был признан ответчик ФИО3, ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ №.

В результате ДТП транспортному средству истца Шевроле-Шторм гос.номер № причинены значительные механические повреждения.

06.10.2021г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив полный пакет документов, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Экспертно-Консалтинговый центр». Согласно экспертному заключению №9120-1-2022 от 24.11.2022г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLE Storm, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 221 600 рублей, а с учетом износа - 128 300 рублей.

29.12.2023г. истец обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив результаты независимой экспертизы, которая оставлена без удовлетворения.

18.04.2023г. истец получил решение Службы Финансового Уполномоченного об отказе в удовлетворении требований со ссылкой на заключение, выполненное ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», в соответствии с выводами которого, повреждения автомобиля Шевроле-Шторм не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 05.10.2021г.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в его пользу страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 128 300 руб., неустойки в размере 1 283 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 50 % от взысканной суммы, о взыскании с ответчика ФИО3 суммы материального ущерба в размере 93 300 рублей, а также просил взыскать расходы по оплате экспертного заключения в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения по ОСАГО в размере 97 500 рублей, неустойку в размере 325 650 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 50% от взысканной суммы, взыскать с ФИО3 сумму материального ущерба в размере 66 400 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить с учетом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» направлены в суд возражения на исковое заявление, в которых ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, неустойки и судебных расходов.

Выслушав представителя истца, допросив судебного эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 05.10.2021г. в 8 часов 40 минут, ответчик ФИО3, управляя транспортным средством Шевроле-Лачетти, государственный номер №, принадлежащим ФИО4, в г.Ростове-на-Дону на ул.Ташкентская, 16/35, не уступил дорогу, допустил столкновение с автомобилем Мазда 6 гос.номер №, под управлением водителя ФИО5, который двигался по главной дороге, после чего его отбросило на стоящий автомобиль Шевроле-Шторм, гос.номер №, принадлежащий истцу.

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. установлен предел ответственности Страховщика: ст.7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Решением Службы Финансового Уполномоченного от 18.04.2023г. в удовлетворении требований отказано со ссылкой на заключение, выполненное ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», в соответствии с выводами которого, повреждения автомобиля Шевроле-Шторм не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 05.10.2021г.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по существу истец представил рецензию ЭПУ «БАРС» от 05.05.2023, согласно которой выводы экспертов ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» не обоснованы, противоречивы, не соответствуют представленным фотоматериалам. Данные выводы рецензии сделаны на основе мотивированного исследования.

Суд считает доводы, указанные в рецензии от 05.05.2023 ООО «ЭПУ «БАРС», заслуживающими внимания, которые суд не может самостоятельно проверить без специальных познаний. В рассматриваемом случае вопросы определения механизма образования повреждений транспортного средства и стоимости его восстановительного ремонта, являются значимыми для правильного разрешения спора по существу и требуют специальных познаний в области трасологии и товароведения. Выводы проведенного по инициативе финансового уполномоченного экспертного заключения могут быть опровергнуты только судебным исследованием.

Кроме того, трасологическая экспертиза финансового уполномоченного была проведена без полного административного материала, схемы ДТП и объяснений участников, в которых содержится необходимая информация о скорости и направлении движения транспортных средств, без которых полноценно провести трасологическое исследование было объективно невозможно.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.06.2023 по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз».

В соответствии с заключением судебных экспертов ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз», выполненным ФИО6 и ФИО7, принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля Шевроле-Шторм г/н №, кузове автомобиля Мазда – 6 г/н № и обстоятельств ДТП, возможного механизма столкновения и фотоснимков с места происшествия можно сделать вывод, что по представленным исходным данным могли образоваться все повреждения, имеющиеся на автомобиле Шевроле-Шторм г/н № и указанные в акте осмотра ТС № 589-75-4276519 от 07 октября 2021 года, выполненном экспертом ООО «НИК» (из материалов страхового дела) в результате наезда на него автомобиля Мазда 6 при указанных обстоятельствах ДТП от 05.10.2021 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле-Шторм г/н №, определенная с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П на момент ДТП от 05.10.2021, без учета износа составит 163 900 рублей, с учетом износа составит 97 500 рублей.

Данное заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что в основу решения суда должно быть положено заключение судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в его распоряжении были все необходимые материалы гражданского дела, а также административный материал по ДТП.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен судебный эксперт ФИО6, который пояснил суду, что имеющихся материалов дела для проведения по делу судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы было достаточно, в связи с чем, эксперт поддержал изложенные в заключении выводы об образовании повреждений автомобиля Шевроле-Шторм г/н № при заявленных обстоятельствах ДТП от 05.10.2021г., также были даны ответы на все поставленные перед экспертом вопросы.

С учетом проведенной по делу транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизой, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 97 500 руб.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку виновным лицом в ДТП от 05.10.2021г. признан ФИО3, то он обязан возместить истцу причиненный вред. Сумма материального ущерба составляет: 163 900 (сумма восстановительного ремонта без учета износа) – 97 500 (сумма восстановительного ремонта с учетом износа) = 66 400 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. (в редакции Федерального Закона от 04.11.2014 № 344-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику в установленный законом срок, и в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» штрафа в размере 48 750 рублей.

В соответствии с абз. 1, 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчиком не было выплачено страховое возмещение в установленные законом сроки, суд приходит к выводу требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному расчету, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет: 97500 руб. (сумма взысканного страхового возмещения) х 1% х 334 дня (период просрочки с 27.10.2022 (истек 20-дневный срок для выплаты) по 25.09.2023г. (день уточнения исковых требований)) = 325 650 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая обстоятельства, дела компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но при этом которая не должна служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что неустойка, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд, считает необходимым снизить сумму неустойки и взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку в размере 250 000,00 рублей.

Рассматривая ходатайство ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Поскольку оплата экспертного исследования произведена ни одной из сторон не была, с учетом принятого по делу решения и того обстоятельства, что понесенные экспертной организацией расходы подтверждены документально, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб., однако с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов (с ответчика СПАО «Ингосстрах» – 83,96%, с ответчика ФИО3 – 16,04%), в зависимости от удовлетворенной части материально-правовых требований в пользу ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» взыскать: с ответчика СПАО «Ингосстрах» – 50376 руб., с ответчика ФИО3 – 9624 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4000 руб., что подтверждается соответствующим платежным документом.

Таким образом, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 3358,40 руб., с ответчика ФИО3 – 641,60 руб.

Кроме этого, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6675 руб., с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2192 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО "Ингосстрах", ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 97500 руб., неустойку в размере 250 000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 3358,40 руб., штраф в размере 48750 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 66400 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 641,60 руб.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» расходы по производству судебной экспертизы в размере 50376 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» расходы по производству судебной экспертизы в размере 9624 руб.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6675 руб.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2192 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 13.10.2023.