УИД № 50RS0003-01-2022-003349-88

ЗОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2022 года г.Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Кремневе Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2952/2022 по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 26.04.2013 года за период с 20.03.2015 года по 08.11.2018 года включительно в размере 128 696 рубелей 72 копейки, из которых: 92 175 рублей 50 копеек – основной долг, 36 521 рубль 22 копейки – проценты на непросроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 773 рубля 93 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.04.2013 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность за период с 20.03.2015 года по 08.11.2018 года включительно в размере 128 696 рубелей 72 копейки. За указанный период ответчиком было внесено 0 рублей. 08.11.2018 года банк уступил права по задолженности ответчика истцу на основании договора уступки прав требования №. Уведомление о состоявшейся уступке прав требования и требование о полном погашении задолженности направлено ответчику, однако осталось не исполненным, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства (л.д.4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом по адресу регистрации, подтвержденному ответом на запрос ОВМ УМВД России по г.о.Воскресенск (л.д.54), ходатайств об отложении слушания дела не заявил, а также сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Пункт 1 ст.809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ч.2 ст.44 ГПК РФ, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.Судом установлено, что 26.04.2013 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 предоставлена кредитная карта с лимитом кредита в 20 000 рублей (л.д.9-14).Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д.18-20).02.11.2018 года ПАО «МТС-Банк» уступило права требования по задолженности ответчика ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № (л.д.37-40), что также подтверждается актом приема-передачи прав требований от 08.11.2018 года (л.д.34-36).О состоявшейся уступке права требования ответчик был надлежащим образом уведомлен (л.д.30). Согласно расчету задолженности, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 26.04.2013 года за период с 20.03.2015 года по 08.11.2018 года составила 128 696 рубелей 72 копейки, из которых: 92 175 рублей 50 копеек – основной долг, 36 521 рубль 22 копейки – проценты на непросроченный основной долг (л.д.16-17), что также подтверждается справкой о размере задолженности ООО «Феникс» от 29.06.2022 года (л.д.6). 17.07.2019 года ответчику направлено требование о полном погашении задолженности, которое было оставлено без исполнения (л.д.31). Определением мирового судьи судебного участка № 20 Воскресенского судебного района Московской области от 26.04.2020 года судебный приказ от 21.04.2020 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору отменен в связи с поданными ответчиком возражениями (л.д.32). Установив, что ответчиком ФИО1 в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств исполнения им своих обязательств по кредитному договору № от 26.04.2013 года, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований как основанных на действующем законодательстве и нашедших свое подтверждения в ходе судебного разбирательства, в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ст.98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 773 рубля 93 копейки (л.д.7-8). На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить. Взыскать с ФИО1, года рождения, уроженца: , зарегистрированного по адресу: , в пользу ООО «Феникс», ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по кредитному договору № от 26.04.2013 года за период с 20.03.2015 года по 08.11.2018 года включительно в размере 128 696 рубелей 72 копейки, из которых: 92 175 рублей 50 копеек – основной долг, 36 521 рубль 22 копейки – проценты на непросроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 773 рубля 93 копейки, а всего взыскать 132 470 (сто тридцать две тысячи четыреста семьдесят) рублей 65 копеек. Ответчик вправе подать в Воскресенский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Л.В. РодинаРешение в окончательной форме принято 08.09.2022 года.