ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 3 октября 2023 года

Черемховский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Константиновой О.И., при секретаре Петровой А.С., с участием государственного обвинителя: помощника прокурора <адрес> Желбановой Р.В., потерпевшей Л.Т.А, подсудимого У.Д.В, защитника: адвоката Малаевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (УИД №RS0№-58) в отношении:

У.Д.В, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 7 классов, холостого, детей не имеющего, не работающего, не учащегося, на воинском учете не состоящего, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>4, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, ч.2 ст.167, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

У.Д.В совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 мнут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ У.Д.В, находясь в кафе «Минутка», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, имея возможность вернуть сотовый телефон законному владельцу, тайно похитил находящийся в пользовании у Л.Д.М. принадлежащий Л.Т.А сотовый телефон марки «Samsung S21 5G» стоимостью 50000 рублей, с установленной на экране телефона защитной пленкой стоимостью 1000 рублей, с находящимися в нем сим-картами операторов сотовой связи «Т2 Мобайл» и «МТС», стоимости не имеющими, находящийся в чехле-накладке, материальной ценности не представляющим, всего похитив имущества на общую сумму 51000 рублей, причинив тем самым значительный ущерб потерпевшей Л.Т.А С похищенным имуществом У.Д.В с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый У.Д.В вину в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал и, согласившись дать показания, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.00 часа он со своим другом Д.Л.Ю. и его девушкой ФИО1 пришли в кафе «Минутка» в <адрес>. В кафе они пили пиво. Чуть позже к ним в компанию присоединились ранее незнакомые ему Л Даша и К.В.В., которые, как он понял, были знакомы с Черкаловой Светой. Пока они находились в кафе, Л Даша несколько раз передавала ему свой сотовый телефон марки «Самсунг» в чехле розового цвета, так как боялась его потерять. Также ему свой телефон передал Д.Л.Ю.. Когда он и Л Даша находились в фойе кафе, то между Л и Н. Лилей произошел конфликт, в ходе которого Н. замахнулась на Л бутылкой из-под пива. В результате чего удар бутылкой пришелся ему вскользь по голове. После этого он пошел в туалет, когда вернулся, то Л уже в кафе не было. После закрытия кафе он поехал домой, где лег спать. Утром в 09.00 часов ему звонила Л Даша и спрашивала про свой сотовый телефон, он сказал Л, что он ее сотовый телефон не брал и не знает, где ее телефон, так как забыл, что сотовый телефон Л находится у него. Звонили ли ему сотрудники полиции по поводу телефона Л, он не помнит. Потом в этот день он уехал в деревню, вернулся в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Приехав домой, он обнаружил, что у него в кармане куртки, в которой он был в кафе «Минутка», находится сотовый телефон Л. Он не стал звонить Л и говорить, что ее сотовый телефон у него, так как испугался быть привлеченным к уголовной ответственности. Через два дня к нему приехали сотрудники полиции, которым он признался, что похитил сотовый телефон у Л.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого У.Д.В, данные при производстве предварительного расследования.

Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого У.Д.В пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.00 часов он со своим другом Д.Л.Ю. и его девушкой ФИО1 пришли в кафе «Минутка», расположенное по адресу: <адрес>. В кафе они пили пиво. Чуть позже к ним в компанию присоединились две девушки, которых звали К.В.В. и Д.. Они уже все вместе стали распивать алкогольные напитки. Во время застолья Д. пользовалась своим сотовым телефоном марки «Samsung», на котором был надет чехол розового цвета. Также Д. несколько раз давала ему свой сотовый телефон для того, чтобы он положил его к себе, потому что она боялась его потерять. В какой-то момент они с Дашей пошли в фойе кафе, где они сидели на лавочке и разговаривали. Сотовый телефон Д. в этот момент находился у него, просила ли Д. у него телефон, он не помнит. В то время, когда они сидели разговаривали с Д., мимо них прошла его знакомая по имени Лиля. Она поздоровалась с ним, а Даша начала эмоционально разговаривать с Лилей, из-за чего между девушками произошел конфликт, он не помнит. Он стал успокаивать Лилю и Д.. Лиля в этот момент в руке держала бутылку с пивом. Лиля стала наотмашь бить бутылкой, держа ее за горлышко. Первый удар попал ему вскользь по голове, каких-либо травм, потерь сознания от удара у него не было. По данному поводу претензий не имеет, привлекать никого не желает, в больницу не обращался. Даша и Лиля в этот момент начали драться, он снова стал их успокаивать, после того, как они успокоились, Лиля зашла в общий зал, а Даша осталась на лавочке в фойе. После драки сотовый телефон Д. также находился у него. В какой-то момент он передал сотовый телефон Д.Л.Ю.. О том, что телефон принадлежит Д., он Д.Л.Ю. не говорил, так как телефон Д.Л.Ю. он передал по ошибки, потому что в кармане куртки у него также находился телефон Д.Л.Ю., который Д.Л.Ю. передал ему ранее, так как боялся его потерять. Спустя минут 15-20 он забрал телефон Д. у Д.Л.Ю. и вернул Д.Л.Ю. его телефон, и продолжил находиться в кафе и был там до закрытия. Где находилась в этот момент Д. ему не известно, так как в тот вечер он ее больше не видел. Приехав домой, он оставил сотовый телефон Д. в куртке и лег спать. Днем ДД.ММ.ГГГГ с ним связались сотрудники полиции, которые ему сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Минутка» у Д. похитили сотовый телефон. Сотрудникам полиции он пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «Минутка», но кто мог совершить кражу сотового телефона у Д., он не знает. Сотрудникам полиции он не сообщил, что сотовый телефон находится у него, так как боялся уголовной ответственности, так как ранее он неоднократно уже привлекался к уголовной ответственности. Так же с ним связывалась сама Д., про сотовый телефон она ничего не спрашивала, только извинилась за то, что из-за нее его ударили бутылкой по голове. В том, что он совершил кражу, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.29-32).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки со свидетелем Л.Д.М. подозреваемый У.Д.В дал показания аналогичные показаниям, которые он давал при допросе в качестве подозреваемого, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром Л.Д.М. звонила ему и спрашивала про свой сотовый телефон, на что он пояснил, что сотовый телефон он не брал и телефона у него нет. Потом он уехал из <адрес> и вернулся только ДД.ММ.ГГГГ. Когда вернулся, то обнаружил, что сотовый телефон Л находится у него в кармане куртки. Он не стал звонить Л.Д.М. и говорить, что ее сотовый телефон находится у него, так как боялся быть привлеченным к уголовной ответственности, так как понимал, что совершил кражу (л.д.114-117).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте подозреваемый У.Д.В указал на кафе «Минутка», расположенное по адресу: <адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь в фойе кафе, Л.Д.М. передала ему принадлежащий ей сотовый телефон, который он в дальнейшем решил не возвращать Л, а оставить себе в пользование (л.д.120-126).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки со свидетелем Р.В.И. подозреваемый У.Д.В пояснил, что Л.Д.М., находясь в кафе, передала ему свой сотовый телефон, так как боялась, что потеряет его. Он положил сотовый телефон Л.Д.М. в карман надетой на нем куртки. После случившегося в кафе конфликта между Д. и Лилей, у него спрашивали про сотовый телефон Д., но на тот момент он передал телефон Д.Л.Ю., перепутав с телефоном Д.Л.Ю., который также был у него. Потом Д.Л.Ю. отдал ему сотовый телефон Д., а он отдал Д.Л.Ю. его сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ утром Л.Д.М. позвонила ему и спросила, не у него ли ее сотовый телефон, на что он ответил, что телефона у него нет. Также он ответил сотрудникам полиции, которые спрашивал у него про сотовый телефон Л.Д.М.. Через несколько дней, когда сотрудники полиции приехали к нему домой и сказали, что на записи с камер видеонаблюдения видно, как Л передает ему сотовый телефон, то он решил сознаться в краже. Что сделать с сотовым телефоном, он не знал, так как боялся быть привлеченным к уголовной ответственности. Когда он обнаружил сотовый телефон в кармане своей куртки, то не стал звонить Л.Д.М. или сотрудникам полиции и сообщать о том, что сотовый телефон находится у него, так как он подумал, что его привлекут за кражу сотового телефона. Он понимает, что своими действиями совершил кражу, в содеянном раскаивается (л.д.130-132).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки со свидетелем К.Д.А. подозреваемый У.Д.В дал показания аналогичные показаниям, которые он давал при проведении очной ставки со свидетелем Р.В.И. (л.д.136-138).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого У.Д.В, после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника, вину в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут он со своим другом Д.Л.Ю. и его девушкой ФИО1 пришли в кафе «Минутка», расположенное по адресу: <адрес>. В кафе они употребляли спиртные напитки, а именно пиво, в каком количестве он не помнит. Чуть позже к ним в компанию присоединились две девушки, которых звали К.В.В. и Д.. Они уже вместе стали распивать алкогольные напитки. Во время застолья Д. пользовалась своим сотовым телефоном марки «Samsung», на котором был надет чехол розового цвета. Также Д. несколько раз давала ему свой сотовый телефон для того, чтобы он положил его к себе, потому что она боялась его потерять. В какой-то момент они с Дашей пошли в фойе кафе, где они сидели на лавочке и разговаривали. Сотовый телефон Д. в этот момент находился у него, просила ли Д. у него телефон, он не помнит. В то время, когда они разговаривали с Д., мимо них прошла его знакомая по имени Лиля. Она поздоровалась с ним, а Даша начала эмоционально разговаривать с Лилей, из-за чего у девушек произошел конфликт, он не помнит. Он стал успокаивать Лилю и Д.. Лиля в этот момент в руке держала бутылку с пивом. Лиля стала наотмашь бить бутылкой. Первый удар попал ему вскользь по голове, каких-либо травм, потерь сознания от удара у него не было. Даша и Лиля в этот момент начали драться, он снова стал их успокаивать. После того, как девушки успокоились, Лиля зашла в общий зал, а Даша осталась на лавочке в фойе. После драки сотовый телефон также находился у него. Так как он был в состоянии алкогольного опьянения, то он не помнит, куда он пошел далее, возможно он находился в помещении кафе, а может быть и вышел на улицу, но момента, когда Д. искала свой сотовый телефон, он не видел, когда Д. уходила из кафе, он так же не видел. После закрытия кафе он пошел домой. Сотовый телефон Д. находился все это время при нем. На следующее утро ему позвонила Д. и спросила, не у него ли ее сотовый телефон, на что он ей ответил, что сотовый телефон он не брал и у него его нет. Далее он уехал из <адрес>. Вернулся только ДД.ММ.ГГГГ и обнаружил, что сотовый телефон Д. находится у него в кармане куртки. Он не стал звонить Д. и говорить, что ее сотовый телефон у него, так как побоялся быть привлеченным к уголовной ответственности. В том, что совершил кражу, признает частично, так как не знал, что сотовый телефон Д. находится у него в кармане куртки. Когда обнаружил сотовый телефон, то оставил его у себя, так как не знал, что с ним делать. В содеянном раскаивается (л.д.194-196).

В судебном заседании подсудимый У.Д.В подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, и пояснил, что в ходе предварительного следствия он был допрошен в присутствии защитника, ему были разъяснены его процессуальные права, при этом показания давал добровольно, без какого-либо физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции. Вину свою он признает частично, так как умысла на кражу телефона Л у него не было, он просто забыл, что сотовый телефон находится у него. Когда через три дня после случившегося он обнаружил сотовый телефон Л у себя в кармане куртки, то не стал звонить Л и говорить, что ее сотовый телефон у него, так как испугался, что его привлекут к уголовной ответственности. Как он хотел распорядиться сотовым телефоном Л, он пояснить не может, наверное, оставил бы себе в пользование. В настоящее время он осознал, что своими действиями он совершил кражу сотового телефона, принадлежащего Л, в содеянном раскаивается.

Оценивая показания подсудимого У.Д.В, данные им в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия, в совокупности с исследованными доказательствами, суд пришел к выводу, что они в большей своей части заслуживают доверия, поскольку подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Однако, суд считает, что У.Д.В придает своим действиям иное логическое значение, указывая на отсутствие у него умысла на хищение сотового телефона, принадлежащего Л.Т.А, и расценивает их как желание подсудимого У.Д.В снизить степень своей вины, уйти от уголовной ответственности за совершенное преступления.

Вина У.Д.В в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Л.Т.А в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером её дочь Л.Д.М. поехала в <адрес> к своей подруге К.В.В. для того, чтобы остаться переночевать и с утра пойти на учебу в медицинский колледж. В девять часов вечера она созванивалась с дочерью, дочь ей пояснила, что она находится у К.В.В. дома. Более ДД.ММ.ГГГГ они с дочерью не созванивались. ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов она стала звонить своей дочери на ее абонентский номер для того, чтобы разбудить ее на учебу, но ее номер был недоступен. После чего она позвонила маме К.В.В. - З.Л.С.. З.Л.С. ей сразу начала говорить, что девочки отличились, что она не может разбудить девочек, так как у них болит голова. После этого Даша ей сама перезвонила с телефона К.В.В. и рассказала, что у нее сильно болит голова. После этого минут через 30 она приехала в <адрес>. Когда она пришла в квартиру к З.Л.С., то увидела, что у Д. перевязана голова. Она забрала дочь, и они уехали домой. Дома она стала спрашивать у дочери, что случилось. Д. рассказала ей, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с К.В.В. приехали в кафе «Минутка», где выпивали алкогольные напитки, после чего у Д. с одной из девочек в кафе произошла словесная ссора, в результате которой девочка ударила ее бутылкой по голове. Также дочь пояснила, что сознание она не теряла, только потемнело в глазах, и после того, как она пришла в себя, то обнаружила, что у нее пропал ее сотовый телефон. Дочь пояснила, что спрашивала у всех в кафе про свой телефон, но все говорили, что не видели. В тот момент дочь даже не вспомнила, что сама отдала свой телефон У.Д.В для сохранности. Был ли У.Д.В в кафе в то время, когда между Дашей и другой девушкой происходил конфликт, она не знает, дочь ей про это ничего не рассказывала. Утром ДД.ММ.ГГГГ дочь звонила У.Д.В и спрашивала про свой сотовый телефон, но У.Д.В сказал, что сотового телефона у него нет. Также дочь звонила на номер своего телефона, но телефон был недоступен. Тогда она обратилась в полицию с заявлением по поводу кражи телефона. Похищенный сотовый телефон был марки «Samsung S21 5G» в корпусе розового цвета, который она покупала своей дочери в декабре 2021 года за <***> рубля, с учетом износа сотовый телефон она оценила в 50000 рублей. Дочь телефоном пользовалась аккуратно, в ремонте он не был, постоянно носила в чехле. Также на телефоне была установлена защитная пленка, стоимостью 1000 рублей. В телефоне были установлены две сим-карты операторов сотовой связи «Т2 Мобайл и «МТС», сим-карты стоимости для нее не имеют. Также на телефоне был надет пластиковый чехол розового цвета с изображением кота в бокале. Данный чехол материальной ценности для нее не представляет. Причиненный ей ущерб в сумме 51000 рублей является для нее значительным, так как она не работает, является пенсионером, получает пенсию в размере 14700 рублей, на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь. Сотовый телефон в ходе предварительного следствия был ей возвращен следователем в исправном состоянии, то есть в таком же, что и до кражи. Претензий материального характера она к У.Д.В не имеет, наказание У.Д.В просит назначить на усмотрение суда.

Несовершеннолетний свидетель Л.Д.М., показания которой в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут она приехала в гости к своей подруге К.В.В., которая проживает по адресу: <адрес>. К подруге она приехала переночевать. Спустя несколько часов К.В.В. предложила ей съездить в кафе «Минутка», на что она согласилась. На такси они приехали в кафе. В кафе они сели за столик, за которым сидела ранее знакомая ей девушка по имени Светлана. Также к ним присоединилась компания, в которой находились как девушки, так и парни, имен и фамилий которых она не знает, этих людей она видела впервые. Она в этот вечер выпила одну бутылку пива, ее подруга К.В.В. также выпивала алкогольные напитки. Около 01 часа 30 минут они с Викторей собрались ехать домой. Перед тем как уехать, К.В.В. вышла на улицу со своим парнем, чтобы что-то обсудить. Она в этот момент осталась в помещении кафе с парнем по имени Дима, с которым она познакомилась в этот же вечер. С Димой они сидели в фойе и разговаривали. В какой-то момент она пошла в туалет и когда вернулась, то в фойе около Димы стояла девушка по имени Лиля. Данная девушка ранее была ей не знакома, они познакомились в этот вечер. Лиля стояла в проходе, из-за чего ей было неудобно пройти в фойе. Она попросила Лилю отойти, на что Лиля начала эмоционально с ней разговаривать, нецензурно выражаться в ее адрес, в этот момент у Лили в руке находилась стеклянная бутылка с пивом. Между ней и Лилей стала происходить словесная ссора. В какой-то момент ссоры Дима стал успокаивать Лилю, Лиле это не понравилась, и она ударила Диму бутылкой по руке, отчего бутылка разбилась. После этого Дима сразу выбежал на улицу, а она осталась в фойе. После чего разбитой бутылкой от пива Лиля ударила ее по голове. От удара она скорее всего потеряла сознание, так как когда пришла в себя, то рядом с ней была мама ее подруги К.В.В. - З.Л.С.. Мама К.В.В. стала спрашивать у нее про сотовый телефон. Она поняла, что сотового телефона при ней нет. Они стали искать сотовый телефон, спрашивать у присутствующих в кафе, но телефон не нашли. Она с сотового телефона мамы К.В.В. позвонила на свой сотовый телефон, но телефон был недоступен. Сотовый телефон отключиться сам не мог, так как на телефоне было 70 % зарядки. Таким образом, у нее был похищен сотовый телефон марки «Samsung S21 5G» в корпусе розового цвета, который ей покупала её мама. На экране телефона была установлена защитная пленка, также на телефоне был надет пластиковый чехол розового цвета с изображением кота в бокале (л.д.42-45)

При проведении очной ставки с подозреваемым У.Д.В. свидетель Л.Д.М. дала показания, аналогичные показаниям, данным ею при допросе в качестве свидетеля (л.д.114-117).

Несовершеннолетний свидетель Н.Л.А., показания которой в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов он вышла из дома на улицу и пошла прогуляться. Дойдя до кафе «Минутка», расположенного по адресу: <адрес>, она увидела своих знакомых У.Д.В, ФИО1. Постояв несколько минут, они зашли в кафе. Она купила себе бутылку безалкогольного пива объемом 0,5 литров, и осталась в фойе кафе, в зал не проходила. Потом она вышла на улицу, а через пять минут опять зашла в помещение кафе. Заходя, она увидела, что У.Д.В сидит в фойе с девушкой, фамилию и имя укоторой Л.Д.М. она узнала позже. Она подошла к У.Д.В и стала с ним разговаривать. В этот момент к ним подошла ранее незнакомая ей девушка, которая забрала Л.Д.М.. Примерно через 5 минут Л вновь вернулась в фойе и стала на нее кричать, чтобы она отошла от У.Д.В и с ним не разговаривала, также Л ее оттолкнула. Между ней и Л произошел словесный конфликт, в ходе которого она ударила Л бутылкой по голове. В этот момент ее кто-то вытащил из фойе кафе на улицу. Некоторое время она постояла на улице, после вновь зашла в фойе, где увидела, что Л лежит на диванчике. Она решила подойти к Л и спросить все ли у нее в порядке, в этот момент подруга Л подняла ее с диванчика и повела умываться. После этого она вышла на улицу. На улице находились незнакомые ей молодые люди, которые спросили, видела ли она у пострадавшей девушки сотовый телефон, на что она ответила, что телефона у нее она не видела. После она вошла обратно в кафе, Л спросила у нее, где ее телефон, она ей ответила, что она ее телефон не видела. Когда между ней и Л происходил конфликт в кафе, то она не видела у Л в руках сотовый телефон. Далее она увидела, что к данным девушкам приехала какая-то женщина, они стали искать телефон в кафе. Она в этот момент ушла домой (л.д.74-77).

Несовершеннолетний свидетель К.В.В., показания которой в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов она со своей подругой Л Дашей пришли в кафе «Минутка», расположенного по <адрес>, где сели за столик к знакомой девушке по имени Светлана. Также к ним присоединилась компания, в которой находились как девушки, так и парни. Около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они с Дашей собрались ехать домой. Она вышла на улицу, чтобы вызвать такси. Л в это время осталась в кафе с Узловым Димой, с которым они познакомились в этот же день в кафе. Через некоторое время из кафе вышел У.Д.В и сказал, что в кафе произошла драка и Л разбили голову. Она позвонила маме и сообщила о произошедшем. Через некоторое время мама приехала за ними на такси. Когда она и Л сели в такси, то мама спросила, где их сотовые телефоны. Л сказала, что не может найти свой сотовый телефон, при ней его нет. Тогда они вернулись в кафе, стали искать телефон, спрашивать у всех. Также они спрашивали про сотовый телефон Л у У.Д.В, но тот сказал, что у него нет чужого телефона. Не найдя сотовый телефон, они уехали домой (л.д.83-86).

Свидетель З.Л.С., показания которой в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 17 минут она на такси поехала в кафе «Минутка», чтобы забрать свою дочь К.В.В. и ее подругу Л.Д.М.. Когда она зашла в фойе кафе, то увидела, что Л сидит на диванчике, у нее была разбита голова. Она забрала Дашу и Вику, и они пошли в машину такси. Она спросила у девочек, при них ли сотовые телефоны. Даша сказала, что не может найти свой сотовый телефон. Тогда они вернулись в кафе и стали искать ФИО2 телефон, спрашивали у всех, но Дашиного телефона никто не видел. Даша сказала ей, что надо найти У.Д.В, что ее сотовый телефон может быть у него. Она нашла У.Д.В, спросила у него про сотовый телефон Даши, но У.Д.В сказал, что у него нет чужого сотового телефона, только свой. После этого они уехали домой (л.д.90-92).

Свидетель Р.В.И., показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснял, что он работает оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Черемховский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, в отдел полиции в этот день обратилась с заявлением гр. Л.Т.А о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащий ей сотовый телефон, находящийся в пользовании ее дочери Л.Д.М. в кафе «Минутка». Работая по поручению следователя было установлено местонахождение У.Д.В, у которого было взято объяснение. В ходе дачи объяснений У.Д.В пояснил, что сотовый телефон Л.Д.М. он не видел и его у него нет, в момент дачи объяснения У.Д.В чувствовал себя нормально, был в трезвом состоянии, он у него несколько раз спрашивал про сотовый телефон. Далее при осмотре места происшествия, при просмотре камер видеонаблюдения установленных в помещении кафе, было установлено, что Л.Д.М. самостоятельно передала сотовый телефон У.Д.В. При дальнейшем осмотре записей также было установлено, что У.Д.В передает сотовый телефон Л.Д.М. неизвестному молодому человеку. После того, как было возбуждено уголовное дело, при дополнительной дачи показаний У.Д.В признался, что это он похитил сотовый телефон Л в кафе «Минутка», скрыть это решил, так как понимал, что совершил кражу и не хотел быть привлеченным к уголовной ответственности (л.д.127- 129).

При проведении очной ставки с подозреваемым У.Д.В. свидетель Р.В.И. дал аналогичные показания (л.д.130-132).

Свидетель К.Д.А., показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснял, что он работает оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Черемховский». В ходе работы по отдельному поручению следователя им на причастность к краже сотового телефона гр. Л.Т.А отрабатывался У.Д.В, который в ходе доследственной проверки пояснял, что сотовый телефон Л он не видел и не брал. После того, как им были осмотрены записи с камер видеонаблюдения из кафе «Минутка», было установлено, что Л.Д.М. в чьем пользовании находился сотовый телефон гр. Л.Т.А передает сотовый телефон У.Д.В, при дальнейшем просмотре записей было установлено, что У.Д.В передает сотовый телефон Л неизвестному молодому человеку. При даче дополнительных объяснений У.Д.В признался, что он похитил сотовый телефон Л в кафе «Минутка», скрыть это решил, так как понимал, что совершил кражу и не хотел быть привлеченным к уголовной ответственности (л.д.133-135).

При проведении очной ставки с подозреваемым У.Д.В. свидетель К.Д.А. дал аналогичные показания (л.д.136-138).

Подсудимый У.Д.В в судебном заседании не оспорил показания потерпевшей Л.Т.А, свидетелей Л.Д.М., Н.Л.А., К.В.В., З.Л.С., Р.В.И., К.Д.А., подтвердив их достоверность.

Оценивая показания потерпевшей Л.Т.А, свидетелей Л.Д.М., Н.Л.А., К.В.В., З.Л.С., Р.В.И., К.Д.А., суд находит их объективными, не противоречащими друг другу в части обстоятельств совершения преступления, согласующимися между собой по последовательности происходящего события и обстоятельствам произошедшего, все они дополняют и подтверждают друг друга, в связи с чем суд не видит оснований для их критической оценки. Потерпевшая и указанные свидетели не имеют процессуальной и иной личной заинтересованности в исходе дела. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что указанные лица оговорили подсудимого в связи с их заинтересованностью в исходе дела, подсудимым не приведено, судом не установлено и из материалов дела не усматривается. Указанные свидетели в ходе предварительного следствия были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, им были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свои показания подписали после ознакомления с ними, замечаний не вносили. В совокупности с другими доказательствами показания потерпевшей и свидетелей устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого У.Д.В в совершении инкриминируемого ему деяния, а потому суд считает возможным положить данные показания в основу приговор.

Кроме изложенного, вина У.Д.В в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора, подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением потерпевшей Л.Т.А от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших у ее несовершеннолетней дочери сотовый телефон (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение кафе «Минутка», расположенного по адресу: <адрес>, являющееся местом совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия с камер видеонаблюдения на СД-диск была изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-11);

- протоколом осмотра СД-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения кафе «Минутка» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-49), который постановлением следователя был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.50);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № СО МО МВД России «Черемховский» у У.Д.В изъят сотовый телефон марки «Самсунг S21 5G» в корпусе розового цвета в чехле (л.д. 23-25);

- протоколом осмотра изъятого у У.Д.В сотового телефона марки «Самсунг S21 5G» в корпусе розового цвета в чехле (л.д.62-66), который постановлением следователя признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.67);

- протоколом выемки у потерпевшей Л.Т.А упаковочной коробки от сотового телефона марки «Самсунг S21 5G», кассового чека на покупку сотового телефон марки «Самсунг S21 5G» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана стоимость сотового телефона – <***> рубля, стоимость защитного стекла – 1999 рублей (л.д.56-58), которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.59,60);

- протоколом предъявления для ознакомления подозреваемому материалов уголовного дела в ходе предварительного расследования, в ходе которого подозреваемый У.Д.В при просмотре СД-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения кафе «Минутка» от ДД.ММ.ГГГГ узнал себя в тот момент, когда он передавал Д.Л.Ю. сотовый телефон Л Даши (л.д.118-119).

Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, так как они были добыты при строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона, доказательства не противоречат друг другу и не были оспорены сторонами в судебном заседании. Кроме того, устанавливаемые этими доказательствами факты не противоречат выводам суда о месте, времени и способе совершения преступления.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого У.Д.В в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, доказана, поскольку его вина объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для постановления в отношении подсудимого У.Д.В обвинительного приговора.

Суд находит, что виновность подсудимого У.Д.В в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора, нашла свое полное подтверждение и квалифицирует его действия п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия У.Д.В как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из того, что У.Д.В, не имея прав на имущество потерпевшей Л.Т.А, имел намерение тайно и безвозмездно завладеть им, и свое намерение осуществил, умышленно, с корыстной целью, тайно похитил принадлежащий Л.Т.А и находящийся в пользовании у несовершеннолетней Л.Д.М. сотовый телефон, распорядившись им по своему усмотрению, имея при этом возможность вернуть сотовый телефон законному владельцу. Признавая причиненный потерпевшей Л.Т.А ущерб значительным, суд учитывает стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшей и материальное положение последней.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, У.Д.В обнаруживает признаки легкого когнитивного расстройства в связи с органическим (внутриутробным) поражением головного мозга и употребление наркотических веществ (каннабиноидов) в анамнезе. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, У.Д.В не находился в каком-либо временном болезненном состоянии: его действия носили упорядоченный, целенаправленный характер, он не обнаруживал признаков нарушенного сознания, бреда и галлюцинаций, поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, об этом периоде времени у него сохранились достаточно подробные воспоминания. Таким образом, У.Д.В мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время. По своему психическому состоянию У.Д.В не представляет опасности для себя и для окружающих, и его состояние не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, правильно воспринимать события и факты, имеющие значение для следствия, давать о них объективные показания, а также самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности может (л.д.143-145).

У суда нет оснований сомневаться в заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении У.Д.В, проведенной квалифицированными специалистами, имевшими возможность знакомиться с материалами уголовного дела. При судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поскольку в судебном заседании У.Д.В вел себя адекватно, понимал юридически значимую судебную ситуацию. По этим основаниям суд признает У.Д.В вменяемым в отношении совершенного им деяния, и считает, что У.Д.В, в соответствии со ст.19 УК РФ, должен понести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания, согласно ст.ст.6,43,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.

Согласно ст.15 УК РФ, преступление, совершенное У.Д.В., относится к категории преступлений средней тяжести. При этом суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности У.Д.В, полагает невозможным применение к нему правил ч.6 ст.15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами у У.Д.В являются: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, участия в следственных действиях, направленных на подтверждение и закрепление ранее полученных данных, розыску имущества, добытого в результате преступления, в результате чего похищенное имущество было возвращено потерпевшей; состояние здоровья подсудимого (по заключению судебно-психиатрической экспертизы), а также его молодой возраст.

Оценивая сведения о личности подсудимого У.Д.В, суд учитывает, что он судим, не работает, не учится, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, состоящее на учете в ОВД по категории «условно осужденный», ранее судимое, к административной ответственности не привлекавшееся, замеченное в злоупотреблении спиртными напитками, на которое ранее поступали жалобы на его поведение в быту.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания У.Д.В суд руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми размер назначенного наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, установленного санкцией соответствующей статьи УК РФ.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении У.Д.В положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление У.Д.В и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить У.Д.В наказание в виде лишения свободы. При этом, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности У.Д.В, суд приходит к убеждению о возможности исправления осуждаемого без изоляции от общества и применении правил ст. 73 УК РФ, с целью передачи осуждаемого под контроль специализированного органа, установив ему испытательный срок с возложением на него обязанностей по исполнению приговора.

Суд считает нецелесообразным применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы с установлением испытательного срока и с возложением обязанностей, отбывание наказания под контролем специализированного госоргана, достигнет цели исправления осуждаемого.

При назначении наказания суд не оставляет без внимания, что У.Д.В совершил преступление в период условного осуждения, однако, учитывая, что У.Д.В совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным, согласно ч.4 ст.74 УК РФ, сохранить У.Д.В условное осуждение по приговору Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом наказание по указанному приговору должно исполняться самостоятельно.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом согласно требованиям ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 299, 302-304, 307-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

У.Д.В признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное У.Д.В наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на осужденного У.Д.В дополнительные обязанности: по вступлению приговора в законную силу в течение 5 дней встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию ежемесячно в установленные инспекцией дни. Контроль за поведением У.Д.В возложить на Черемховский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> по месту жительства осужденного.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранить У.Д.В условное осуждение по приговору Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Наказание по приговору Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному У.Д.В до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить. Из-под стражи У.Д.В не освобождать, поскольку он содержится под стражей по другому уголовному делу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - сотовый телефон марки «Samsung S21 5G», упаковочную коробку от сотового телефона и кассовый чек, хранящиеся у потерпевшей Л.Т.А, оставить у законного владельца Л.Т.А; - СД-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения кафе «Минутка» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд <адрес> в течение пяьнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.И. Константинова