Решение по делу № 2-3540/2023 от 13.11.2023 - о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УИД 78RS0011-01-2023-004865-58 КОПИЯ

Дело № 2-3540/2023 13 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи – Кузовкиной Т.В.

при секретаре – Наумовой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛенЮр» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЛенЮр» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению, просила взыскать денежные средства, уплаченные по договорам в размере 139580 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рулей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 3843,01 рубль, штраф, судебные расходы, указывая, что 07.02.2023 между ней и ответчиком были заключен договор, по которому последний принял на себя представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции по вопросу обжалования решения Пресненского районного суда Москвы от 23.11.2022 по делу 2-8630/2022 по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности. Стоимость услуг по договору составила 74700 рублей. 09.06.2023 между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по представлению интересов истца в суде кассационной инстанции, стоимость услуг по договору составила 58880 рублей. Истцом обязательства по оплате указанных договоров исполнены в полном объеме, однако, как полагает истец, ответчиком услуги были оказаны не качественно, поскольку, обращаясь к ответчику, истец нуждалась в оказании ей услуг по урегулированию указанного спора с банком, а не по подготовке апелляционной и кассационной жалобы, в связи с чем, по мнению истца, ответчик должен был направить в запросы в банк, а также заявление в банк о готовности ФИО1 вносить платежи по кредитному договору. Указанные обстоятельства повлекли для истца невозможность рефинансирования кредита в другом банке, оформления кредитных каникул, реструктуризации долга, что входило в обязанность ответчика. Таким образом, истец указывает, что услуги ответчиком были оказаны истцу не качественно, обязательства не исполнены.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, поручила ведение дела представителю ФИО3, которая в судебном заседании иск поддержала, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, возражала против удовлетворения требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Истец имела намерение получить услуги для личных нужд, ввиду чего на правоотношения сторон распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что 07.02.2023 между ООО «ЛенЮр» и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг № №, по которому ответчик принял на себя обязательства по правовому анализу ситуации и предоставленной информации, подбору нормативно-правовой базы, выработке правовой позиции, представлению интересов ФИО1 в суде апелляционной инстанции по вопросу обжалования решения Пресненского районного суда Москвы по делу 2-8630/2022, подготовке и подаче ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 29). Согласно п. 4.1 договора, стоимость услуг по нему составляет 74700 рублей (л.д. 30).

В приложении № 1 к указанному договору (описание ситуации) истец указала, что в 2018 году ею была приобретена квартира с использованием заемных средств АО «Банк ДОМ.РФ»; квартира находилась в залоге у АО «Банк ДОМ.РФ», истец выплачивала кредит по январь 2020 года, после чего в связи с пандемией, утратив заработок, она обратилась в банк с заявлением о предоставлении кредитных каникул, которое было удовлетворено, кредитные каникулы одобрены; впоследствии выяснилось, что кредитные каникулы истцу одобрены не были, а банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имуществом, решение по данному делу уже вынесено (л.д. 32).

28.03.2023 истцом приняты оказанные услуги подписанием соответствующего акта, без претензий по объему и качеству услуг (л.д.38).

В рамках исполнения данного договора, ответчиком проведен правовой анализ ситуации и предоставление информации, подбор нормативно-правовой базы, подготовка апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда Москвы по делу 2-8630/2022, подготовка ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по указанному делу.

Определением Пресненского районного суда Москвы от 03.04.2022 удовлетворено заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по делу 2-8630/2022 (л.д. 39).

Актом от 07.04.2023 истцом приняты услуги по подаче апелляционной жалобы, ходатайства о восстановлении срока на ее подачу, представлению интересов ФИО1 в Пресненском районном суде Москвы при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подписанием соответствующего акта, без претензий по объему и качеству услуг (л.д.41).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2023 решение Пресненского районного суда Москвы от 23.11.2022 по делу 2-8630/2022 оставлено без изменения.

Актом от 09.06.2023 истцом приняты услуги по представлению ответчиком ее интересов в Московском городском суде без претензий по качеству и объему услуг (л.д. 48).

Также 09.06.2023 между ООО «ЛенЮр» и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг № №, по которому ответчик принял на себя обязательства по правовому анализу ситуации и предоставленной информации, подбору нормативно-правовой базы, выработке правовой позиции, представлению интересов ФИО1 в суде кассационной инстанции по вопросу обжалования апелляционного определения по делу 33-23872/2023, подготовке и подаче кассационной жалобы, подготовке и направлению заявления о выдаче апелляционного (л.д. 49). Согласно п. 4.1 договора, стоимость услуг по нему составляет 58880 рублей (л.д. 50).

В приложении № 1 к договору (описание ситуации) указано об обстоятельствах исполнения ею кредитного договора с АО «Банк ДОМ.РФ», подаче заявлений в банк о предоставлении ей кредитных каникул, их удовлетворении и последующем выяснением того, что данные каникулы предоставлены не были. Также данный документ, написанный лично истцом, содержит указание на несогласие о оставлением решения суда первой инстанции без изменения (л.д. 52).

Актом от 15.06.2023 истцом приняты оказанные ей услуги по правовому анализу ситуации, подготовке кассационной жалобы и заявления о выдаче апелляционного определения Московского городского суда; претензий по качеству и объему услуг истцом не заявлено (л.д. 68).

11.08.2023 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указывала на то, что ей было необходимо оказание услуг по урегулированию вопросов относительно имеющейся у нее задолженности с банком, а не подготовки апелляционной и кассационной жалоб, что привело к дополнительным затратам истца, поскольку она не обладает знанием и пониманием юридического понятийно-терминологического аппарата, а также не обладает пониманием смысла проводимых юристом процедур, требовала возвратить ей денежные средства, уплаченные по договорам, в размере 164580 рулей. (л.д. 59-62). При этом истец указывает, что ответа на претензию она не получила.

Ответчик от 21.08.2023 письменно выразил готовность возвратить истцу 11480 рублей, в связи с расторжением договора от 09.06.2023, указывая, что в остальной части работы по двум договорам были выполнены и приняты истцом.

21.08.2023 истцу на банковскую карту были перечислены 11480 рублей, что подтверждается платежными документами и не оспаривается истцом.

Таким образом, довод истца об игнорировании претензии ответчиком не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Тот факт, что ООО «ЛенЮр» претензия ФИО1 была удовлетворена частично, не свидетельствует об отсутствии ответа на претензию; несогласие истца с содержанием полученного ответа само по себе об игнорировании претензии не свидетельствует.

В ходе рассмотрения дела представитель истца не оспаривал, что ответчик совершил предусмотренные договором действия по оказанию услуг, однако, настаивал, что все выполненные работы не отвечали целям, с которым истец обратилась к ответчику, а именно урегулировать спор с банком относительно имеющейся у ФИО2 задолженности.

Данный довод суд считает неубедительным, поскольку он противоречит находящимся в деле доказательствам, в частности, приложениям к договорам об оказании услуг с изложением истцом сути ситуации (л.д. 19,22). Так, в описании ситуации к договору от 09.06.2023 истец прямо указывает, что она не согласна с оставлением судом апелляционной инстанции без изменения решения суда первой инстанции, что свидетельствует о намерении ФИО4 АМ. получить услуги по подготовке кассационной жалобы, представлению ее интересов в суде данной инстанции (л.д. 52). Более того, в самих договорах четко прописан их предмет – соответственно, представление интересов истца в судах апелляционной и кассационной инстанций, при этом ни в описании ситуации, послужившей поводом для обращения к ответчику, ни в самих договорах не идет речи про оказание истцу услуг по взаимодействию с АО «Банк ДОМ.РФ» с целью урегулирования вопросов задолженности истца. Напротив, в своих объяснениях, адресованных ответчику, истец указала на несогласие с состоявшимися по делу судебными актами (л.д. 52).

При этом суд учитывает, что на ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 34), апелляционной жалобе, заявлении о выдаче апелляционного определения (л.д. 54), кассационной жалобе (л.д. 57) истец собственноручно написала, что с данными документами она ознакомлена, возражений и дополнений по ним не имеет, что свидетельствует об осведомлённости истца о совершаемых ответчиком в ее интересах действиях, которые явно не связаны с урегулированием спора с банком во внесудебном порядке.

Довод о неисполнении ответчиком возложенных на него по договору обязанностей также отклоняется судом как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Так, во исполнение обязательств по договорам с истцом, ответчик дал правовой анализ ситуации и соответствующую консультацию, выработав правовую позицию, подготовил апелляционную и кассационную жалобы, представлял интересы истца при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а также при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Оказание истцу данных услуг подтверждается соответствующими актами, в которых указано на отсутствие у истца претензий по объему и качеству оказанных ей услуг.

В материалы дела представлены копии ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционной жалобы, кассационной жалобы, заявления о выдаче копии апелляционного определения.

Суд принимает указанные письменные документы, в качестве доказательств, подтверждающих, что истцу были оказаны юридические услуги по ее проблеме, отвечающие предмету спорных правоотношений, с учетом значимых обстоятельств и особенностей. Каких-либо оснований отклонить данные доказательства суд не видит, поскольку они взаимно дополняют друг друга, никакими доказательствами не опровергаются.

Таким образом, представленными стороной ответчика доказательствами подтверждается факт оказания услуг по заключенным с истцом договорам по представлению ее интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций. Сторонами подписаны акты оказанных услуг, согласно которым истец приняла оказанные ответчиком услуги по договорам в полном объеме, претензий по исполнению не имеет.

Помимо этого, истец указывает, что ей не были оказаны услуги по правовому анализу ситуации, не представлены документы по результатам данного анализа. Вместе с тем, актами оказанных услуг истец выразила отсутствие у нее претензий по объему и качеству предоставленных ей услуг, в том числе, по правовому анализу ситуации. Более того, факт подтверждения услуг по правовому анализу ситуации по договорам подтверждается подписью истца об ознакомлении на соответствующих документах (л.д. 33,53). Также суд учитывает, что договоры не содержат указаний на то, что по результатам правового анализа ситуации обязательно должен быть составлен какой-либо письменный документ.

Утверждения истца о том, что оказанные услуги не соответствовали требованиям качества, признаются судом несостоятельными. Объем оказанных услуг был исполнен ответчиком, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а также сама апелляционная жалоба были рассмотрены судами; кассационная жалоба была составлена.

Подписав акты о принятии оказанных услуг, истец подтвердила соответствие содержания данных документов действительности, в том числе отсутствие претензий относительно качества оказанных услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела было подтверждено, что предусмотренные договором обязанности по защите интересов истца в судебном порядке были исполнены ответчиком надлежащим образом, факт нарушения прав истца как потребителя не нашел своего подтверждения.

В связи с тем, что судом не установлено нарушения прав истца действиями ответчика в данных правоотношениях и относительно предмета иска, отсутствуют основания к удовлетворению требования истца о взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа как непосредственно зависящих от обоснованности основного требования.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ввиду отказа в удовлетворении требований истца, отсутствуют основания к возложению на ответчика обязанности по возмещению расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «ЛенЮр» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья