УИД: 50RS0039-01-2023-004990-63
Административное дело № 2а-4149/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 июля 2023 года г. Раменское Московская область
Раменский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Коротковой О.О.
при секретаре Игониной Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО5 к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области, ОВМ МУ МВД России «Раменское» о признании незаконным и отмене решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО6 А. обратилась суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области, ОВМ МУ МВД России «Раменское», которым просит признать незаконным и отменить решение ОВМ МУ МВД России «Раменское», оформленное в виде заключения <номер> от <дата>, об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации гражданке Респ. ФИО2, <дата> рождения.
В обоснование заявленных требований указано, что административный истец ФИО16 с 10 лет находится на территории РФ, закончила в России общеобразовательную школу, затем поступила в АНО ПО «ИТ ХАБ», где обучалась в период времени с <дата>. по <дата>. В настоящее время проходит обучение в Московском Технологическом Институте, форма обучения очно-заочная.
Административный истец законно пребывает и проживает на территории РФ, зарегистрирована по <адрес>
Близкие родственники истца: ФИО17. (отец) и ФИО18. (мать) имеют вид на жительство в РФ, который они получили в <дата>
<дата> истец подала документы в ОВМ МУ МВД России «Раменское» с целью получения вида на жительство в РФ.
<дата> ФИО19. находилась на учебе в <адрес>, ей позвонили по телефону, представились сотрудниками полиции и сообщили, что они едут по ее месту регистрации для проверки нахождения по месту пребывания.
Однако, в связи с отдаленностью в тот момент от места жительстваФИО20 сообщила, что не успеет вернуться домой с учебы за столь короткое время.
Вечером <дата> вернувшись домой по месту регистрации супруга собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сообщила ФИО21 что приходили некие сотрудники полиции, которым она (супруга собственника жилого помещения) побоялась открыть дверь, так как была дома одна.
Никаких дополнительных выходов по месту жительства ФИО22 совершено не было, в ОВМ МУ МВД России «Раменское» она не вызывалась.
В дальнейшем ФИО23 стало известно, что ей отказано в выдаче вида на жительство решением от <дата>, поскольку она якобы предоставила заведомо ложные сведения по адресу своего проживания.
Указанные выводы незаконные и необоснованные.
Административный истец ФИО24. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила об их удовлетворении, дополнительно пояснила, что она действительно на постоянной основе проживает по адресу места регистрации: <адрес>
Представитель административных ответчиков Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области, ОВМ МУ МВД России «Раменское» по доверенности ФИО9 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. На вопрос суда сообщила, что повторный выход по месту регистрации ФИО25. был осуществлен сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Раменское» уже после принятия оспариваемого решения, в связи с нахождением дела в суде, а именно <дата>.
В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели: инспектор ОВМ МУ МВД «России» Раменское ФИО10, ФИО4 и ФИО11
Свидетель ФИО10 в ходе допроса сообщил суду, что <дата> по адресу: <адрес> был выезд сотрудников ОВМ МУ МВД «Раменское» с целью проверки факта проживания ФИО26 по месту регистрации. <дата> сотрудник не смог попасть в вышеуказанное жилое помещение, так как через домофон неустановленное лицо - женщина сообщила, что она находится дома одна, дверь не откроет, ФИО27 в настоящее время дома нет, она в <адрес>. <дата> никого из соседей также не удалось опросить, так как дома никого не оказалось. С ФИО28 он (свидетель) по телефон не общался, не помнит, вызывалась ли она для дачи объяснений в ОВМ МУ МВД России «Раменское». Повторный выезд по месту регистрации ФИО29. был совершен <дата>, в дом <номер> он не попал, ни с кем из жильцов этого дома не общался. Гражданин, проживающий в доме <номер> по соседству с домом <номер> сообщил, что никого кроме хозяев дома <номер> не видел, с ФИО30. не знаком. Повторный выезд от <дата> был совершен по указанию руководства для уточнения факта проживания ФИО31
Свидетель ФИО4 в ходе допроса сообщил суду следующее: домовладение, расположенное по адресу: <адрес> находится в его собственности. ФИО32 является дочерью его лучших друзей. С семьей ФИО6 они дружат уже около 10 лет. ФИО33. проживает в д. <номер> уже около 2 лет, зарегистрирована в указанном жилом помещении, там находятся ее вещи, она живет и ночует в доме постоянно, может только иногда поехать к родителям в гости. Кроме того, ФИО34. учится, является студенткой Московского ВУЗа, почти каждый день днем находится на учебе. В начале <дата> в дом <номер> приходил сотрудник полиции, который искал ФИО36 дома находилась его (свидетеля) жена ФИО37, она не открыла дверь, так как побоялась. В это время ФИО38 была на учебе, о чем ФИО39 сообщила сотруднику полиции. Помимо прочего недавно (точную дату не помнит) к ним домой вновь приходил сотрудник полиции, чтобы проверить живет ли ФИО40. в доме <номер>. ФИО41 дома не было, она опять была на учебе. Сотрудник полиции пробыл у них около часа, был в доме в комнате ФИО7, видел ее вещи.
Свидетель ФИО11 в ходе допроса сообщил суду следующее: она проживает по адресу: <адрес>. Жилое помещение принадлежит на праве собственности ее супругу ФИО4 В доме также проживает ФИО4 и ФИО42. ФИО43 – дочь лучших друзей, живет в доме более 2 лет, учится, ездит на учебу в <адрес>, также у нее есть личная жизнь, она гуляет, домой возвращается около 20.00 – 21.00 час. В <дата> г. к ним домой приходил некий гражданин, представился сотрудником полиции, она не открыла ему дверь, так как была дома одна. Через домофон сотрудник спрашивал про ФИО44., свидетель сообщила ему, что она на учебе в <адрес>, попросила прийти вечером после 20.00 час., на что он (сотрудник) ответил отказом. <дата> к ним вновь приходил сотрудник полиции, посмотрел дом и комнату ФИО7, никакие документы не оформлял, ФИО7 дома не было, ему было сказано, что она учится почти каждый день. Родители ФИО6 А. живут в <адрес>, точный адрес не помнит. Иногда в выходные ФИО7 к ним ездит в гости. До получения вида на жительство родители ФИО7 жили с ними в доме, но потом сняли квартиру.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, в том числе, свидетельские показания, полагает, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом установлено, что ФИО5, <дата> года рождения, является гражданкой <адрес>
Согласно данным АС ЦБДУИГ ФИО45. посещает Российскую Федерацию с <дата> по настоящее время, нарушений миграционного законодательства не совершала.
Принимающей стороной иностранного гражданина является ФИО4.
<дата> ФИО46. была поставлена на миграционный учет по адресу: <адрес>.
В настоящее время ФИО47 также состоит на миграционном учете по указанному адресу.
На территории Российской Федерации проживают родственники ФИО48., имеющие вид на жительство в РФ с <дата> ФИО49. (отец) и ФИО50. (мать).
Родственная связь ФИО51. с указанными гражданами, имеющими вид на жительство в РФ, подтверждена представленными в материалы дела документами.
<дата> ФИО52. обратилась с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, на что получила решение ОВМ МУ МВД России «Раменское», оформленное в виде заключения <номер> от <дата>, об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, основанное на пп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Согласно заявлению о выдаче вида на жительство в РФ ФИО53. указан адрес пребывания: <адрес>.
Как следует из материалов дела, после обращения ФИО54 с заявлением о выдаче вида на жительство, была проведена проверка, в ходе которой был установлен факт фиктивной постановки ФИО55. на учет по месту пребывания.
Согласно ст. 3 Федерального закона № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.
На основании ст. 2 указанного Федерального закона вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность. Вид на жительство не может быть выдан в форме электронного документа.
В силу подпункта 4 пункта 1 ст. 9 Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин: представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки по заявлению о выдаче ФИО56 вида на жительство на территории РФ сотрудником ОМВ МУ МВД России «Раменское» ФИО10 был осуществлен выезда по адресу: <адрес>. В ходе выезда было установлено, что данный иностранный гражданин по вышеуказанному адресу не проживает. Собственник дома через домофон пояснил, что сотрудников полиции для визуального осмотра жилища пускать не будет и дверь никому не откроет.
Указанные обстоятельства отражены инспектором ОМВ МУ МВД России «Раменское» ФИО10 в рапорте от <дата>
Как следует из свидетельских показаний ФИО10, данных им в ходе рассмотрения дела в ходе вышеназванного выезда ему было сообщено, что ФИО57 нет в настоящий момент дома, так как она в <адрес>.
Согласно показаниям свидетелей ФИО58. по адресу<адрес> действительно был осуществлен выезд некого сотрудника полиции, однако, ему было сообщено о том, что ФИО59 проживает по вышеуказанному адресу, но в настоящий момент (<дата>) находится на учебе в <адрес>.
На основании рапорта от <дата> инспектором по контролю за исполнением поручений ОВМ МУ МВД России «Раменское» было дано заключение об установлении факта фиктивной постановки иностранных граждан и лиц без гражданства на миграционный учет по месту пребывания от <дата>
Основанием к отказу от <дата> в выдаче вида на жительство послужили вышеуказанные документы – рапорт и заключение от <дата>
Каких-либо иных доказательств, однозначно позволяющих судить об отсутствии факта реального проживания ФИО61, кроме рапорта инспектора ОВМ МУ МВД России «Раменское» от <дата> (например, акта о фактическом проживании, объяснений непосредственных соседей, объяснений самой ФИО60.) материалы административного дела не содержат.
Таким образом, <дата> ФИО62 было отказано в выдаче вида на жительство на территории Российской Федерации на основании пп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ.
Между тем, судом, в том числе, на основании объяснений сторон, показаний свидетелей ФИО63 (правообладателя жилого помещения <номер>), установлено, что проверяемое лицо ФИО64. действительно фактически проживает по адресу места пребывания.
Свидетели были предупреждены судом за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана подписка по ст. 307, 308 УК РФ, и настаивали на факте проживания ФИО65. по месту регистрации, их показания в полной мере согласуются с материалами административного дела.
Напротив, показания свидетеля ФИО10 частично противоречат данным, изложенным им в рапорте от <дата>, а также расходятся с письменными доказательствами по делу, собранными в ходе его рассмотрения, в связи с чем, суд относится к ним критически.
Более того, судом установлено, что результаты проверки, по сути, построены лишь на рапорте должностного лица от <дата>, не подкреплены письменными доказательствами отсутствия факта проживания ФИО66 по месту регистрации.
Таким образом, уполномоченными на проведение проверки должностными лицами не соблюдена процедура проведения проверки в целях установления факта фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина ФИО67.
Доводы административного ответчика о том, что при повторном выходе на место, который был осуществлен <дата> сотрудником ОВМ МУ МВД России «Раменское» был опрошен гр. ФИО12, проживающий по соседству с домом <номер>а, показавший, что с гр. ФИО68 он не знаком, в доме <номер> она не проживает, не могут быть приняты судом, поскольку целью рассмотрения требований административного иска является проверка законности оспариваемого решения от <дата>, то есть принятого задолго до <дата> и вышеназванные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения заявленных требований.
В пунктах 5 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснено, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, со статьей 2 Протокола № 4 от 16.09.1963 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года, каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Судом установлено, что ФИО69 обладает на территории Российской Федерации устойчивыми социальными и семейными связи, проходит обучение в Московской технологическом институте, длительное время проживает на территории Российской Федерации, нарушений миграционного законодательства не допускает.
Таким образом, административные исковые требования ФИО70. о признании незаконным и отмене решения ОВМ МУ МВД России «Раменское», оформленного в виде заключения <номер> от <дата>, об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, подлежат удовлетворению.
Поскольку целью административного судопроизводства является пресечение незаконных действий и восстановление нарушенных прав, а не формальное установление факта незаконности оспариваемого решения, то суд полагает необходимым в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов ФИО71 возложить на ОВМ МУ МВД России «Раменское» обязанность повторно рассмотреть заявление гражданина Респ. Молдова ФИО72, <дата> рождения, о выдаче вида на жительство в Российской Федерации в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст. ст. 174-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО5 – удовлетворить.
Признать незаконным и отменить решение ОВМ МУ МВД России «Раменское», оформленное в виде заключения <номер> от <дата>, об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации гражданке Респ. Молдова ФИО73, <дата> года рождения.
Возложить на ОВМ МУ МВД России «Раменское» обязанность повторно рассмотреть заявление гражданина Респ. Молдова ФИО74, <дата> года рождения, о выдаче вида на жительство в Российской Федерации в установленном законом порядке.
Разъяснить административному ответчику на необходимость сообщения суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу об исполнении решения суда.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.О. Короткова
Мотивированное решение суда изготовлено 5 июля 2023 года.
Судья О.О. Короткова