Дело №а-5353/2022

УИД: 23RS0№-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

22 августа 2022 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Кишинской А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Ц. районного суда г. Сочи, административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику Ц.Р. по г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Ц.Р. по г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУФССП по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился с административным иском, в котором просит суд: признать незаконным бездействие начальника Ц.Р. по г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, судебного пристава-исполнителя Ц.Р. по г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в неисполнении в двухмесячный срок в двухмесячный срок требований исполнительного документа, в необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа; признать незаконным бездействие начальника Ц.Р. по г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, выразившееся в не рассмотрении жалобы ФИО1

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ц.Р. г.Сочи ФИО2 возбужденно исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения: обязать Департамент архитекторы и градостроительства администрации города Сочи в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения прав и законных интересов ФИО1 на присвоение адреса принадлежащему ей на праве собственности жилому дому, с кадастровым номером 23:49:0201001:1635, расположенному в городе Сочи, Центральный район, ДНО «Железнодорожник», массив 7,74 км, бригада 2,45; обязать Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сочи сообщить об исполнении настоящего решения в суд и ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда. Административный истец указывает, что в связи с тем, что должник не исполнил решение суда, а судебный пристав исполнитель не обеспечил исполнение решения суда, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с жалобой к руководителю Ц. <адрес> отделения судебных приставов г.Сочи по Краснодарскому краю. В жалобе ФИО1 просила: принять меры для устранения нарушений моих прав; принять необходимые меры для исполнения решения суда, указанного в исполнительном листе; привлечь к уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ, лиц, виновных в злостном неисполнении вступившего в законную силу решения суда. По мнению административного истца, представленное бездействие является незаконным. По приведенным основаниям, подробно изложенным в адресованном суду административном исковом заявлении, административный истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не заявили.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения данного административного спора в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Из смысла приведенных правовых норм в их едином системном толковании следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в т.ч. и связанные с неявкой в судебные заседания и уклонением от представления доказательств, на которых могут быть основаны возражения относительно заявленных требований.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие осведомленность лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по данному административному делу, в силу требований ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу данной правовой нормы, действующей в системной взаимосвязи с положениями ст. 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предметом обжалования в суд являются действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя или отказ в совершении действий, связанных с исполнительным производством.

Согласно ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ц.Р. г. Сочи ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Предметом исполнения данного исполнительного производства является: обязать Департамент архитекторы и градостроительства администрации города Сочи в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения прав и законных интересов ФИО1 на присвоение адреса принадлежащему ей на праве собственности жилому дому, с кадастровым номером 23:49:0201001:1635, расположенному в городе Сочи, Центральный район, ДНО «Железнодорожник», массив 7,74 км, бригада 2,45;

обязать Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сочи сообщить об исполнении настоящего решения в суд и ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда.

Доводы административного истца сводятся к тому, что требования представленного выше исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, чего последним исполнено не было.

Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В то же время, согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как видно из материалов представленного суду исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Ц.Р. г.Сочи ФИО2 было своевременно возбуждено исполнительное производство №-ИП, копия постановления о его возбуждении своевременно направлена в адрес должника - Департамента архитекторы и градостроительства администрации города Сочи.

При этом судом установлено, что требования исполнительного документа являются нематериальными, обязывающими должника совершить определенные действия.

Согласно ответу Департамента архитекторы и градостроительства администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №.01-09, невозможность своевременного исполнения требований исполнительного документа была обусловлена тем, что сведения о местоположении здания с кадастровым номером 23:49:0201001:1635 в ЕГРН отсутствуют. При этом необходимым условием для присвоения объекту адресации адреса является наличие сведений о его местоположении.

Судом установлено, что для своевременного исполнения требования исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ц.Р. г. Сочи в адрес должника было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора, должнику установлен новый срок для исполнений требований исполнительного документа.

Таким образом, судом сделан вывод о том, что судебным приставом-исполнителем принимались достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При этом суд критически относится к доводам административного истца о нерассмотрении начальником Ц.Р. по г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю жалобы ФИО1, поскольку последней не представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих обращение именно с данной жалобой, материалы исполнительного производства данных фактов не содержат.

Кроме того, из материалов исполнительного производства видно, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ц.Р. г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, ввиду исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и бездействии начальника Ц.Р. по г. Сочи УФССП России, в рамках исполнительного производства №-ИП.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ и ст. 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к начальнику Ц.Р. по г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Ц.Р. по г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУФССП по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.К. Воронкова