РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2023 года Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Гудковой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18/23 по иску ФИО1 х к ФИО2 х о взыскании неосновательного обогащения, расходов на неотделимые улучшения земельного участка
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости расходов на неотделимые улучшения земельного участка в размере 452 070 руб., расположенного по адресу: ххх, мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 29.10.2019 по гражданскому делу № 2-4028/2019 удовлетворены исковые требования ответчика к ней о расторжении договора купли-продажи земельного участка и хозблока от 26.04.2019 по указанному адресу, аннулировании записи в ЕГРН о регистрации права собственности на таковое имущество, возврате его в собственность ответчика, взыскании судебных расходов, однако ею до момента принятия судебных актов были произведены неотделимые улучшения указанного имущества, в том числе организован подъезд к участку, устройство шахтного колодца из железобетонных колец, установка забора из металлического штакера протяженностью 53 погонных метров и высотой 1,8 м., стоимость которых не возмещена.
Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.
Ответчик в судебное заседание не явился. Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал относительно доводов иска, просил в заявленных требованиях отказать.
Третье лицо ФИО3 в заседание не явился, о дате и времени извещен должным образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу 29.01.2020 решением Пушкинского городского суда Московской области от 29.10.2019 по гражданскому делу № 2-4028/2019 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи земельного участка и хозблока от 26.04.2019 по адресу: х, аннулировании записи в ЕГРН о регистрации права собственности на таковое имущество, применении последствий недействительности сделки, возврате его в собственность ответчика, взыскании судебных расходов.
Указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ носят преюдициальный характер и доказыванию вновь не подлежат.
Вместе с тем с 15.09.2021 собственником указанного земельного участка на основании договора купи-продажи от 28.08.2021 является ФИО3
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на то, что на ранее приобретенном по договору купли-продажи от 26.04.2019 земельном участке, впоследствии расторгнутым названным решением суда, ею в период владения произведены неотделимые улучшения, стоимость которых ей не возмещена, что является неосновательным обогащением на стороне ответчика.
Согласно части 2 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.
В соответствии с частью 3 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).
Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так, в качестве доказательств произведенных неотделимых улучшений упомянутого имущества истцом в материалы дела представленные заключенные ею с подрядчиком ИП ФИО4 договоры от 14.05.2019, 24.05.2019 и 02.06.2019 о выполнении работ с использованием материалов подрядчика по обустройству дорожной насыпи протяженностью 64 метра для организации подъезда к участку по адресу: хххх стоимостью 214 000 руб., обустройству шахтного колодца из железобетонных колец глубиной 23 метра стоимостью 112 500 руб. и установке металлического штакета протяженностью 53 м.п. высотой 1,8 м. стоимостью 125 570 руб. на указанном участке, оплата по которым истцом произведена в полном объеме, что подтверждается представленными расписками.
Факт заключение таких договоров и осуществления обозначенных работ подтверждены свидетельскими показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела ФИО4
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Так, определением суда от 25.10.2022 по ходатайству представителя истца судом для разрешения вопросов об определении произведенных на земельном участке работ была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «ЦСИ «РиК».
Из заключения эксперта АНО «ЦСИ «РиК» от 08.02.2023 № 954/22 следует, что на земельном участке по адресу: хбыли выполнены работы по устройству дороги из асфальтной крошки (ширина – 3,9м, длина 30м, толщина песочного слоя – 15 см, толщина асфальтовой крошки – 12см) и по устройству колодца из ЖБ колец (ширина кольца – 1 м, глубина – 15 м); стоимость работ и материалов по проведению таковых улучшений составила 182 518,39 руб.
Названное заключение эксперта АНО «ЦСИ «РиК» полное и ясное, пороков не содержит, оснований сомневаться в беспристрастности эксперта и его компетенции у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а потому его следует признать относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу.
Принимая во внимание изложенное, представленные стороной истца документы о стоимости произведенных на участке работ судом отклоняются, поскольку не соответствуют действительным обстоятельствам дела; заявленный объем и стоимость произведенных работ, а также материалов по улучшению земельного участка опровергаются результатами не оспоренной судебной экспертизы.
При таких данных, учитывая, что материалами дела объективно подтверждено, что истцом на ранее приобретенном ею по заключенному с ответчиком договору купли-продажи земельном участке, который в последствии был расторгнут, произведены неотделимые улучшения, требования истца о взыскании с ответчика стоимости таковых в качестве возникшего на стороне ответчика неосновательного обогащения являются обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению исходя из определенной результатами судебной экспертизы стоимости таких улучшений - в размере 182 518,39 руб.
Одновременно судом установлено, что экспертное заключение АНО «ЦСИ «РиК» поступило в суд с заявлением экспертного учреждения о взыскании стоимости неоплаченных услуг эксперта, составивших 65 000 руб., при этом установлено, что на основании определения суда от 25.10.2022 истцом ФИО1 в обеспечение оплаты экспертизы на счет Управления Судебного департамента г. Москвы были внесены денежные средства в размере 35 000 руб. по платежному поручению № 859070 от 15.03.2022.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких данных, учитывая, что требования истца удовлетворены частично в размере 40 % (182 518,39 / 452 070 х 100), стоимость экспертного исследования подлежат подлежит взысканию с истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а с ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Так, с ФИО1 в пользу АНО «ЦСИ «РиК» в счет оплаты экспертного исследования с учетом внесенного обеспечительного платежа подлежит взысканию 4 000 руб. ((65 000 х 60%) – 35 000), а с ФИО2 – 26 000 руб. (65 000 х 40%).
Вместе с тем внесенный истцом обеспечительный платеж подлежит перечислению на счет АНО «Центр Судебных Исследований «РиК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 х) в пользу Григоренко Сх) денежные средства в размере 182 518,39 руб.
В остальной части исковых требований – отказать.
Перечислить на счет АНО «Центр Судебных Исследований «РиК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) внесенные ФИО1 х на счет Управления Судебного департамента г. Москвы денежные средства в размере 35 000 руб. по платежному поручению № х от 15.03.2022, назначение платежа «Проведение судебной экспертизы по делу № 02-542/2022 в Преображенский районный суд г. Москвы».
Взыскать с ФИО2 х) в пользу АНО «Центр Судебных Исследований «РиК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 руб.
Взыскать с ФИО1 х) в пользу АНО «Центр Судебных Исследований «РиК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья И.Ю. Горькова