Дело № 2 – 2454/2022
34RS0007-01-2022-003554-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор.Волгоград 26 сентября 2022 года
Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,
при секретаре Орловой Е.В.,
с участием истца ФИО1,
его представителя ФИО2,
представителя ответчика – адвоката Плеховой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав в обоснование, что после расторжения брака с ответчиком ФИО3 последняя препятствовала ему проживать в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ что установлено решением Дзержинского районного суда гор.Волгограда, которым удовлетворены требования ФИО1 о вселении в указанную квартиру. На основании данного решения суда был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, в рамках которого ФИО1 был вселен в указанное жилое помещение 22.12.2021. Поскольку истец не имел другого жилья, он был вынужден в указанный период времени арендовать жилье в виде дачного дома в СНТ «Родники» у своей матери ФИО4 Сумма расходов ФИО1 по аренде за 2020 год составила 36 600 руб., за 2021 год – 31 100 руб.
По указанным основаниям ФИО1 просил взыскать с ответчика общую сумму убытков в размере 67 700 руб.
В судебном заседании истец пояснил, что принадлежавшую ему ? долю в квартире по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ пом.41, он подарил своей матери ФИО4, поскольку проживать в данном жилом помещении было невозможно из-за личных неприязненных отношений с проживающими там другими родственниками. Относительно понесенных расходов, которые заявлены ко взысканию, истец пояснил, что они состоят из расходов на оплату электричества в арендованном дачном доме, где он жил, в том числе, и в зимнее время, был вынужден отапливать жилье. Относительно доводов стороны ответчика об ином адресе места жительства в спорный период истец пояснил, что в различных судебных заседаниях он действительно указывал адрес: АДРЕС ИЗЪЯТ поскольку это единственных ближайший зарегистрированный адрес к садовому домику, в котором он проживал и которому до настоящего времени не пристоен адрес.
Представитель истца ФИО2 доводы ФИО1 поддержал.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не прибыла, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Представитель ответчика – адвокат Плехова О.Г. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что у ответчика не было необходимости арендовать другое жилье, поскольку он имел в собственности ? долю в квартире по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ пом.41, которую впоследствии он подарил своей матери ФИО4 Кроме того, со стороны ответчика ФИО3 истцу не чинились препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, а дом, который истец арендовал у своей матери ФИО4, является садовым, право собственности на него не зарегистрировано и пользоваться им может только член СНТ «Родники» - ФИО4 В ранее состоявшихся в спорный период времени судебных заседаниях в различных судах на стадии установления личности ФИО1 указывал, что проживает по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Относительно предоставленных справок о понесенных расходах представитель ответчика просила их не учитывать, поскольку они подписаны председателем СНТ «Родники» ФИО5, который на момент выдачи справок не имел полномочий на их подписание, поскольку решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2021 в отношении СНТ «Родники» была введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий ФИО6, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2021 указанное СНТ признано банкротом. Кроме того, представитель ответчика просила учесть, что у истца отсутствовала финансовая возможность оплачивать договор аренды, поскольку согласно имеющихся сведений он был трудоустроен в ООО «Переход», в 2020 году его заработная плата составляла 15 000 руб., в 2021 году – 12 130 руб., из которой он обязан по решению суда выплачивать в пользу ФИО3 алименты на двоих детей 9 600 руб., имеет задолженность перед ФИО3 в размере 463 598,56 руб.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, имеют совместных детей ФИО7 и ФИО8
В собственности Г-вых находится квартира, расположенная по адресу: гор.АДРЕС ИЗЪЯТ, - по ? доли принадлежит ФИО1, ФИО3, а также их детям.
Решением Дзержинского районного суда гор.Волгограда от 14.05.2021 (вступившим в законную силу 04.08.2021) установлено, что ФИО1 и ФИО3 состоят в конфликтных отношениях, в указанной квартире ответчик ФИО3 производила ремонт и по ее инициативе под предлогом сохранности приобретенных ею строительных материалов и инструментов для ремонта в квартире были сменены замки во избежание доступа в квартиру ФИО1 Данным решением суда ФИО1 вселен в квартиру расположенную по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, и на ФИО3 возложена обязанность не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением, передать ФИО1 дубликат ключей от замков входной двери в квартиру. Также решением суда определен порядок пользования данной квартирой.
На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист и 24.09.2021 возбуждено исполнительное производство. Фактически решение суда в части вселения ФИО1 и передачи ключей от входной двери квартиры исполнено 22.12.2021, что подтверждается соответствующим актом судебного пристава-исполнителя (л.д.124).
Таким образом, в период с мая 2020 года по декабрь 2021 года включительно ФИО1 не имел возможности пользоваться принадлежащей ему долей в квартире по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, в связи с чем 01.05.2020 и 01.04.2021 им были заключены договоры аренды дачного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ Данный дачный участок находится во владении матери истца – ФИО4 По условиям договоров аренды, идентичных по своему содержанию, ФИО1 принял на себя обязательства оплачивать членские взносы, электроэнергию, воду и целевые взносы, фиксированная стоимость аренды сторонами в договорах не определена.
Согласно расчетам истца, за период с мая 2020 года по май 2021 года им оплачено 36 600 руб., с июня 2021 по декабрь 2021 года включительно - 31 100 руб. В судебном заседании истец и его представитель утверждали, что заявленные ко взысканию суммы состоят исключено из оплаты за потребленную ФИО1 на дачном участке электроэнергию в указанный период. В подтверждение понесенных расходов истцом предоставлены справки СНТ «Родники» - б/н от 19.06.2021 и б/н от 15.01.2022, подписанные председателем ФИО5 и бухгалтером ФИО9
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2021 в отношении СНТ «Родники» введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий ФИО6, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2021 указанное СНТ признано банкротом.
Поскольку ФИО1 не представлены надлежащие платежные документы, подтверждающие оплату, а в предоставленных справках указано, что в данные суммы включены членские и целевые взносы, электроэнергия и оплата за воду, суд при расчете затрат ФИО1 за спорный период проживания по оплате электроэнергии полагает необходимым руководствоваться данными, содержащимися в членской книжке ФИО4 (л.д.10-11), в которой зафиксированы показания прибора учета электроэнергии за спорный пеирод, а также оплаченные суммы, согласно которым за период после апреля 2020 года по ноябрь 2021 года, включительно, за электроэнергию, потребленную на участке №3 СНТ «Родники», было оплачено 1763 руб. + 2000 руб. + 3 000 руб. + 3 000 руб. + 3 000 руб. + 3 000 руб. +5 000 руб. +1 000 руб. = 21 763 руб.
Указанную сумму убытков суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, отказав в удовлетворении требований свыше указанной суммы за необоснованностью.
Доводы представителя ответчика о том, что у ответчика не было необходимости арендовать дачный дом у своей матери, поскольку он имел в собственности ? долю в квартире по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ которую впоследствии подарил своей матери ФИО4, суд не принимает, поскольку данные действия ФИО1 не опровергают обстоятельства невозможности пользования ФИО1 принадлежащей ему долей в квартире по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ и не противоречат положениям статьи 209 Гражданского кодекса РФ, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Доводы стороны ответчика о том, что ФИО3 истцу не чинились препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, судом также не учитываются, поскольку обстоятельства невозможности использования ФИО1 своей долей в указанной квартире установлены решением Дзержинского районного суда гор.Волгограда от 14.05.2021, которое вступило в законную силу 04.08.2021, и на основании ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Доводы представителя ответчика Плеховой О.Г. о том, что дом, который истец арендовал у своей матери ФИО4, является садовым, право собственности на него не зарегистрировано и пользоваться им может только член СНТ «Родники» - ФИО4, суд не принимает, поскольку действующее законодательство не содержит прямого запрета на подобного рода гражданские правоотношения.
Доводы стороны ответчика о том что, в ранее состоявшихся судебных заседаниях, в различных судах на стадии установления личности ФИО1 указывал, что проживает по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, а, кроме того, из-за низкого дохода в спорный период, необходимости оплачивать алименты на содержание двоих детей и наличия задолженности перед ФИО3 у истца отсутствовала финансовая возможность оплачивать договор аренды, судом не принимаются, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и в рамках данного дела на истца не может быть возложена обязанность по доказыванию источника доходов для оплаты договора аренды.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи подачей искового заявления истец ФИО1 оплатил госпошлину в общем размере 2 231 руб., исходя из общей цены иска.
Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, что составляет 852,89 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, место рождения – АДРЕС ИЗЪЯТ, паспорт гражданина Российской Федерации ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ выдан Отделом УФМС России по АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА) в пользу ФИО1 (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, место рождения – АДРЕС ИЗЪЯТ, паспорт гражданина Российской Федерации ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ выдан ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА) убытки в размере 21 763 руб., расходы по оплате государственной пошлины 852,89 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков на сумму свыше 21 763 руб., расходов по оплате государственной пошлины 852,89 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд гор.Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 03 октября 2022 года.
Судья О.Ю.Буланцева