Дело № 2а-2221/2022
УИД 41RS0002-01-2022-005266-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2022 года г. Елизово, Камчатский край
Елизовский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Скурту Е.Г.,
при помощнике судьи Палаткиной М.А.,
с участием
административного истца ФИО7,
представителя административного истца ФИО8 представителя административного ответчика ФИО9
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО10 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание, возложение обязанности
установил:
26 октября 2022 года ФИО7 обратился в Елизовский районный суд Камчатского края с административным иском о признании незаконным решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю № 293/2022/41 от 21 октября 2022 года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание, возложении на ответчика обязанностей отменить указанное решение и повторно рассмотреть заявление о выдаче разрешения на временное проживание.
В обоснование требований указал, что является гражданином <данные изъяты>, на территории Российской Федерации законно пребывает на основании миграционной карты №, выданной 29 июля 2022 года, куда прибыл с целью воссоединения с семьей – супругой ФИО5, постоянного проживания и получения гражданства Российской Федерации. 2 августа 2022 года он встал на миграционный учет по адресу: <адрес>, указанный дом принадлежит ФИО3, который выдал доверенность на осуществление регистрации ФИО4, осуществившей его постановку на миграционный учет, произвела вселение в одну из комнат дома, во второй комнате проживает семейная пара из Узбекистана. Ранее он также проживал по данному адресу вместе со своей супругой. 25 августа 2022 года он обратился в Управление по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание без учета квоты на основании наличия брака с гражданкой Российской Федерации. В процессе рассмотрения заявления 16 октября 2022 года сотрудники полиции осуществили проверку по месту жительства, осмотрели дом, вещи, опросили соседей и его. 24 октября 2022 года он получил уведомление о том, что решением Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на основании пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (представлены поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения) ему отказано в выдаче разрешения на временное проживание. Он не согласен с данным решением, так как он проживает по указанному им адресу, данное решение препятствует получению вида на жительство и гражданства.
В судебном заседании административный истец ФИО7 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Пояснил, что до июля 2022 года проживал с супругой по адресу: <адрес>, после чего18 июля 2022 года вылетел в Республику <данные изъяты>, а жена уехала к родственникам в <данные изъяты>. В августе 2022 года он вернулся обратно в Российскую Федерацию, зарегистрировался на <адрес>, где в это время проживал ФИО2 со своей супругой. Поскольку ночевать в одной комнате с указанными лицами было неудобно, он в ночное время находился с охранником на работе на <адрес>, а днем приходил по данному адресу и был там, отдыхал. В настоящее время он проживает по <адрес>, вместе с ФИО2, супруга которого уехала. Данный адрес указал в заявлении, так как там проживал.
Представитель административного истца ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что оспариваемое решение препятствует истцу получить гражданство Российской Федерации, вид на жительство. Истец состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО5 которая зарегистрирована в <адрес>. В отношении ФИО7 возбуждено исполнительное производство на сумму 124778 руб., часть из которых ФИО7 уже погашена, в рамках данного исполнительного производства ФИО7 ограничен выезд из Российской Федерации. Его доверитель желает продолжить жить и работать в Российской Федерации, в том числе с целью погашения задолженности. ФИО7 был привлечен к административной ответственности из-за отсутствия у транспортного средства, которым он управлял, исполняя трудовые обязанности, диагностической карты, обязанность по оформлению которой лежит на собственнике транспортного средства, коим ФИО7 не является. Жилой дом по <адрес> принадлежит ФИО3, который является работодателем ФИО7, состоит из двух комнат, одна из которых нежилая. В жилой комнате с июля 2022 года проживал ФИО2 с супругой. Указывая в заявлении адрес: <адрес>, ФИО7 указал его как адрес своего места проживания, так как там находились его вещи, туда он приходил днем, а ночью находился на <адрес>, по месту своей работы, у охранника, так как ночевать в одной комнате с семейной парой неудобно. После того как супруга ФИО2 уехала, ФИО7 стал проживать по <адрес> постоянно.
Представитель административного ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на административное исковое заявление (л.д. 26-28).
Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы административного дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствие с п. 4 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Судом по делу установлено, что ФИО7 является гражданином <данные изъяты> (л.д. 12-13). Состоит в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>. На территории Российской Федерации находится с <данные изъяты> года, где осуществлял трудовую деятельность.
14 июля 2022 года в отношении ФИО7 возбуждено исполнительное производство № о взыскании процессуальных издержек в доход государства в размере 124778 руб., в рамках которого административному истцу временно ограничен выезд из Российской Федерации, о чем 15 августа 2022 года вынесено постановление. По состоянию на указанную дату остаток задолженности составил 108135 руб. 82 коп.
2 августа 2022 года административный истец был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>. Собственником данного жилого дома является ФИО3
Основанием для регистрации ФИО7 по месту пребывания послужило обращение ФИО4 от 2 августа 2022 года (л.д. 35).
25 августа 2022 года ФИО7 обратился в УМВД России по Камчатскому краю с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации без учета квоты, установленной Правительством Российской Федерации. В данном заявлении ФИО7 указал адрес места пребывания: <адрес>, одновременно подтвердив подлинность предоставленных документов и достоверность изложенных сведений. Срок пребывания до 26 октября 2022 года. (л.д. 3-34).
В рамках федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции инспектором отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Камчатскому краю были получены объяснения у ФИО1, ФИО2, из содержания которых следует, что ФИО7 по вышеуказанному адресу не проживает (л.д. 48-49).
Согласно отобранным у ФИО5 письменным объяснениям от 13 октября 2022 года, она с ФИО7 в период с июня до июля 2022 года проживала по адресу: <адрес>, потом уехала жить к матери в <адрес>, супруг остался проживать в <адрес>, адрес ей не известен (л.д. 50)
Аналогичные объяснения в части места проживания по вышеуказанному адресу дал и сам ФИО7 (л.д. 51).
Решением Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю от 21 октября 2022 года № 293/2022/41 ФИО7 отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании пп. 45 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», мотивированное тем, что ФИО7 при обращении с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание сообщил о себе заведомо ложные сведения. (л.д. 52).
Основанием для принятия оспариваемого решения послужило установление факта не проживания ФИО7 по месту пребывания, указанному в заявлении.
21 октября 2022 года административному истцу направлено уведомление о принятом решении, и получено им 24 октября 2022 года. С данным решением ФИО7 о не согласен (л.д. 53).
В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан установлен Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ), который определяет их правовое положение в Российской Федерации и регулирует возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации отношения между ними, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны (ст. 1 указанного Федерального закона).
Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ определено, что под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Под разрешением на временное проживание понимается подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство (абз.6 ст. 2).
Статьей 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранному гражданину в Российской Федерации, в соответствии с пп. 4 п. 1 которой разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.
Аналогичная норма содержится в п. 48.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, а также форм отметки и бланка документа о разрешении на временное проживание в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 8 июня 2020 года № 407.
Федеральным законом от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ) установлено, что миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, следует, что под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Использование федеральным законодателем термина «заведомо», означает, что сообщающий эти сведения иностранный гражданин осведомлен об их ложности и желает их сообщить уполномоченному лицу. Следовательно, выявление расхождений между сообщенными иностранным гражданином сведениями и действительными обстоятельствами квалифицируется как заведомо ложные сведения, если имело место сознательное искажение или утаивание иностранным гражданином истинной информации.
Таким образом, поводом для отказа в выдаче разрешения на временное проживание является установление недостоверности, то есть несоответствие действительности, сведений о заявителе, которые он умышленно исказил в отношении себя. В каждом случае выявления расхождений между сообщенными иностранным гражданином сведениями и действительными обстоятельствами сотрудники уполномоченного органа по вопросам миграции должны установить, имело ли место сознательное искажение или утаивание иностранным гражданином истинной информации или несоответствие данных объясняется допущенной иностранным гражданином ошибкой, неверным пониманием им содержания вопроса.
Допрошенный судом по ходатайству стороны истца свидетель ФИО2, пояснил, что вместе с супругой приехал в Камчатский край и так как им негде было жить ФИО7 на время своего отсутствия предложил им пожить на <адрес>. После того, как ФИО7 вернулся он также стал проживать на <адрес>, там находились его вещи, он ежедневно приходил днем, мылся, кушал, отдыхал, а в 18-19 часов уходил ночевать в другое место, так как ночевать вместе с его семьей в комнате было неудобно. Вторая комната в доме нежилая. Месяц назад его (свидетеля) супруга переехала жить по другому адресу, в другой населенный пункт, с этого времени они с ФИО7 живут на <адрес>.
Суд не находит оснований сомневаться в показаниях данного свидетеля, поскольку ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Исходя из приведенного правового регулирования, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае факт сообщения ФИО7 Б. заведомо ложных сведений относительно своего места пребывания с достоверностью не установлен, факт регулярного нахождения ФИО7 по указанному в заявлении о выдаче разрешения на временное проживание адресу: <адрес>, где он был поставлен на миграционный учет с 02 августа 2022 года по 26 октября 2022, бесспорными доказательствами документально не опровергнут, в связи с чем такое указание не может быть признано свидетельствующим об умышленном намерении сообщить о себе заведомо ложные сведения.
Ссылка представителя административного ответчика на то, что административный истец в своих объяснениях самостоятельно указывает место проживания адрес: <адрес>, судом отклоняется, поскольку как следует из пояснений ФИО7 и его представителя ФИО8, подтверждается сведениями, содержащимися в открытых источниках, данный адрес является юридическим адресом ФИО6, где расположены складские помещения 9, 13, 17 и нежилые помещения 16-19Б, и не использовался истцом в качестве фактического места проживания.
Судом также установлено, что у административного истца имеются тесные социально-экономические связи со страной пребывания – Российской Федерацией, при которых решение административного ответчика, препятствующее ФИО7 временно проживать в Российской Федерации, будет нарушать баланс частных и публичных интересов, повлечет чрезмерное вмешательство в его личную жизнь, так и его семьи, не отвечающее критериям норм международного права.
При таком положении, поскольку ФИО7о не представил заведомо ложные сведения, то решение УМВД России по Камчатскому краю от 21 октября 2022 года № 293/2022/41 об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации не может быть признано законным и обоснованным
Кроме того, предоставление иностранным гражданином поддельных или подложных документов либо сообщение о себе заведомо ложных сведений не является безусловным основанием для отказа в выдаче разрешения на временное проживание иностранному гражданину, поскольку в противном случае в Российской Федерации как правовом государстве в нарушение принципов справедливости и правовой безопасности не соблюдались бы предопределенные статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требования необходимости, соразмерности и пропорциональности ограничения прав и свобод человека и гражданина, обращенные, по смыслу ее статьи 18, не только к федеральному законодателю, но и к органам исполнительной и судебной власти.
Данных о том, что оспариваемое решение обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка или иной социально значимой целью, административным ответчиком суду представлено не было.
В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах суд находит возможным принять решение о признании незаконным решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю от 21 октября 2022 года № 293/2022/41 (в форме заключения) об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданину <данные изъяты> ФИО7, и в целях восстановления нарушенных прав – возложении на данный уполномоченный орган повторно рассмотреть заявление ФИО7 о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
В то же время, в отсутствие данных о том, что уполномоченный орган будет уклонятся от исполнения судебного акта, суд не находит оснований для возложения на административного ответчика обязанности отменить решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю № 293/2022/41 от 21 октября 2022 года.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 188 КАС РФ, суд
решил:
Административные исковые требования ФИО10 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание, возложение обязанности удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю № 293/2022/41 от 21 октября 2022 года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание.
Возложить на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю устранить допущенное нарушение прав административного истца путем повторного рассмотрения заявления ФИО10 о выдаче разрешения на временное проживание.
В удовлетворении требования о возложении обязанности отменить решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю № 293/2022/41 от 21 октября 2022 года отказать.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.
В окончательном виде решение будет изготовлено 14 декабря 2022 года.
Судья Е.Г. Скурту