РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

15 декабря 2022 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Голубятниковой И.А.

при секретаре Ромахиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №А-6580/2022 по административному иску ФИО1 об оспаривании ответа судебного пристава-исполнителя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с требованиями о признании незаконным ответ судебного пристава-исполнителя ФИО2 Б.А.С. от <дата> № об отказе в удовлетворении заявления о закрытии исполнительных производств №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, обязании устранить нарушения путем закрытия исполнительных производств в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта; взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование требований истец указал, что в отношении его как должника возбуждены исполнительные производства за сроками предъявления исполнительного документа к исполнению. Истец обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю о прекращении исполнительных производств, в чем, по мнению истца, ему было отказано.

В судебном заседании истец требования и доводы, изложенные в иске поддержал.

Ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2 Б.А.С., представители ГУФССП по <адрес>, ФССП России, заинтересованное лицо ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд не находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусмотрено статьей 121 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закона об исполнительном производстве), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Материалами дела установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 Б.А.С. возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, взыскатель ПАО «Промсвязьбанк», должник - ФИО1, предмет исполнения – взыскание на предмет залога (№-ИП), задолженность по кредитным платежам 14924298,73 руб. (№-ИП) л.д. 72,80;

<дата> административный истец обратился с заявлением, в том числе к судебному приставу-исполнителю ФИО2 Б.А.С., о прекращении исполнительных производств в связи с истечения срока давности исполнения судебного акта, сославшись на п. 9 ч. 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве л.д. 45;

Как следует из текста заявления, истец фактически не согласна с возбуждением исполнительных производств по истечении трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Письмом от <дата> № судебным приставом-исполнителем ФИО2 Б.А.С. разъяснено о необходимости обращения с заявлением к вышестоящему лицу либо в суд л.д. 15.

Оспаривая данный ответ, истец указывает на истечение срока предъявления документа к исполнению.

В соответствии с п. 2 статьи 10 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Кроме того, в силу ч. 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно ч. 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Оценивая представленные доказательства суд приходит к выводу, что оспариваемый ответ судебного пристава-исполнителя прав истца не нарушает, поскольку в случае несогласия с возбуждением исполнительных производств истцу надлежало обратиться с старшему приставу ФИО2 с жалобой либо в суд с административным иском об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительных производств, как пояснила в судебном заседании истец с такими жалобой и административным иском не обращалась. В силу действующего законодательства судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по отмене постановлений.

Кроме того, возбуждение исполнительного производства по истечении срока на предъявление исполнительного документа не предусмотрено как основание для его прекращения ( как просил истец в заявлении от <дата>) или его окончания.

Ссылка истца на п. 9 ч. 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве является несостоятельной, поскольку согласно данной норме исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

В рассматриваемом случае вопрос подлежал разрешению только путем оспаривания постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Между тем, как усматривается из материалов дела исполнительные документы – исполнительные листы ФС №, ФС №, выданные для исполнения судебного акта, вступившего в законную силу <дата>, предъявлены к исполнению взыскателем <дата> ( сдано в почтовое отделение) л.д. 68, 71, 77,79, 58.

В соответствии со статьей 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является дата предъявления исполнительного документа к исполнению, а не дата возбуждения исполнительного производства.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае исполнительный документ предъявлен <дата> 2022 года, то есть в пределах 3-х летнего срока, который истекал <дата>, судебный пристав-исполнитель правомерно при возбуждении исполнительного производства пришел к выводу о соблюдении срока на предъявление исполнительного документа и возбудил исполнительное производство.

При таких обстоятельствах, суд полагает оспариваемый ответ законным, не нарушающим права истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска, в том числе в части требования о восстановлении нарушенного права и возмещении судебных расходов, не имеется.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Административный иск ФИО1 об оспаривании ответа судебного пристава-исполнителя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решении составлено <дата>.

Судья И.А. Голубятникова