Дело 1-432/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 03 августа 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Кемпф Н.Г.,

с участием государственного обвинителя Лыга Г.В.,

защитника Сафроненко М.А.,

представившего удостоверение ... от +++ и ордер ...,

при секретаре Зюзиной К.С.,

потерпевшей Ж.,

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

В период времени с 14 часов до 21 часов 14 минут +++ ФИО2 и Д. находились в квартире по адресу: ///, где распивали спиртные напитки, на почве чего между ними возник словесный конфликт. В указанное время, в указанном месте у ФИО2 на почве внезапно возникшего личного неприязненного отношения к Д., возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последней, опасного для жизни человека. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Д., опасного для жизни человека, и желая его наступления, не предвидя, что от его действий наступит смерть Д., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ФИО2 в период времени с 14 часов до 21 часов 14 минут +++, находясь в квартире по адресу: ///, нанес не менее 11 ударов кулаками рук в область головы, верхних и нижних конечностей Д.

Своими преступными умышленными действиями, направленными на достижение единого результата – причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей, ФИО2 причинил Д. следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

Данная травма причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кровоподтеки правой (2), левой (2) верхних конечностей, в проекции левого коленного сустава (1). Данные повреждения вреда здоровью не причинили.

От причиненных ФИО2 телесных повреждений Д. наступила смерть последней от закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба вещества головного мозга, с кровоизлияниями под его оболочки, осложнившейся отеком, набуханием вещества головного мозга в 12 часов 00 минут +++ в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» по адресу: ///.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного заседания виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, не признал, пояснил, что никогда не бил Д., пояснил, что когда он пришел к ней около 15 часов +++, не был у нее до этого 2-3 дня, у нее была шишка на лбу с левой стороны и синяк с левой стороны между носом и губой сине-зеленого цвета. Откуда у нее остальные телесные повреждения он не знает. Д. поясняла, что получила телесные повреждения при падении и ударах об двери, потому что была пьяная и ходила в туалет, может было высокое давление, как всегда. В ходе следствия он умышленно оговорил себя в том, что совершил преступление, так как хотел быстрее уйти домой, потому что полагал, что Д. жива, ему просто постоянно говорили, что ему не верят, что он не бил Д. И вообще не сообщили, что Д. умерла. Он самостоятельно и добровольно решил себя оговорить, что и сделал. +++ около 15 часов он пришел к Д., она была выпившая, сказала, что к ней заходил сосед Слава из 63 квартиры, похмелил ее. Он спросил – откуда синяки, она ответила, что ночью ходила в туалет и «долбанулась» (о них он рассказал выше). Они просто сидели на кухне и выпивали – сок и водку, выпили сначала одну бутылку, он сбегал за второй, ее успели немного начать. Он сказал Д. ставить прививку (больна сахарным диабетом) и ложиться спать, потому что было темно. Он собирался идти домой, т.к. на утро ему надо было в больницу. Она стала уговаривать его остаться, но он отказывался. Далее Д. встала и прошла в сторону зала, после чего он услышал грохот, после вышел в коридор через 5-7 секунд, где увидел, что Д. лежит на полу возле обувного ящика, возле нее большая лужа крови, она лежит, сопит, лицом вниз, задыхается. Он оттащил ее аккуратно, ему позвонил П., который спросил, где он. Он пояснил, что у Д. и чтобы он быстрее шел к ним. В это время он подложил подушку ей, сказал П. звонить в скорую. Лицо Д. было очень опухшее. Он уверен, что Д. просто упала, и никто ей телесных повреждений не причинял, о чем он говорил неоднократно оперативнику, т.е. он стал свидетелем простого несчастного случая.

Вина ФИО2 в содеянном подтверждается в полном объеме совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей Ж., согласно которым Д. приходилась ей матерью, проживала в квартире по адресу: ///, одна, нигде не работала по состоянию здоровья, у нее был сахарный диабет, она злоупотребляла спиртными напитками, они созванивалась практически ежедневно, крайний раз она созванивалась с ней +++, примерно в обеденное время, судя по голосу, она была трезвой, мать рассказывала, что у нее отекла нога, а также она простыла. Последний раз она видела ее +++, когда они всей семьей приезжали к ней в гости. Никаких телесных повреждений на лице у нее не было, однако был синяк на правом предплечье. Она пояснила, что упала. В ходе встречи, а также в ходе разговоров по телефону мать не говорила ей о том, что она где-то падала, ударялась обо что-то, если бы упала, рассказала бы ей об этом, кроме того, она говорила, что на улицу выходить не будет, пока там везде гололед, у нее был какой-то друг, по имени НГ., однако она его видела один раз, при встрече они употребляли спиртное, она просила его прекратить спаивать мать, у нее имеются скриншоты детализации ее звонков за +++, согласно которой крайний раз она разговаривала с матерью по телефону в 13 часов 59 минут +++ и разговаривала с ней 1 минуту 47 секунд. Тогда мама ей говорила, что у нее все хорошо, о причинении ей телесных повреждений ФИО2 ей ничего не говорила;

- показаниями свидетеля О., данными в ходе предварительного расследования и в суде, согласно которым он проживает по адресу: ///, +++ около 20 часов, он спускался по лестнице с пятого этажа, проходя мимо /// на первом этаже, он услышал разговор мужчины и женщины, который был на повышенных тонах, как будто они ругались, потом сразу он услышал сильный грохот, как будто упало что-то тяжелое, после этого разговоры прекратились, на следующий день ему стало известно о смерти женщины из данной квартиры (т.1 л.д.72-74);

- показаниями свидетеля И., данными в ходе предварительного расследования и в суде, согласно которым она проживает в квартире по адресу: /// со своим сожителем Т.Д. приходилась ей знакомой, на протяжении последнего года они очень плотно общались, виделись часто, <данные изъяты> года Д. познакомилась с ФИО2, тот проживал с матерью, не работал, для нее он агрессивный и неадекватный. Они неоднократно вместе находились у Д. в гостях, употребляли спиртное, в ходе этого, между ними часто происходили конфликты, в результате которых ФИО2 кидался на Д., душил, толкал, наносил удары кулаками по лицу. Она пыталась ему препятствовать, разнимала их (т.1 л.д.75-77);

- показаниями свидетеля В., согласно которым он проживает в квартире по адресу: ///. По соседству проживала Д., она злоупотребляла спиртным, в последнее время к Д. ходили разные незнакомые ему люди, ранее он никогда не видел Д. с телесными повреждениями, в тот день, когда Д. увезла скорая помощь, около 14 часов, на улице в баре у их дома он встретил Д. и ФИО2, они были в нормальном настроении, улыбались, на ШР. никаких телесных повреждений не было, в т.ч. на лице, ни синяков, ничего подобного (т.1 л.д.78-82);

- показаниями свидетеля Р., данными в ходе предварительного расследования и в суде, согласно которым она проживает в квартире по адресу: ///. По соседству проживала Д., она злоупотребляла спиртным, к ней постоянно ходили какие-то люди, выпивали. Примерно в течение года к ней стал ходить мужчина по имени НГ., он постоянно был у нее – спал, выпивал, ел, в <данные изъяты> года, она услышала женские вскрики из квартиры Д., типа «ой, ой, ой», а также слышала, как будто рык со зла, мужчины, по данным звукам было понятно, что в квартире Д. кто-то конфликтует, она услышала Д., которая сказала «что орешь?», на следующий день от жителей дома ей стало известно, что Д. умерла в больнице (т.1 л.д.83-87);

- показаниями свидетеля Т., данными в ходе предварительного расследования и в суде, согласно которым он проживает по адресу: ///, у него есть знакомый – ФИО2, в трезвом состоянии он спокойный, но когда выпьет, если его что-то раздражает, то может проявлять агрессию, в его присутствии в ... ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, кидался на его сожительницу И., пытался душить, он разнимал их, Д. раньше была близкой подругой его сожительницы, Д. часто злоупотребляла спиртными напитками, он видел ее в состоянии алкогольного опьянения. Когда они распивали спиртные напитки, Д. показывала ему синяки на руках, ногах и шее. На его вопросы, откуда они, та поясняла, что это ей их причинил ФИО2 Он предлагал ей не пускать его к себе домой, но Д. говорила, что хочет, чтобы тот с ней жил, поэтому терпит, он не слышал, чтобы Д. жаловалась на кого-либо, кроме ФИО2 (т.1 л.д.88-92);

- показаниями свидетеля Б., согласно которым он является фельдшером скорой медицинской помощи, в составе бригады +++ в 21 час 14 минут прибыл по вызову в квартиру по адресу: ///, по прибытии на вызов на полу была обнаружена женщина, без сознания, изо рта у нее текла кровь, их встретили двое мужчин в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.93-97);

- показания свидетеля П., данными в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставки с ФИО2, и в суде, согласно которым он проживает у своего друга ФИО2, в его квартире, тот ранее проживал с матерью, но она скончалась около месяца назад. ФИО2 он знает примерно три года, его характеризует посредственно: он при нем не работал, злоупотребляет спиртными напитками, существовал за счет пенсии матери. ФИО2 в трезвом виде неконфликтный, однако, как только перепьет, то у него начинает «заворачивать крышу», он становится агрессивный. Через ФИО2 он познакомился с Д., ФИО2 и Д. часто вместе выпивали, он у нее периодически ночевал, жил по два-три дня. Он с ними выпивал раза два-три, редко. Никто более, кроме Д., в гости к ФИО2 не приходил, они выпивали всегда вдвоем, потому что в квартиру посторонних пускать Д. не любила. Д. в ходе распития спиртных напитков часто жаловалась ему, что ФИО2 ее «покалачивает», т.е. бьет, после чего у нее все руки в синяках. В чем причина конфликта она ему не говорила, всегда они при выяснении им обстоятельств, обвиняли друг на друга. Один раз, примерно с месяц назад, в его присутствии в квартире Д. по адресу: ///, в ходе распития ими спиртных напитков, Д. оскорбила грубой нецензурной бранью ФИО2, после чего тот стал кидаться на нее, оскорблял ее, но он их разнял. ФИО2 при этом пояснял, что Д. бесит его своими вопросами. +++ ФИО2 в очередной раз ушел к Д., после чего он стал проживать в его квартире один. +++ в обеденное время, примерно в 13 часов 30 минут, он уехал из дома, вернулся около 20 часов, двери входные открывал своими ключами. В квартире на тот момент никого не было, он позвонил ФИО2, который пояснил ему, что находится у Д. По голосу ФИО2 он понял, что тот находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как ФИО2 нужно было +++ в больницу по поводу операции на ноге, он решил его забрать оттуда, чтобы тот проспался до больницы. Он подошел к подъезду, позвонил в домофон, двери ему открыл ФИО2, хотя обычно открывала Д., как хозяйка квартиры. Когда он зашел в квартиру, то увидел, что Д. лежит в коридоре, возле ее головы была большая лужа крови. Он спросил, что произошло, на что ФИО2 сказал, что выпивали вдвоем, и они подрались, Д. кинулась на него, и тот ее за это ударил, побил кулаками, сколько раз – не говорил, но он не исключает, что тот мог и пнуть ее. Он сказал перевернуть Д., чтобы та не задохнулась, что ФИО2 и сделал, на лбу у нее была какая-то шишка, все лицо было в крови. ФИО2 подложил под голову Д. подушку, он сказал ему вызывать скорую помощь, но тот сначала сказал, что сама отойдет, но он настоял, после чего тот звонил, но не мог вызвать помощь, так как речь его была несвязная, путался в адресе, поэтому позвонил в скорую он. Д., как ему показалось, была без сознания, не двигалась, тяжело дышала и хрипела, он пробовал с ней разговаривать, но она не реагировала на его вопросы. Скорая приехала быстро, врачи посмотрели Д., насчитали 5 или 6 гематом, после чего ее увезли на скорой помощи в больницу. На действия врачей скорой помощи она тоже не реагировала, была без сознания. Все это время они созванивались с ФИО2, он говорил, что они выпивают вдвоем. Сам он с Ларисой не виделся и не разговаривал с неделю (т.1 л.д.98-101, 114-116);

- показаниями эксперта Ю., согласно которым полностью исключается образование всех телесных повреждений, обнаруженных у Д., которые составляют единый комплекс повреждений, при падении с высоты собственного роста и ударе о предметы мебели, стены и пол в квартире;

- показаниями свидетеля Свидетель №9 о том, что ФИО2 показания давал добровольно, без принуждения;

- показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого от +++, соответствующими изложенным в явке с повинной, согласно которым он нигде не работает на протяжении пяти лет, жил на пенсию матери, злоупотребляет спиртными напитками, +++ года, он познакомился с Д., Д. не работала, злоупотребляла спиртными напитками, у Д. дома в квартире по адресу: ///, они выпивали всегда вдвоем, +++ он ушел к Д., и решил остаться у нее, все это время они находились в квартире вдвоем, когда он пришел к Д. домой, у нее был синяк с левой стороны между губой и носом, желтого цвета. Она пояснила, что в состоянии алкогольного опьянения упала где-то в квартире. +++ они распивали спиртное, когда они почти допили вторую бутылку водки, Д. стала просить его поцеловать ее и переспать с ней, он ответил отказом, Д. стала лезть ему руками в лицо, пыталась залезть в глаза и сказала, что выцарапает ему глаза. Он не выдержал, так как она стала себя везти неподобающим образом и оскорбила его сожительницу, он сильно разозлился. Они сидели лицом к лицу, Д. сидела спиной к стене, уперевшись затылком в стену. Он встал, подошел к ней, Д. пыталась сунуть ему руки в лицо, после чего он обеими руками, сжатыми в кулак, стал наносить с замахом удары по голове Д., попадал куда, не помнит, не целился. После ударов телесных повреждений он у нее не видел, крови у нее никакой не было. Д. резко встала и пошла в коридор, и он услышал грохот, пошел в коридор, увидел, что Д. лежит в коридоре, возле головы у нее находится кровь. Он подложил ей подушку под голову, тут пришел его знакомый П., которому он сказал, что Д. упала. Тогда они решили вызвать скорую помощь, которую вызвал П.Д. после этого ничего не говорила. Врачи, приехавшие осмотрели ее, и забрали в больницу. О смерти Д. ему стало известно, когда его привезли в следственный комитет, кроме него, Д. не бил, кроме застарелого синяка возле губы у нее никаких телесных повреждения не было (т.1 л.д.25, 109-113, 121-123);

- протоколом осмотра места происшествия от +++, согласно которому в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 40 минут +++ был произведен осмотр места происшествия - квартиры по адресу: ///. В ходе осмотра места происшествия изъят смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь, 15 следов пальцев рук на 15 вырезов ленты скотч, сотовый телефон Д. (т.1 л.д.13-18);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2 от +++, согласно которому ФИО2 продемонстрировал, как он причинил Д. телесные повреждения, а именно нанес несколько ударов сжатыми в кулак руками по ее лицу (т.1 л.д.126-139);

- протоколами изъятия, выемки, получения образцов для сравнительного исследования, осмотра, согласно которым изъяты образец крови трупа Д., кофта, джинсы и носки, срезы ногтевых пластин с пальцев обеих рук, ночнушка, смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь, сотовый телефон Д., скриншоты детализации абонентского номера потерпевшей Ж., у ФИО2 получен образец буккального эпителия, которые осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.27-28, 29-30, 31-32, 176-177; 178-180, 181; 182-184, 185-187, 188; 189,194; 190-191; 192-193,195-197,т.2 л.д.20-30, 31-47, т.2 л.д.62; 63);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от +++, в соответствии с которым органами ОРД были рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО2, а именно оптический носитель информации «DVD-R», рег. ...с от +++ (вх.192с), упакованный в белый бумажный конверт, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов ...» в количестве 1 шт. (т.2 л.д.49);

- сопроводительным письмом, постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от +++, в соответствии с которым органами ОРД было принято решение о предоставлении материалов оперативно-розыскной деятельности в следственный отдел по /// следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю (т.2 л.д.48, 50);

- протоколом осмотра предметов от +++, согласно которому был осмотрен оптический диск с результатами ОРМ – опрос ФИО2 В ходе осмотра имеющейся на нем видеозаписи установлено, что ФИО2 самостоятельно и добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия поясняет сотруднику полиции об обстоятельствах совершенного им преступления в отношении Д., неоднократно демонстрирует, каким именно образом он его совершил (т.2 л.д.51-61, 62);

- заключением эксперта ... от +++, согласно выводам которого при судебно-медицинской экспертизе трупа Д., ....р., обнаружены следующие телесные повреждения:

1.1. Закрытая черепно-мозговая травма: <данные изъяты>

Данная травма причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п.6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. №194н).

<данные изъяты>

Учитывая характер, локализацию, морфологические особенности повреждений, указанных в п.1.1. и п.1.2., считаю, что они образовались от многократных воздействий твердого тупого предмета (предметов) в область головы (не менее 6-ти воздействий), верхних и нижних конечностей (не менее 5-ти воздействий), возможно от ударов таковыми в области расположения повреждений, и образование их при одномоментном падении на плоскости исключено. Судить о последовательности причинения указанных повреждений не представляется возможным, так как они возникли в короткий промежуток времени.

Смерть наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба вещества головного мозга, с кровоизлияниями под его оболочки, осложнившаяся отеком, набуханием вещества головного мозга, что подтверждается наличием повреждений, указанных в п.1.1, резкой сглаженностью борозд и извилин мозга, кольцевидным вдавлением на базальной поверхности полушарий мозжечка, сетчатым рисунком ткани мозга, расширением периваскулярных и перицеллюлярных пространств, вторичные кровоизлияния в ствол мозга.

При экспертизе трупа обнаружены морфологические признаки склероза интрамуральных артерий, склероза аорты в стадии кальциноза, цирроза печени.

При химическом исследовании (акт химического исследования ... от +++), в крови от трупа обнаружена концентрация этилового спирта 2,4 промилле, что обычно у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Кровь от трупа находится в архиве биологического отделения АКБ СМЭ (справка ... от 30.03.23г). По данным истории болезни смерть наступила в стационаре +++ в 12 часов 00 минут (т.1 л.д.200-207);

- заключением эксперта ... от +++, согласно выводам которого на ночнушке, представленной на экспертизу, обнаружены эпителиальные клетки и кровь Д. Происхождение данных эпителиальных клеток и крови от ФИО2 исключается (т.1 л.д.213-216);

- заключением эксперта ... от +++, согласно выводам которого на срезах ногтевых пластин с рук ФИО2 (объекты №...,2), представленных на экспертизу, обнаружены эпителиальные клетки и кровь, которые произошли в результате смешения ДНК (генетического материала в следах) Д. и ФИО2 (т.1 л.д.222-226);

- заключением эксперта ... от +++, согласно выводам которого на фрагменте марли (объект ...), представленном на экспертизу, обнаружена кровь Д. Эпителиальные клетки не обнаружены. Происхождение данной крови от ФИО2 исключается (т.1 л.д.232-236);

- заключение эксперта ... от +++, согласно выводам которого следы рук размерами 28х18 мм, 14х12 мм, 20х14 мм, 19х13 мм, 14х12 мм, 19х12 мм, 34х13 мм, 18х13 мм, на вырезах ленты скотч размерами 34х28 мм, 28х26 мм, 33х18 мм, 25х21 мм, 28х18 мм, 35х28 мм, 41х23 мм, 32х30 мм пригодны для идентификации личности (т.1 л.д.240-242/

- заключение эксперта ... от +++, согласно выводам которого след пальца руки, размером 18х13 мм, оставлен ФИО2 (т.1 л.д.247-249);

- заключение эксперта ...-МК от +++, согласно выводам которого след-наложение №1, расположенный на передней половине кофты, след-наложение №2, расположенный на передней поверхности левого рукава кофты, след-наложение №3, расположенный на задней поверхности правой половинки джинсов с переходом через срединный шов на левую половинку, след-наложение №4, расположенный на задней поверхности правой половинки джинсов, след-наложение №5, расположенный на задней поверхности левой половинки джинсов, след-наложение №6, расположенный на передней поверхности правого носка, след-наложение №7, расположенный на передней поверхности левого носка и пятке левого носка, состоят из помарок, которые могли образоваться от контакта с объектом (объектами), увлажненными веществом бурого цвета, похожего на кровь (т.2 л.д.4-12);

- карточкой 112, согласно которой в 22 часа 22 минут +++ в дежурную часть ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу от сотрудников СМП поступило сообщение о том, что в +++ около 21 часа 10 минут по адресу: /// взята неизвестная (Д.), диагноз: ЗЧМТ, УГМ под вопросом, кома (т.1 л.д.12);

- фотографиями Д., изготовленными в КГБУЗ «ККБ СМП», на которых изображено наличие телесных повреждений на лице Д. (т.1 л.д.33-34/

- копией карты вызова скорой медицинской помощи ... от +++, согласно которой в 21 час 14 минут сотрудники СМП прибыли в квартиру по адресу: ///. В ходе осмотра Д. на месте происшествия установили наличие <данные изъяты> (т.2 л.д.67-71);

- детализацией абонентского номера потерпевшей Ж. ..., согласно которой +++ она осуществила исходящий звонок абоненту «Мама» (Д.) в 13 часов 59 минут, разговор длился 1 минуту 47 секунд. Более в указанный день она абоненту «Мама» не звонила (т.1 л.д.188).

При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему:

Вина ФИО2 в содеянном доказана, подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд берет их в основу приговора.

Вина ФИО2 полностью подтверждается его собственными показаниями о нанесении им Д. нескольких ударов в ходе ссоры +++ по адресу: ///, показаниями потерпевшей Ж., свидетеля В. об отсутствии у Д. телесных повреждений днем +++, показаниями свидетелей О., Р. о звуках ссоры из квартиры по адресу: ///, +++; показаниями свидетелей И., Т. об агрессивном поведении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения по отношению к Д., нанесении ей ударов, наличии у нее телесных повреждений от действий ФИО2, показаниями свидетеля Б. о наличии телесных повреждений у Д. при осмотре, нахождении ее в коме, госпитализации по экстренным показаниям в медицинское учреждение, показаниями эксперта Ю. о невозможности получения всех обнаруженных у Д. телесных повреждений, составляющих единый комплекс, при падении с высоты собственного роста и ударе о предметы мебели, стены и пол в квартире; показаниями свидетеля П., узнавшего от ФИО2 об избиении им (ФИО2) Д. в ходе ссоры +++ по адресу: ///; показаниями свидетеля Свидетель №9 о добровольности показаний ФИО2

Показания указанных лиц объективно подтверждаются протоколами следственных действий, заключением экспертизы о характере локализации, механизме образования, давности причинения, степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у Д., причине его смерти. Анализируя вышеприведенные показания, суд находит их достоверными и непротиворечивыми, поскольку они логичны, последовательны.

При этом у суда нет оснований не доверять показаниям названных лиц, поскольку они с ФИО2 в неприязненных отношениях не состояли, поводов для оговора не имели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. ФИО2 показания, положенные в основу приговора, давал в присутствии защитника, добровольно, при этом ему разъяснялось положение закона о том, что он вправе против себя не свидетельствовать, в связи с чем суд берет их в основу приговора. Все допрошенные в суде свидетели, чьи показания, данные ими в ходе предварительного расследования, были оглашены с согласия сторон, полностью их подтвердили, и указали, что те противоречия, которые имеются в их показаниях, данных в суде, связаны с длительным периодом времени, прошедшим с момента произошедшего, какого-либо давления на них сотрудники правоохранительных органов не оказывали. Об этом же свидетельствуют и протоколы следственных действий, которые всеми вышеуказанными свидетелями подписаны без замечаний, в связи с чем суд берет их в основу. Кроме того, суд учитывает, что ФИО2, допрашивая свидетелей в суде, задавал исключительно наводящие вопросы, заранее информируя свидетелей о том, какой ответ на вопрос им надлежит дать.

Анализируя показания подсудимого данные им в ходе предварительного расследования, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого +++, при проверке на месте происшествия, суд полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, в части не противоречащей обстоятельствам, указанным в описательной части приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью иных доказательств исследованных в ходе судебного заседания, а именно: показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, в том числе заключениями экспертиз. Позицию подсудимого о непризнание вины при допросе в качестве обвиняемого +++ и в суде, высказанные им версии, что он не бил А., оказал ей первую помощь после падения, суд расценивает, как способ защиты избранный им с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, улучшить свое положение по уголовному делу. При этом учитывает, что данную версию ФИО2 выдвинул после того, как узнал о смерти Д. Суд полагает несостоятельной версию ФИО2 о наличии у Д. телесных повреждений до инкриминируемых событий. Делая данный вывод, суд исходит из следующего. Так, потерпевшая Ж. уверенно поясняла о том, что Д. +++ не жаловалась ей на то, что упала. За несколько дней до произошедшего, при личной встрече, никаких телесных повреждений у Д. не было. Свидетель В., +++ в обеденное время видевший Д., как в ходе предварительного расследования, так и в суде уверенно пояснял о том, что на ней никаких телесных повреждений не было. Именно эти показания суд берет в основу приговора.

В ходе судебного заседания не установлено нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допущенных при допросе подсудимого, о чем свидетельствуют исследованные в ходе судебного заседания процессуальные документы, присутствие при допросах ФИО2 и при проведении проверки показаний на месте защитника, разъяснении ФИО2 его процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ, последствий дачи показаний, подписи в указанных документах.

С учетом участия при допросах ФИО2 защитника, суд исключает возможность оказания какого либо на него воздействия со стороны правоохранительных органов.

Положительные характеристики, данные ФИО2 свидетелями Ч., С. и М., не влияют на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий.

Суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 доказана и квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Нанося множественные удары в область расположения жизненно важных органов – по голове и конечностям Д., ФИО2 осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Д. и желал их наступления, при этом не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти Д., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В связи с изложенным оснований для оправдания ФИО2, о чем ходатайствует сторона защиты, не имеется.

Вменяемость подсудимого ФИО2 у суда сомнений не вызывает, поскольку на учете в психиатрических учреждениях он не состоит, его поведение адекватно, по делу он занимает активную защитную позицию.

При назначении вида и меры наказания ФИО2 суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным и законом отнесено к категории особо тяжких преступлений. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

При оценке личности ФИО2 суд учитывает, что он характеризуется как удовлетворительно, так и положительно, на учете у нарколога, у психиатра не состоит, не судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд признает и учитывает признание вины в ходе предварительного расследования, явку с повинной, объяснение, активное способствование раскрытию и расследования преступления; <данные изъяты>, смерть близкого родственника - матери, положительные характеристики по месту жительства, отсутствие судимостей, предпринятые меры по оказанию первой помощи Д. и к вызову скорой помощи.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве таковых, изменении категории преступления на менее тяжкую, применения ч.6 ст.15, ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО2

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 не установлено.

Несмотря на указанные выше смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, совершившего особо тяжкое преступление против личности, представляющего повышенную общественную опасность, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, в случае назначения иного вида наказания, либо применения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, цели наказания, в том числе по предупреждению совершения ФИО2 новых преступлений, достигнуты не будут, поскольку вышеизложенное свидетельствует о невозможности исправления ФИО2 без изоляции от общества, в связи с чем суд находит невозможным исправление ФИО2 без реального отбывания лишения свободы, полагая, что в случае условного осуждения ФИО2 восстановления социальной справедливости не произойдет.

Суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное законом за содеянное, полагая, что исправление подсудимого произойдет и цели наказания будут достигнуты при исполнении основного наказания, назначенного судом.

Суд назначает ФИО2 наказание в рамках санкции закона, применяет при назначении наказания положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы ФИО2 назначается в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей Ж. заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ответчиком было совершено жестокое преступление, в результате которого истец, лишившись матери, испытала огромные нравственные страдания, находилась в шоке, не могла поверить в случившееся, до настоящего времени не может смириться с потерей дорогого человека, указывает, что в результате действий ФИО2 она понесла невосполнимую утрату, болеет от переживаний.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. С учетом требований закона, учитывая степень моральных страданий потерпевшей, лишившейся дорогого человека, матери, в связи понесенной потерпевшей невосполнимой утратой, с учетом вины ФИО2, его имущественного и семейного положения, суд определяет размер подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу потерпевшей Ж. денежной компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

В силу ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования и в суде подлежат взысканию с ФИО2, который находится в трудоспособном возрасте, заболеваний, препятствующих труду не имеет, в размере 29212 рублей 30 копеек (16654 рубля 30 копеек за предварительное расследование, 12558 рублей за судебное разбирательство).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 308-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с +++ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Процессуальные издержки в размере 29212 рублей 30 копеек взыскать с ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу Ж. в счет компенсации морального вреда 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: после вступления приговора в законную силу детализация абонентского номера потерпевшей Ж. ..., оптический диск с результатами ОРМ – опрос ФИО2- хранящиеся в материалах дела – хранить при деле, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому району г.Барнаула: след пальца руки, размером 18х13 мм, оставленный ФИО2; смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь, кофта, джинсы, носки ФИО2, срезы ногтевых пластин с пальцев левой и правой кистей ФИО2, образец буккального эпителия ФИО2, образец крови Д., ночнушка (комбинация) Д. - уничтожить, сотовый телефон Д. – возвратить Ж.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Судом осужденному разъясняется право в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, с указанием об этом в его жалобе, либо в письменных возражениях осужденного на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие его интересы, в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда второй инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде второй инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Также стороны в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания, и приносить на него замечания в течение 3-х суток со дня ознакомления с ним.

Судья Н.Г. Кемпф