№ 2-889/2025 <данные изъяты>

УИД: 78RS0005-01-2024-008055-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 14 июля 2025 года

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Вершковой Ю.С.

при секретаре Соколенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «М-Асистанс», АО «РОЛЬФ» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «М-Ассистанс» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору возмездного оказания услуг в размере 285 000 рублей, процентов на 28.06.2024 в размере 4 485 рублей 25 копеек, процентов с 29.06.2024 по день фактического исполнения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 просил взыскать в ответчиков ООО «М-Ассистанс» и АО «АО «РОЛЬФ» денежную сумму в размере 285 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на 27.11.2024 в размере 26 374 рублей 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.11.2024 и по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 271 рубль 04 копейки, судебные издержки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда, штрафа.

В обоснование доводов материально-правового требования истец указал, что 18.04.2024 приобрел в ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург Филиал «Аэропорт» автомобиль <данные изъяты> стоимостью 2 399 789 рублей. С целью оплаты автомобиля заключен кредитный договор с <данные изъяты> № от 18.04.2024, которым истцу предоставлен потребительский кредит в размере 2 758 838 рублей 83 копейки.

Истец, будучи введенным в заблуждение внешним авторитетом продавца, обладавшего всей полнотой необходимой информации, как о приобретаемом товаре, так и о реализуемых дополнительных услугах партнеров, внешней правомерностью его требований, стрессом, связанным с приобретением дорогостоящего товара, оформлением кредитного договора, а также длительным пребыванием в автосалоне, рациональность покупательского поведения истца была снижена. Вследствие чего во время оформления сделки истцом приобретены дополнительные услуги, а именно заключение договора № с ООО «М-Ассистанс» на сумму 300 000 рублей. Данный договор смешанный и состоит из:

договора на абонентское обслуживание, стоимость которого 15 000 рублей;

договора о выдаче «независимых гарантий», стоимость которого 285 000 рублей.

Услуги оплачены истцом в полном объеме за счет кредитных средств. 30.04.2024 истец обратился с заявлением об отказе от исполнения договора и потребовал возврата денежных средств, 16.05.2024 заявление получено. 20.06.2024 ООО «М-Ассистанс» произвел частичный возврат денежных средств за абонентскую часть договора в размере 14 778 рублей 33 копеек. Действия ответчика по отказу в возврате суммы в размере 285 000 рублей послужили основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «РОЛЬФ» в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика ООО «М-Ассистанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В связи с чем, в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика АО «РОЛЬФ», оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статье 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.

Опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Материалами дела установлено, сторонами не оспорено, что 18.04.2024 истец приобрел в ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» Филиал «Аэропорт» бывший в эксплуатации автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 2 399 789 рублей (л.д. 26-30).

18.04.2025 между истцом и <данные изъяты> заключен договор потребительского кредита в размере 2 758 838 рублей 83 копеек, сроком до 18.04.2031 включительно, процентная ставка 16,99% (л.д. 31-38).

При приобретении автомобиля в автосалоне 18.04.2024 между истцом и ООО «М-Ассистанс» заключен договор № включающий условия абонентского и опционного договоров. Так, абонентским договором предусмотрено предоставление право получения от исполнителя услуги «Продленная гарантия», «Оплата кредита» (л.д. 40-46).

Цена абонентского обслуживания по договору составила 15 000 рублей, плата за выдачу гарантий составляет 285 000 рублей, общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и платы за выдачу независимых гарантий и составляет 300 000 рублей.

Оплата услуг по договору с ответчиком была осуществлена из кредитных средств по вышеуказанному договору потребительского кредита с <данные изъяты>

В силу п. 5.1 договора №, истец заключил с ответчиком в рамках договора абонентский договор, по которому истец получила право от ответчика по требованию услуги, указанные в приложении № к договору и в самом договоре.

Как указал истец, услуги по договору ему не оказывались, истец ими не пользовался.

Согласно п. 5.2.1.1 договора, истец также заключил с ответчиком договор о выдаче независимой гарантий «Продленная гарантия». Срок действия гарантии «Продленная гарантия» составляет 60 месяцев.

Указанными гарантиями истец также не воспользовался.

30.04.2024 истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в полном объеме (л.д. 47).

Ответчик ООО «М-Ассистанс» указанное заявление получил 16.05.2024 (л.д. 48).

20.06.2024 ответчик ООО «М-Ассистанс» возвратил часть денежных средств по договору № от 18.04.2024 в размере 14 774 рублей 33 копеек (л.д. 50).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что с требованием об отказе от договора истец обратился к ответчику в период действия договора, при том, что услуги по договору в опционной части истцу не оказывались. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, в связи с чем истец имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 4293 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

По смыслу указанных положений закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пп. 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере 285 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежные средства истцу до настоящего времени не возращены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2024 по 14.07.2025 в размере 63 627 рублей 57 копеек.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая содержание указанной статьи, принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца как потребителя по основаниям, указанным выше, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по праву, но полагает их завышенными по размеру и полагает необходимым взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Согласно статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 176 813 рублей 79 копеек (285 000 + 63 627,57 + 5 000)/2).

Разрешая требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 271 рубль 04 копейки, суд приходит к следующему заключению.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которых истцу отказано.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Основываясь из объема оказанной правовой помощи, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов, категорию и сложность дела, с учетом представленных доказательств несения указанных затрат, суд приходит к суждению о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных издержек является оправданной и необходимой, а потому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно абзаца 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В обоснование требования о взыскании почтовых расходов, истец представил копию кассового чека о направлении в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств на сумму 271 рубль 04 копейки (л.д. 49).

Учитывая, что истцом представлены достоверные доказательства несения необходимых почтовых расходов, сумма данных расходов подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 31 215 рублей 69 копеек, от уплаты, которой истец при подаче иска был освобожден на основании подпункта 13 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «М-Асистанс», АО «РОЛЬФ» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 285 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2024 по 14.07.2025 в размере 63 627 рублей 57 копеек, штраф за нарушение прав потребителя в размере 176 813 рублей 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.07.2025 по день фактического исполнения исходя из размера задолженности, судебные расходы в размере 10 271 04 копеек.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 31 215 рублей 69 копеек.

Исковые требования ФИО1 к АО «РОЛЬФ» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 28.07.2025.

<данные изъяты>