Дело № 2-2077/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Поляковой Н.В., при секретаре Зоткиной В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте. Свои требования, мотивировав тем, что **** между АО «ФИО1» и ФИО2. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. **** ФИО1 открыл счет №, выпустил пластиковую карту и заключил с клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1 №). Договор о карте был заключен путем совершения ФИО1 действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ****. В рамках договора о карте клиент просил ФИО1 на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт и тарифах по картам «ФИО1», выпустить на его имя карту «ФИО1», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия ФИО1 по открытию ему счета карты. **** ФИО1 открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «ФИО1». Впоследствии ФИО1 выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. ФИО2 при подписании заявления от 05.12.2004г. располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах. В период с **** по **** клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей ФИО1 направлял клиенту счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета.

04.03.2007 г. банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 62548 руб. 98 коп., не позднее 03.04.2007 г., однако требование банка клиентом не исполнено.

До настоящего момента задолженность по договору о карте клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету (с учетом осуществленных клиентом оплат после выставления заключительного счета-выписки) 62549 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» № в размере 62549 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 2076 руб. 47 коп.

Представитель истца АО «ФИО1» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением сроков хранения.

С согласия истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.На основании п.1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения договора займа), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что на основании п. 3 заявления ФИО2 от **** АО «ФИО1» открыл счет №, выпустил пластиковую карту и заключил с ФИО2 договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» №.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» содержатся в заявлении ФИО2 от ****, в условиях предоставления и обслуживания карт и тарифах по картам «ФИО1», являющихся его неотъемлемыми составными частями.

ФИО2, подписав заявление, подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте условия и тарифы по картам «ФИО1»

Согласно выписке из лицевого счета № ФИО2 пользовался предоставленной ему картой, таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 осуществил кредитование заемщика, предоставив денежные средства. Факт заключения договора, получения и использования кредитной картой ответчиком не оспаривается.

Из представленного в дело расчета задолженности следует, что ответчик воспользовалась кредитными денежными средствами ФИО1, обязательства в полном объеме не выполнил, по состоянию на **** сумма долга ответчика составила 62549 руб.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей ФИО1 направлял клиенту счета-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о полном выполнении своих обязательств по договору либо об ином размере задолженности, ответчиком суду не предоставлено.

**** АО «ФИО1» выставило ФИО2 заключительный счет, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 62548 руб. 98 коп. не позднее 03.04.2007 г. Поскольку требование банка ответчик не исполнил, банк обратился к мировому судье судебного участка №5 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода с требованиями о выдаче судебного приказа о взыскании спорной суммы. Удовлетворив заявление банка, мировой судья выдал судебный приказ о взыскании с ответчика указанной задолженности. Определением мирового судьи судебного участка №5 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода от 01 марта 2022 года судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений со стороны ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты № в размере 62549 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной им при подаче иска государственной пошлины в размере 2076 руб. 47 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, **** года рождения, уроженца ... (<данные изъяты>) в пользу АО «ФИО1» (<данные изъяты>) задолженность по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты № в размере 62 549 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 076 руб. 47 коп.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд Нижегородской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Полякова