РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года Черемушкинский районный суд адрес в составе:

судьи – фио,

при секретаре – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7083/22 по иску ФИО1 к ООО «Пегас» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что

03 февраля 2022г. истец заключил с туристическим агентством ООО “Лагуна Турс“ закрываются договор о реализации туристического продукта № 6304714, где туроператорам является ООО “Пегас“. Согласно условиям договора, ответчика обязал заказать комплекс услуг по организации перевозки, размещения, страхованию и экскурсионному обслуживанию в адрес сроком на 15 суток с 26 февраля 2022г. по 13 марта 2022г., для истца его жены. Стоимость услуг исполнителя составила сумма, которые в полном соответствии условиям договора были внесены истцом в кассу агентства. 04 марта 2022г. гид ответчика сообщил, что проводится экстренная эвакуация и истец должен прервать отдыха и вылететь в Москву. 05 марта 2022г. истец с супругой вылетел в Москву раньше срока, который был обозначен в договоре при покупке туристического продукта. Проживания в отеле, в соответствии с условиями договора, было оплачено истцом за 15 суток, а фактическое время проведённое в отеле составило 7 суток, что подтверждается обратными авиабилетами, а также датами прохождения таможни при возвращении в Москву. Таким образом ответчиком была допущена существенное отступление от условий договора на оказание туристической услуги, она была оказана с существенным недостатком. 11 марта 2022 года истец обратился к агенту и ответчику с требованием уменьшение цены оказанной услуги, в связи с тем, что произошло оказание услуг ненадлежащего качества и нарушение права туриста на безопасность туристических услуг, возмещение убытков, а также с требованием обязать вернуть сумму в размере сумма за переплату стоимости проживания в отеле, а возмещение морального вреда в размере сумма От агента был получен ответ, согласно которому агент выполнил услуги по договору по продвижению и реализации туристического продукта в полном объеме. Ответчик свои услуги организации перевозки размещение в полном объеме не выполнил. 11 марта 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. На основании изложенного, истец просит уменьшить цену оказанной услуги и взыскать с ответчика часть стоимости туристического продукта, уплачены по договору размере сумма, взыскать с ответчика в свою пользу штраф за не соблюдение в добровольном порядке требований потребителя размере 50%, взыскать неустойку в размере сумма, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, и оплаченные почтовые расходы.

Истец в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 03 февраля 2022г. истец заключил с туристическим агентством ООО “Лагуна Турс“ закрываются договор о реализации туристического продукта № 6304714, где туроператорам является ООО “Пегас“.

Согласно условиям договора, ответчика обязал заказать комплекс услуг по организации перевозки, размещения, страхованию и экскурсионному обслуживанию в адрес сроком на 15 суток с 26 февраля 2022г. по 13 марта 2022г., для истца его жены.

Стоимость услуг исполнителя составила сумма, которые в полном соответствии условиям договора были внесены истцом в кассу агентства.

04 марта 2022г. гид ответчика сообщил, что проводится экстренная эвакуация и истец должен прервать отдыха и вылететь в Москву.

05 марта 2022г. истец с супругой вылетел в Москву раньше срока, который был обозначен в договоре при покупке туристического продукта.

Проживания в отеле, в соответствии с условиями договора, было оплачено истцом за 15 суток, а фактическое время, проведённое в отеле составило 7 суток, что подтверждается обратными авиабилетами, а также датами прохождения таможни при возвращении в Москву. Таким образом ответчиком была допущена существенное отступление от условий договора на оказание туристической услуги, она была оказана с существенным недостатком.

11 марта 2022 года истец обратился к агенту и ответчику с требованием уменьшение цены оказанной услуги, в связи с тем, что произошло оказание услуг ненадлежащего качества и нарушение права туриста на безопасность туристических услуг, возмещение убытков, а также с требованием обязать вернуть сумму в размере сумма за переплату стоимости проживания в отеле, а возмещение морального вреда в размере сумма

От агента был получен ответ, согласно которому агент выполнил услуги по договору по продвижению и реализации туристического продукта в полном объеме.

Ответчик свои услуги организации перевозки размещение в полном объеме не выполнил.

11 марта 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" туристический продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристического продукта.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристического продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменения сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма, поскольку ответчик обязательств по организации туристической поездки в полном объеме не выполнил, денежные средства не возвратил..

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Проверив расчет неустойки представленный истцом, суд полагает его арифметически правильным.

Между тем суд полагает, что размер подлежащей взысканию неустойки не соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, поскольку в действительности возникли обстоятельства независящие от ответчика, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до сумма.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, и полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере сумма.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что ответчиками в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до сумма.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма.

Исходя из того, что истец при подаче искового заявления освобожден от оплаты госпошлины в силу Закона о защите прав потребителей, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Пегас» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пегас» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Пегас» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

фио Попов

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2022 года