Решение по делу № 2-337/2025 от 18.04.2025 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

Дело № 2-337/2025

УИД 65RS0011-01-2025-000409-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2025 года город Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Венек И.В.,

при секретаре судебного заседания Илюшиной И.О.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности * от дата ,

представителя ответчика адвоката Антоновой Т.Г., представившей ордер * от дата , служебное удостоверение * от дата ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Банк «Итуруп» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Итуруп» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 с вышеуказанными требованиями, указав в обоснование заявленных требований, что 17.07.2024 между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор *, в соответствии с которым заёмщику был предоставлен кредит в сумме * рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере *% годовых, сроком возврата кредита 17.07.2029 г., включительно. С заёмщиком был согласован график платежей, в соответствии в которым ФИО2 обязалась возвращать сумму кредита аннуитентными ежемесячными платежами в размере *.. Сумма кредита была перечислена на банковский счет ФИО2 в день заключения кредитного договора.

Ответчик в нарушение условий договора принятые на себя обязательства не исполняла, в связи с чем по состоянию на 14.03.2025 г. образовалась задолженность в сумме * коп.. 11.02.2025 г. ФИО2 направлена претензия, в которой было предложено погасить образовавшуюся задолженность. Ответ на претензию не поступил.

Поскольку обязательства по возврату суммы кредита и процентов до настоящего времени не исполнены, Банк просит расторгнуть кредитный договор *, заключенный с ФИО2 дата , взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере * коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *..

В судебное заседание представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просила суд об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена по адресу регистрации, указанному в иске. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, ФИО2 почтовое отправление не получила и оно возвращено в суд, в связи с истечением срока хранения. Согласно регистрационному досье, предоставленному МВД России, ФИО2 имела временную регистрацию по месту пребывания в *, которая была окончена дата , иные сведения о регистрации не указаны.

Поскольку место жительства ответчика суду неизвестно, суд в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) назначил ответчику представителя - адвоката Антонову Т.Г.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика, адвокат Антонова Т.Г. с исковыми требованиями не согласилась, поскольку неизвестны причины, по которым ФИО2 не исполняла кредитные обязательства. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что 17.07.2024 между Банком «Итуруп» (ООО) и ФИО2 был заключен кредитный договор * на сумму * рублей под * % годовых, сроком на 60 месяцев (п. 1-6 кредитного договора).

Договором предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно (60 месяцев) аннуитетными платежами в размере *.. За несвоевременное перечисление платежа в счет погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредита предусмотрена уплата пени в размере * % от суммы просроченной задолежнности за каждый день просрочки (п. 12 кредитного договора).

Указанная сумма перечислена ответчику на действующий банковский счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета и банковским ордером * от 17.07.2024 г. о перечислении суммы кредита.

11.02.2025 ответчику направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов по нему, уплате неустойки и расторжении кредитного договора.

Из расчета цены иска следует, что ответчик ФИО2 с декабря 2024 года перестала вносить платежи по кредиту.

В соответствии с расчетом, проверенным судом и признанным верным, общая сумма задолженности по договору по состоянию на 14.03.2025 г. составляет *., из которой:

основной долг – *.;

просроченный основной долг – *.;

просроченные проценты – *.;

текущие проценты – *.;

неустойка по основному долгу – *.;

неустойка по процентам – *..

Учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просроченных платежей, суд признает допущенные заемщиком ФИО2 нарушения условий кредитного договора существенными и находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, которые подтверждаются платежным поручением от 14.03.2025 г., подлежит удовлетворению на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Банк «Итуруп» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор *, заключенный 17 июля 2024 года, между обществом с ограниченной ответственностью Банк «Итуруп» (ООО) и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (паспорт *) в пользу общества с ограниченной ответственностью Банк «Итуруп» (ИНН *) задолженность по кредитному договору *, заключенному 17 июля 2024 года, по состоянию на 14 марта 2025 года размере *..

Взыскать с ФИО2 (паспорт *) в пользу общества с ограниченной ответственностью Банк «Итуруп» (ИНН *) расходы по уплате государственной пошлины в размере *

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 апреля 2025 года.

Судья Поронайского городского суда: И.В. Венек