УИД 77RS0012-02-2023-012959-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А. при секретаре Ахрамеевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7720/2023 по исковому заявлению ООО «Филбрет» к ФИО1 о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 03.12.2016 г. между ПАО «Почта Банк» и ответчиком был заключен договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 249 360 руб. на срок по 03.12.2021 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,50% годовых.

22.03.2022 года АО «Почта Банк» уступило право требования по кредитному договору <***> от 03.12.2016 г. ООО «Филберт» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № У77-22/0466. По состоянию на 22.03.2022 г. задолженность по договору составила 160 496 руб. 87 коп., в том числе сумма основного долга – 129 475 руб. 67 коп. рублей, начисленные проценты – 23 921 руб. 20 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, – 7 100 руб. Впоследствии ответчиком был внесен платеж на сумму 9 997 руб. 64 коп. в счет погашения задолженности по процентам, в результате чего задолженность по договору составила 150 499 руб. 23 коп. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 150 499 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 209 руб. 98 коп.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, причину неявки суду не сообщил, письменный отзыв не представил.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку обеспечил ему реализацию его процессуальных прав, которыми он не воспользовался.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Следовательно, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствии с п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГПК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 03.12.2016 г. между ПАО «Почта Банк» и ответчиком в акцептно-офертной форме был заключен договор <***>. В соответствии с п.п. 1-2, 4-5 индивидуальных условий потребительского кредита (далее – индивидуальные условия) Банк предоставляет ФИО1 денежные средства в сумме 249 360 руб. на срок по 03.12.2021 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,50% годовых, размер ежемесячного платежа – 8 010 руб. В соответствии с п. 16 индивидуальных условий ФИО1 согласился на подключение услуги «Гарантированная ставка», комиссия за сопровождение данной услуги при заключении договора – 3,90% к сумме выдачи (л.д. 2-3).

ФИО1 был ознакомлен с указанными условиями, а также с тарифами, что подтверждается его подписями в договоре.

На основании заявления ФИО1 для обслуживания кредита по договору № 17986421 от 03.12.2016 г. открыт сберегательный счет № 40817810500460764152 и оформлена карта к нему (л.д. 4).

АО «Почта Банк» выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства ответчику, что подтверждается выпиской по счету: 40817810600260315821(л.д. 20).

Однако ответчик свои обязательства по возврату займа и оплате процентов не исполнил, что также подтверждается выпиской по лицевому счету за период с. 03.12.2016 г. по 23.03.2022 г. (л.д. 20-25). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

22.03.2022 года между АО «Почта Банк» (цедент) и истцом ООО «Филберт» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № У77-2/0466 (л.д. 26-27), в соответствии с условиями которого цедент передал цессионарию в полном объеме права (требования), возникшие по договору займа, заключенному с ФИО1, что подтверждается выпиской из акта приема-передачи прав (требований) по договору уступки прав (требований) № У77-2/0466 от 22.03.2022 г. (л.д. 30). Истец уведомил ответчика о переходе прав (требований) по договору № 17986421 от 03.12.2016 г. (л.д. 34).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п.п. 1, 4 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону; право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Ввиду нарушения ответчиком условий кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, за ответчиком образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Согласно расчету истца по состоянию на 22.03.2022 г. задолженность ответчика по договору составляла 160 496 руб. 87 коп., из которых сумма основного долга – 129 475 руб. 67 коп., начисленные проценты – 23 921 руб. 20 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, – 7 100 руб. Судом установлено, что ответчиком был внесен платеж на сумму 9 997 руб. 64 коп. в счет погашения задолженности по процентам, в результате чего задолженность по договору на момент обращения истца в суд составила 150 499 руб. 23 коп., из которых задолженность по процентам – 13 923 руб. 56 коп. (л.д. 18).

Изучив и проверив представленный истцом расчет, суд соглашается с ним и считает возможным применить при рассмотрении данного дела.

Таким образом, суд полагает требование о взыскании суммы задолженности по договору <***> от 03.12.2016 г. в размере 150 499 руб. 23 коп., в том числе сумма основного долга – 129 475 руб. 67 коп., начисленные проценты – 23 921 руб. 20 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, – 7 100 руб.

Согласно ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В опровержение доводов истца ответчиком контррасчет заявленных требований суду не представлен.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Относимые и допустимые доказательства, опровергающие доводы истца, стороной ответчика суду не представлены, однако непредоставление письменных объяснений, возражений и доказательств не препятствует рассмотрению дела судом по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 4 209 руб. 98 коп.

Руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Филберт» (ИНН: ***) к ФИО1 (паспорт: серия ***) о взыскании задолженности по договору <***> от 03.12.2016 г. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия ***) в пользу ООО «Филберт» (ИНН: ***) сумму задолженности по договору займа <***> от 03.12.2016 г. в размере 150 499 руб. 23 коп., сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 209 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: И.А. Пронина

Мотивированное решение изготовлено 3 августа 2023 года