Дело № 2-5486/2022
УИД 35RS0010-01-2022-007082-48
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2023 года № 33-4154/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Кяргиевой Н.Н., Чистяковой Н.М.
при секретаре Топорковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 октября 2022 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения ФИО1, представителя ФИО1 ФИО2, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов.
Требования мотивированы причинением материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего <ДАТА> по вине ответчика, управлявшего транспортным средством в отсутствие полиса обязательной автогражданской ответственности.
Просила взыскать с ответчика в возмещение убытков 139 588 рублей, расходов на дефектовку автомобиля и доставку уведомления 1700 рублей, расходов на оплату услуг оценщика 10 000 рублей, на оплату государственной пошлины 4226 рублей.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 27 октября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба 76 613 рублей, затрат на оплату услуг эксперта-оценщика 5500 рублей, расходов дефектовку 935 рублей, расходов на уплату государственной пошлины 2324 рубля 30 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части размера взысканной в возмещение ущерба суммы, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Полагая нарушенным свое право на полное возмещение убытков, указывает, что в исковом заявлении просила возместить ущерб исходя из цен по состоянию на момент рассмотрения дела, однако судом в основу решения положено заключение судебной экспертизы, выполненное с учетом цен, существовавших на момент ДТП.
Апелляционным определением Вологодского областного суда от 1 февраля 2023 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 июля 2023 года апелляционное определение Вологодского областного суда от 1 февраля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик ФИО3 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
Материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак ..., ... года выпуска.
<ДАТА> в ... по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ...., под управлением водителя ФИО3 и автомобиля«Nissan Tiida», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ...
Определением ... от <ДАТА> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.
Нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО4 не установлено.
Обязательная автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была не застрахована.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда ФИО3, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, определив подлежащую к возмещению ущерба сумму 76 613 рублей на основании заключения судебной экспертизы, не оспоренного ответчиком.
Факт ДТП, вина ФИО3 в его совершении, отсутствие у ФИО3 полиса ОСАГО по состоянию на момент ДТП, решение суда в части определения надлежащего ответчика по делу не оспариваются, предметом апелляционного рассмотрения в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.
С выводами суда первой инстанции в части определения размера материального ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, судебная коллегия не соглашается, полагая доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.
Так, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5).
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (абзац 4 пункта 5).
Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 5.3).
Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.
При этом в качестве иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении или аналоговых.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Необходимо отметить, что способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.
В обоснование размера исковых требований о возмещении причиненного ущерба истец ссылалась на составленное по ее инициативе экспертное заключение ООО «Центр судебно-экспертной помощи» №... от <ДАТА>, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату проведения экспертизы составляет 139 588 рублей.
В целях разрешения возникших по делу противоречий в части размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца судом по ходатайству стороны ответчика назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза с поручением ее проведения ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ ВЛСЭ Минюста России).
В соответствии с заключением эксперта данного учреждения №... от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа с учетом розничных цен на дату ДТП составляет 76 613 рублей, с учетом износа – 31 067 рублей.
Однако, принимая за основу вышеуказанную рыночную стоимость ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП 76 613 рублей, суд не учел положения пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 9 августа 2023 года по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза с поручением ее производства эксперту ФБУ ВЛСЭ Минюста России ...
Согласно заключению эксперта ФБУ ВЛСЭ Минюста России ... №... от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату проведения экспертизы без учета износа деталей по среднерыночным ценам Вологодской области составляет 139 964 рубля.
Принимая в качестве надлежащего доказательства размера убытков истца данное заключение дополнительной судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из вышеприведенных положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также того, что экспертиза проведена компетентным, квалифицированным государственным судебным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта аргументированы, отвечают на поставленные перед ним вопросы. Доказательств, ставящих под сомнение заключение эксперта, сторонами в нарушение положений статьи 56, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Отклоняя в качестве доказательства размера ущерба представленное истцом экспертное заключение ООО «Центр судебно-экспертной помощи» №... от <ДАТА>, судебная коллегия учитывает, что заключение подготовлено по заказу заинтересованной в исходе дела стороны, оценщик при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика в возмещение ущерба денежной суммы с 76 613 рублей до 139 588 рублей, учитывая требования части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и объем заявленных исковых требований 139 588 рублей.
При этом судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае ответчиком в соответствии с возложенным на него бременем доказывания не представлено достоверных и достаточных доказательств и из обстоятельств дела не следует наличие иного, очевидного, более разумного и оправданного, менее затратного, распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, нежели замена поврежденных деталей автомобиля истца на новые.
Исходя из этого, в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей не произойдет значительного улучшения транспортного средства, влекущего существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
С учетом статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание изменение судом апелляционной инстанции объема удовлетворенных судом первой инстанции исковых требований (до 100 %), размер взысканных судом с ответчика в пользу истца документально подтвержденных судебных расходов подлежит увеличению: по оплате государственной пошлины – с 2324 рубля 30 копеек до 3992 рубля, на оплату услуг оценщика – с 5500 рублей до 10 000 рублей, на оплату услуг по дефектовке автомобиля и доставке уведомления об осмотре – с 935 рублей до 1700 рублей.
Исходя из полного удовлетворения судом второй инстанции исковых требований, стоимость оплаченной истцом дополнительной судебной экспертизы (4600 рублей) и банковской комиссии (138 рублей) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4738 рублей; недоплаченная истцом стоимость дополнительной судебной экспертизы в размере 200 рублей (письмо директора ФБУ ВЛСЭ Минюста России от <ДАТА> №...) подлежит взысканию в пользу данного учреждения с ответчика.
С учетом того, что государственная пошлина в размере 4226 рублей уплачена истцом излишне, возврату в ее пользу налоговым органом подлежит сумма 234 рубля.
На основании изложенного решение суда подлежит изменению в части размера удовлетворенных исковых требований о возмещении материального ущерба, в части распределения между сторонами судебных расходов.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 октября 2022 года изменить в части размера взысканных с ФИО3 в пользу ФИО1 сумм, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Исковые требования ФИО1 (...) удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО3 (...) в пользу ФИО1: в возмещение материального ущерба 139 588 рублей, судебных расходов на оплату услуг по дефектовке автомобиля и доставке уведомления об осмотре 1700 рублей, на оплату услуг оценщика 10 000 рублей, на оплату государственной пошлины 3992 рубля, на оплату дополнительной судебной экспертизы 4738 рублей.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину 234 рубля.
Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации недоплаченную стоимость судебной экспертизы 200 рублей по следующим реквизитам: ...).».
Председательствующий И.Н. Бочкарева
Судьи: Н.Н. Кяргиева
Н.М. Чистякова
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2023 года.