Гражданское дело № 2-9/2023

62RS0032-01-2021- 001632 -80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рыбное Рязанской области 10 января 2023 года

Рыбновский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Кондрашиной Н.В.,

при секретаре Половинкиной В.В.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, свои исковые требования мотивировала тем, что 15.08.2021 года на пересечении ул. Советская и ул. Пугачевская в районе д.69 по ул. Советская г. Сасово Рязанской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля LADA XRAY, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО1 и автомобилем LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО4 Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.08.2021 года признана ФИО1 В результате ДТП, автомобилю принадлежащего на право собственности истцу были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстах», полис страхования гражданской ответственности ННН №3022004346, гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО РРР №5050564025. В связи с тем, что в результате ДТП вред был причинен только транспортным средствами, она, 17.08.2021 года обратилась в страховую компанию в порядке возмещения ущерба. САО «РЕСО-Гарантия» выплатила ей страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, он обратилась к независимому эксперту. В соответствии с заключением №1812 рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составила <данные изъяты> руб. 97 коп. Таким образом, для восстановления ее нарушенного права (для восстановления автомобиля в состояние до повреждения в результате ДТП) ей не достает <данные изъяты> руб. Указывает, что ФИО1 и ФИО4 на момент ДТП являлись законными владельцами источников повышенной опасности, то они в силу положений ст. 1079 и ст. 322 ГК РФ солидарно несут ответственность по возмещению имущественного вреда третьему лицу. Добровольно ФИО1 и ФИО4 возместить ей вред отказались, чем нарушили ее права на полное возмещение убытков в результате ДТП.

С учетом, изложенного просит взыскать в свою пользу солидарно с ФИО1 и ФИО4 в качестве возмещения убытков в результате повреждения автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, в ДТП 15.08.2021 года денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб.

В последующем истец ФИО3 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила свои исковые требования, указала, что страховщиком была произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с заключением №1812 рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составила <данные изъяты> руб. 97 коп. Стороной истца организована и проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей с учетом износа запасных частей. Учитывая размер обязательств страховой компании в размере <данные изъяты> рублей, размер причиненных ей убытков, который не покрыт страховым возмещением составляет <данные изъяты>

С учетом, изложенного просит взыскать в свою пользу солидарно с ФИО1 и ФИО4 в качестве возмещения убытков в результате повреждения автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в ДТП 15.08.2021 года денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО3 и ее представитель ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее при участии в судебном заседании представитель истца ФИО5 поддерживал уточненные исковые требования и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования не признали, представили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым, ФИО1 надлежащим образом исполнила свою обязанность по страхованию своей ответственности владельца транспортных средств. Из содержания п. 15.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случав, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.5 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре). Судебная экспертиза показала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, произошедшего 15.08.2021 года, составляет <данные изъяты> рублей без учета износа. Соответственно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца покрывается страховой суммой, предусмотренной ФЗ РФ «Об ОСАГО» и ФИО1 не должна нести дополнительную необоснованную материальную нагрузку. Истцом не доказано, что она не имела возможности воспользоваться способом исправления повреждений автомобиля, а именно произвести ремонт транспортного средства по направлению страховщика с использованием новых запасных частей, чем злоупотребила своим правом. В случае взыскания с ФИО1 разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и фактически выплаченной страховщиком денежной суммы, ФИО1 имеет право на возврат подлежащих замене деталей. В случае, если возврат в натуре не возможен, то размер взыскания должен быть уменьшен на сумму стоимости деталей с учетом износа, которая составляет <данные изъяты> руб. 45 коп. Истцом не представлено сведений о замене поврежденных деталей после ДТП 2020 г. С учетом изложенного, просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО4, третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте и судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2, изучив материалы дела приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В судебном заседании установлено, и это не оспаривается сторонами, что 15.08.2021 года на пересечении ул. Советская и ул. Пугачевская в районе д.69 по ул. Советская г. Сасово Рязанской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля LADA XRAY, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО1 и автомобилем LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия была признана ФИО1, которая нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства также подтверждаются материалами дела об административном правонарушении. Согласно постановлению ИПДС ОГИБДД МО МВД «Сасовский» л-та полиции ФИО6. от 15.08.2021 года, ФИО1 признана виновной, в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 с.12.13 КоАП РФ.

Согласно сведениям об участниках ДТП от 15.08.2021 года, в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД нет.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что виновные действия водителя ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 15 августа 2021 года по адресу: перекресток ул. Советская и ул. Пугачевская в районе д.69 по ул. Советская г. Сасово Рязанской области дорожно-транспортным происшествием и причинением механических повреждений транспортному средству марки LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстах», полис страхования гражданской ответственности ННН №3022004346, а гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО РРР №5050564025.

17.08.2021 года истец ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просила осуществить прямое возмещение убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты. Страховая компания перечислила в качестве страхового возмещения ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами выплатного дела.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ)

Аналогичное разъяснение дано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определением суда от 29.06.2022 года по ходатайству представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 была назначена судебная экспертиза, в связи с несогласием с размером восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истца. Согласно заключению экспертизы ООО «РОНЭКС» №219/22 от 25.11.2022 года стоимость восстановительного ремонта LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств», на момент ДТП, произошедшего 15.08.2021 года, составляет: <данные изъяты> рублей с учетом износа, <данные изъяты> рублей без учета износа. Таким образом, экспертом был определен размер действительного ущерба в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В судебном заседании эксперт ФИО7 заключение данной экспертизы поддержал.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование, стаж экспертной работы, обладает необходимыми навыками, компетентность и незаинтересованность которого, сомнений у суда не вызывает, его выводы обоснованы, содержат ответы на поставленные вопросы, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а потому суд признает это заключение допустимым и достоверным доказательством по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО1 доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества.

Исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение в денежной форме выплачено страховщиком в полном объеме, и, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, п. 3 ст. 1079 и ст. 1072 ГК РФ, полагает, что с причинителя вреда должна быть взыскана разница между действительным размером ущерба, определенным по результатам судебной экспертизы без учета износа, и суммой выплаченного страхового возмещения (<данные изъяты>). При этом расчет истца отклоняется, поскольку действительный ущерб им определяется не на основании ФЗ «Об ОСАГО» и Единой методики.

Поскольку механические повреждения на автомобиле истца были получены в результате противоправных действий ответчика ФИО1, которая была признана виновной в ДТП и находятся в причино-следственной связи с ними, то именно она должна возместить истцу ущерб, причиненный ДТП, в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, в размере <данные изъяты> рублей.

Так как водитель ФИО4 правил дорожного движения не нарушал, его действия не находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным транспортному средству истца, то в удовлетворении к нему исковых требований не имеется.

Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности в соответствии со ст.322 ГК РФ судом не установлено.

Доводы представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 о том, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку не воспользовалась правом получить страховую выплату путем осуществления ремонта, судом отклоняются, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" - потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В ходе рассмотрения данного дела, судом не было установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что эксперт в своем заключении не учел факт участия автомобиля истца в ДТП в 2020 году судом отклоняются, поскольку в ДТП 2020 году на автомобиле истца был поврежден только передний бампер, данное повреждение в ДТП 15.08.2021 года отсутствует и экспертом не учитывалось, что следует из заключения экспертизы и подтверждено экспертом ФИО7 в судебном заседании.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что автомобиль истец продала, в связи с чем не имеет право на предъявление требований о взыскании страхового возмещения, основаны на неверном толковании норм материального права, так как продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на получение страхового возмещения.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы эксперта.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда о назначении судебной экспертизы от 29.06.2022 г. оплата услуг экспертов была возложена на ответчика ФИО1

Судом установлено, что ответчиком ФИО1 в добровольном порядке оплачена судебная экспертиза в сумме 3 000 рублей, в связи с чем, ООО "РОНЭКС" просит взыскать задолженность по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО "РОНЭКС" с учетом частичной оплаты ответчиком суммы за проведение судебной экспертизы расходы пропорционально удовлетворенным требованиям с истца в размере <данные изъяты> (10,56%), с ответчика в размере <данные изъяты> рублей (89,44%).

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" разъяснено, что расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств относятся к судебным издержкам, даже если они были произведены до обращения в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку заключение эксперта ООО «Рязанского регионального центра независимых экспертиз» №1812 было получено истцом с целью предоставления доказательств о размере ущерба по делу и послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд, такие расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд исходит из того, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем, суд, учитывая, что в основу решения суда положено заключение судебной экспертизы, исковые требования удовлетворены частично, снижает размер взыскиваемых судебных расходов и взыскивает в пользу истца с ответчика расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы, в размере <данные изъяты> руб.

В большем размере данные судебные расходы суд находит необоснованными и не подлежащими возмещению.

С учетом части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием,- размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РОНЭКС» расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «РОНЭКС» расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рыбновский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кондрашина Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2023 года