№2-5328/2023

УИД 04RS0018-01-2023-001286-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Цыцыковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

*** между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до *** под <данные изъяты>% годовых.

*** между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор цессии, по условиям которого к последнему перешли требования к должникам по ряду кредитных договоров, в том числе по кредитному договору с ФИО1

Обращаясь в суд с указанным иском, представитель истца ООО «ТРАСТ» ФИО2 сослался на то, что в период с *** по *** новому кредитору в счет погашения задолженности по кредиту поступили денежные средства в размере 21 319,64 руб., однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору заемщиком ФИО1 в полном объеме не исполнены. Поэтому просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 90 345,60 руб. (77 371,77 руб. – сумма основного долга, 7 973,83 руб. – сумма процентов, 5 000 руб. – сумма неустойки), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 910,37 руб.

Представитель истца ООО «ТРАСТ» ФИО2, надлежаще извещенный о судебном заседании, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и о согласии на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 против удовлетворения иска возражала, сославшись на то, что суду ею представлены справки об отсутствии какой-либо задолженности перед ПАО «Сбербанк». Кроме того, ранее был вынесен судебный приказ, по которому с нее уже удержаны денежные средства по данному кредитному договору.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Представленными истцом расчетами подтверждается, что к настоящему времени обязательство по возврату кредита по кредитному договору №... от *** в полном объеме заемщиком не исполнено, и задолженность ФИО1 по данному кредитному договору составляет 90 345,60 руб. (77 371,77 руб. – сумма основного долга, 7 973,83 руб. – сумма процентов, 5 000 руб. – сумма неустойки). Суд находит данный расчет обоснованным, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитного договора и Заемщиком ФИО1 не опровергнут. Доводы ответчика ФИО1 об отсутствии у нее к настоящему моменту какой-либо задолженности перед ПАО «Сбербанк», подтвержденные справкой банка от ***, о необоснованности исковых требований ООО «ТРАСТ» не свидетельствуют, поскольку, как указано выше, право требования по кредитному договору от *** было передано от ПАО «Сбербанк» к ООО «ТРАСТ», на момент уступки прав *** у ФИО1 имелась задолженность перед ПАО Сбербанк: по основному долгу – 77 371,77 руб., по процентам 29 293,47 руб., по неустойке 9 052,57 руб. Также судом установлено, что с момента уступки прав ФИО1 новому кредитору ООО «ТРАСТ» в счет погашения задолженности по кредитному договору от *** были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., за счет которых была уменьшена сумма требуемых ко взысканию процентов. Доводы ФИО1 о произведенных с нее удержаниях в рамках исполнительного производства судом проверены, в результате установлено, что в ходе исполнительного производства №... с ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТ» действительно удержаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб., однако эти денежные средства, как указано выше, учтены истцом при расчете задолженности (путем уменьшения требуемой ко взысканию денежной суммы). Доводы ФИО1 об обращении взыскания на денежные средства в размере <данные изъяты> руб., находящиеся на ее банковской карте <данные изъяты>, также не являются основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку из представленных ответчиком документов не следует, что эти денежные средства были удержаны в счет погашения задолженности по кредитному договору от ***

Таким образом, исковые требования ООО «ТРАСТ», к которому в настоящее время перешло право требования по кредитному договору с ФИО1, о взыскании с ответчика задолженности в сумме 90 345,60 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 910,37 руб. подлежат присуждению с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ТРАСТ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина <данные изъяты> ...) в пользу ООО «ТРАСТ» (ИНН ...) задолженность по кредитному договору от *** в размере 90 345,60 руб. (77 371,77 руб. – сумма основного долга, 7 973,83 руб. – сумма процентов, 5 000 руб. – сумма неустойки), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 910,37 руб., всего 93 255,97 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 18 декабря 2023 г.

Судья З.В.Гурман