< >

Дело № 2 – 1963/2025

УИД 35RS0001-01-2024-012345-94

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец

17 апреля 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.Ю.,

при секретаре Серебряковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Аура – Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Авто 365» о защите прав потребителей,

установил:

Межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «Аура – Авто», ООО «Авто 365» о расторжении опционного договора от 27.09.2024 № с 12.11.2024; признании пунктов 4.1, 4.3 опционного договора № от 27.09.2024 недействительными; взыскании солидарно в пользу ФИО1 оплаченных денежных средств в размере 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.11.2024 по 11.12.2024 – 3 270 рублей 49 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных на сумму основного долга 300 000 рублей, за период с 12.12.2024 по день вынесения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных на сумму основного долга 300 000 рублей, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда – 25 000 рублей; взыскании штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № – 1 «О защите прав потребителей»; взыскании в солидарном порядке в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» расходов по оплате почтовых услуг – 555 рублей.

Требования мотивированы тем, что 27.09.2024 ФИО1 заключил с ООО «Мартен – Авто Сервис» договор купли – продажи № автомобиля Geely Atlas Pro, VIN №, стоимостью с учетом дополнительного оборудования 2 200 000 рублей. Денежные средства оплачены им в полном объеме, в том числе 600 000 рублей за счет сданного в treid – in транспортного средства, 100 000 рублей – по безналичному расчету, 1 500 000 рублей – за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Росбанк». При приобретении автомобиля за счет кредитных денежных средств обязательным условием было заключение потребителем опционного договора с ООО «Аура – Авто», а именно договора от 27.09.2024 №, в соответствии с пунктами 1.1, 2.1 которого Общество приняло на себя обязанность по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Премиум». Условия программы находятся в правилах оказания услуг, размещенных на сайте союз – эксперт.рус. За право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает Обществу опционную премию в размере 300 000 рублей. Денежные средства за услуги по опционному договору были оплачены им путем безналичного перечисления на расчетный счет ООО «Авто 365», в то время как опционный договор заключен с ООО «Аура – Авто». В соответствии с пунктом 3.1 опционного договора договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты заключения договора. Согласно пункту 4.1 опционного договора при расторжении договора уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 4.3 опционного договора стороны пришли к соглашению, что все споры и/или разногласия, возникающие по договору, подлежат рассмотрению в Московском районном суде <адрес>. 27.09.2024 потребителю был выдан сертификат № сроком действия с 27.09.2024 по 26.09.2029 с указанием перечня услуг. Обслуживание по сертификату оказывается ООО «Методика». Услугами по сертификату ФИО1 не пользовался и не желает пользоваться. 07.11.2024 в адрес ООО «Мартен – Авто Сервис», ООО «Аура – Авто», ООО «Авто 365» была направлена претензия о признании пунктов 4.1, 4.3 опционного договора недействительными; расторжении опционного договора, заключенного между ФИО1 и ООО «Аура – Авто»; возврате оплаченных денежных средств в размере 300 000 рублей. В ответе от 26.11.2024 ООО «Мартен – Авто Сервис» отказало в удовлетворении претензии. Указано, что в силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, изложенные в пункте 4.1, применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа ФИО1 обратился до прекращения договора. В части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300 – 1 «О защите прав потребителей» законодателем в целях защиты прав потребителей введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием, в связи с чем пункт 4.3 опционного договора нарушает права потребителя и является недействительным. Требование о возврате денежных средств получено ООО «Аура – Авто» 12.11.2024 и подлежало удовлетворению в срок до 22.11.2024, в связи с чем с ответчиков в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты, начисленные с 23.11.2024. Расходы общественной организации по оплате почтовых услуг составили 555 рублей.

27.02.2025 представителем Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» по должности Й. представлено заявление об уточнении требований в части, просил взыскать с ООО «Авто 365» в пользу ФИО1 оплаченные денежные средства в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.11.2024 по 04.03.2025 – 17 759 рублей 22 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанные на сумму основного долга 300 000 рублей, за период с 05.03.2025 по день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанные на сумму основного долга 300 000 рублей, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда – 25 000 рублей; взыскать с ООО «Авто 365» штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300 – 1 «О защите прав потребителей»; взыскать с ООО «Авто 365» в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» расходы по оплате почтовых услуг – 555 рублей.

17.04.2025 представитель Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» по доверенности Ц. представила заявление об уточнении требований в части, просила взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 оплаченные денежные средства в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.11.2024 по 04.03.2025 – 17 759 рублей 22 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанные на сумму основного долга 300 000 рублей, за период с 05.03.2025 по день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанные на сумму основного долга 300 000 рублей, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда – 25 000 рублей; взыскать с надлежащего ответчика штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей»; взыскать с надлежащего ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» расходы по оплате почтовых услуг – 555 рублей, в остальном иск оставила без изменения.

В судебное заседание представитель Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом.

Представители ответчиков – ООО «Аура – Авто», ООО «Авто 365» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ООО «Мартен – Авто Сервис» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил заключение, в котором указал на обоснованность заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по договору купли – продажи от 27.09.2024 ФИО1 приобрел в ООО «Мартен – Авто Сервис» автомобиль Geely Atlas Pro, 2024 года выпуска. Стоимость транспортного средства, с учетом дополнительного оборудования, составила 2 200 000 рублей.

27.09.2024 между ФИО1 и ООО «Аура – Авто» заключен опционный договор №, на основании которого Общество приняло на себя обязанность по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Премиум» с выдачей сертификата, услуги по которому оказываются ООО «Методика». За право заявить требование по опционному договору клиент оплачивает опционную премию в размере 300 000 рублей.

27.09.2024 ПАО РОСБАНК заключило с ФИО1 кредитный договор № – Ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля в размере 1 862 370 рублей под 17, 70 % годовых сроком до 29.09.2031, с перечислением 1 500 000 рублей в счет оплаты стоимости приобретаемого транспортного средства, 62 370 рублей – страхования КАСКО, 300 000 рублей – карты автопомощи.

По платежному поручению № от 30.09.2024 ПАО РОСБАНК перечислило ООО «Авто 365» денежные средства в размере 300 000 рублей.

16.10.2024 ФИО1 обратился в ООО «Аура – Авто» с заявлением о расторжении опционного договора от 27.09.2024 и возврате оплаченных денежных средств в размере 300 000 рублей.

07.11.2024 Межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей», действующая в интересах ФИО1, направила в ООО «Мартен – Авто Сервис», ООО «Аура – Авто», ООО «Авто 365» претензию о признании пунктов 4.1, 4.3 договора № от 27.09.2024 недействительными, расторжении опционного договора от 27.09.2024 и возврате оплаченных денежных средств в размере 300 000 рублей, в удовлетворении которой письмом ООО «Мартен – Авто Сервис» от 25.11.2024 было отказано.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300 – 1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 6 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей»).

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Учитывая положения норм действующего законодательства, а также те обстоятельства, что заключенный ФИО1 с ООО «Аура – Авто» опционный договор от 27.09.2024 фактически является смешанным, содержащим в себе признаки договора возмездного оказания услуг и опционного договора, его условия полностью лишают потребителя права на возврат оплаченных денежных средств в случае отказа от исполнения договора, а пунктом 4.3 предусмотрена договорная подсудность, что противоречит пунктам 1, подпункту 2 пункта 2 статьи 16, статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей», опционная премия была перечислена ООО «Авто 365» на основании агентского договора от 18.03.2024, по условиям которого Общество приняло на себя обязанность за вознаграждение осуществлять поиск и привлечение клиентов для заключения договоров от имени ООО «Аура – Авто» с правом принимать на свой расчетный счет денежные средства от клиентов в качестве оплаты опционной премии, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания пунктов 4.1, 4.3 опционного договора ничтожными и взыскания в пользу ФИО1 оплаченных по договору денежных средств в размере 300 000 рублей.

Принимая во внимание, что со стороны ФИО1 имел место отказ от договора, не связанный с нарушением ответчиком его условий, требование о возврате оплаченной платы за подключение к программе обслуживания «Премиум» не связано с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Аура – Авто» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2024 по 17.04.2025 включительно в размере 25 353 рублей 74 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.04.2025 по день выплаты истцу 300 000 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ООО «Аура – Авто» прав потребителя суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей», с учетом принципов разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с Общества в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ООО «Аура – Авто» подлежит взысканию штраф в размере 164 176 рублей 87 копеек, с перечислением 50 % взысканного штрафа, то есть 82 088 рублей 44 копеек, в пользу потребителя ФИО1, 50 % суммы штрафа, то есть 82 088 рублей 43 копеек, в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей».

В силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Аура – Авто» подлежит взысканию в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в возмещение расходов по оплате почтовых услуг 555 рублей, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13 633 рублей 84 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» (< >), действующей в интересах ФИО1 (< >), к обществу с ограниченной ответственностью «Аура – Авто» (< >) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор № от 27.09.2024, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Аура – Авто» и ФИО1.

Признать ничтожными пункты 4.1, 4.3 опционного договора № от 27.09.2024, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Аура – Авто» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура – Авто» в пользу ФИО1 стоимость услуг, оплаченных по опционному договору № от 27.09.2024, в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2024 по 17.04.2025 включительно – 25 353 рубля 74 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму основного долга 300 000 рублей исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 18.04.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, штраф – 82 088 рублей 44 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура – Авто» в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в возмещение расходов по оплате почтовых услуг 555 рублей, штраф – 82 088 рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура – Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 633 рублей 84 копеек.

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Авто 365» (< >) о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.04.2025.

Судья < > Е.Ю. Михайлова