Приговор по делу № 1-1185/2023 от 06.12.2023.

№ 1-1185/2023 (УИД 78RS0015-01-2023-009366-20)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 06 декабря 2023 года

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Маврина А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Мясникова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неоконченное высшее образование, холостого, трудоустроенного электромонтажником в <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, не позднее 23:20 ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, без цели сбыта, для личного употребления, незаконно хранил в <адрес> обороны в <адрес>:

- вещество, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон массой 7,93 г., то есть в крупном размере;

- вещество, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство – метамфетамин (первитин) массой 3,11 г., то есть в значительном размере;

- вещество, являющееся смесью, содержащей наркотические средства – мефедрон (4-метилметкатинон) и производное N-метилэфедрона - альфа-пирролидиновалерофенон, массой - 1,93 г., то есть в значительном размере;

- вещество, являющееся смесью, содержащей наркотические средства - метамфетамин (первитин), мефедрон (4-метилметкатинон), производное эфедрона (меткатинона) - 2-(метиламино)-1-(4-хлорфенил)пропан-1-он (клефедрон), производное N-метилэфедрона - альфа-пирролидиновалерофенон и каннабис (марихуана) массой 0,20 г., то есть в значительном размере,

вплоть до момента производства обыска в данной квартире в период времени с 23:20 ДД.ММ.ГГГГ до 02:00 ДД.ММ.ГГГГ, когда вышеуказанные смеси с наркотическими средствами были обнаружены изъяты сотрудниками полиции их незаконного оборота.

Подсудимый ФИО2 свою вину в содеянном признал частично, пояснив, что действительно является потребителем наркотического средства мефедрон, которое хранил дома для личного употребления. Остальные обнаруженные в ходе обыска его квартиры запрещенные вещества ему не принадлежат, так как такой вид веществ он не употребляет, они находились распакованные на видных местах, чтобы он себе не позволил сделать, проживая с пожилой матерью. Предположил, что остальные наркотические средства могли быть оставлены строителями, которые осуществляли ремонт в его квартире, либо оставлены сотрудниками полиции или понятым, который имел явные внешние признаки употребления запрещенных веществ. В ходе обыска на него и его маму было оказано давление путем запугивания негативными последствиями, потому замечания на протокол обыска не подавал. Просил квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение им мефедрона, в остальном обвинении оправдать.

Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в содеянном подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ органами следствия было возбуждено уголовное дело № по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по факту сбыта наркотических средств гашиш (анаша, смола каннабиса) и каннабиса (марихуана) неустановленным лицом ФИО3 (т. 1 л.д. 22).

В рамках возбужденного уголовного дела по информации, представленной оперативными службами следователю о возможной причастности к совершению данного преступления ФИО2 в жилище последнего был проведен обыск на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 73).

Согласно протоколу обыска, следователем в период времени с 23:20 ДД.ММ.ГГГГ по 02:00 ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО2 по адресу: <адрес> проведен обыск, в ходе которого обнаружены и изъяты: пластиковая банка, внутри которой находится прозрачный пакет с комплементарной застежкой и зеленый полимерный пакет, внутри которых находится порошкообразное вещество белого цвета, пластиковый контейнер, внутри которого находится пластиковая мерная ложка с веществом камнеобразной формы светлого цвета, полимерные контейнеры различных форм и цветов, в количестве 13 штук с остатками вещества, часть металлического предмета, пластиковый предмет синего цвета, медицинский шприц, обернутые полимерной пленкой с остатками вещества светлого цвета, 6 полимерных пакетов различной формы с остатками различных веществ, электронные весы в количестве 3 штук, липкие ленты различных цветов (изолента), пакеты с комплементарной застежкой, резиновые изделия различных цветов (резинки). Изъятое было упаковано и опечатано надлежащим образом. При этом ФИО2 пояснил, что телефон «<данные изъяты>» принадлежит ему, по поводу изъятых веществ пояснять что-либо отказался (т. 1 л.д. 76-80).

Из справки о результатах оперативного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №/И/№-23 усматривается, что в одном из изъятых в ходе обыска жилища ФИО2 фрагменте упаковки из полимерного прозрачного бесцветного материала с прикрепленными двумя скобами из металла серого цвета и фрагмент ампулы из полимерного прозрачного бесцветного материала, находится смесь, содержащая наркотическое средство – метамфетамин (первитин) массой 3,11 г. На исследование израсходовано 0,02 г. каждого представленного вещества. Другие упаковки не вскрывались, их содержимое не исследовалось (т. 1 л.д. 88).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на исследование:

- Вещество №1, массой 7,93 г, является смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона - альфа-пирролидиновалерофенон;

- Вещество №2, массой 1,93 г, является смесью, содержащей наркотические средства - мефедрон (4-метилметкатинон) и производное N-метилэфедрона - альфа-пирролидиновалерофенон;

- Вещество №21, массой 0,20 г, является смесью, содержащей наркотические средства - метамфетамин (первитин), мефедрон (4-метилметкатинон), производное эфедрона (меткатинона) - 2-(метиламино)-1-(4-хлорфенил) пропан-1-он (клефедрон), производное N-метилэфедрона - альфа-пирролидиновалерофенон и каннабис (марихуана).

- Вещество №22 является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны) (вещество №22), высушенного до постоянной массы при температуре -110°С, составляет 1,21 г.;

- Вещество №38, массой 3,09 г является смесью, содержащей наркотическое средство - метамфетамин (первитин);

- На поверхностях 11 (одиннадцати) емкостей (объекты №№3-13) обнаружены наркотические средства - метамфетамин (первитин) и производное N-метилэфедрона - альфа-пирролидиновалерофенон. Определить массы данных веществ не представляется возможным ввиду их крайне малого количества;

- На наружных поверхностях 2 (двух) укупоренных емкостей (объекты №№14-15), обнаружены наркотические средства - метамфетамин (первитин) и производное N-метилэфедрона — альфа-пирролидиновалерофенон. Определить массы данных веществ не представляется возможным ввиду их крайне малого количества;

- На внутренних поверхностях 2 (двух) укупоренных емкостей (объекты №№14,15) обнаружено наркотическое средство - производное N-метилэфедрона - альфа-пирролидиновалерофенон. Определить массы данного вещества не представляется возможным ввиду его крайне малого количества;

- На поверхностях фрагмента пленки (объект №16), шприца (объект №17), ножа (объект №18), цельнометаллического предмета (объект №19) и фрагмента оплётки (объект №20) обнаружено наркотическое средство - производное N-метилэфедрона-альфа-пирролидиновалерофенон. Определить массы данного вещества не представляется возможным ввиду его крайне малого количества;

- На поверхностях 5 (пяти) пакетов с застежками (объекты №№23-27), обнаружено наркотическое средство - производное N-метилэфедрона - альфапирролидиновалерофенон. Определить массы данного вещества не представляется возможным ввиду его крайне малого количества;

- На поверхностях весов (объект №28), обнаружены наркотические средства - производное N-метилэфедрона - альфа-пирролидиновалерофенон и тетрагидроканнабинол. Определить массы данных веществ не представляется возможным ввиду их крайне малого количества;

- На поверхностях весов (объект №29), обнаружено наркотическое средство - производное N-метилэфедрона - альфа-пирролидиновалерофенон. Определить массу данного вещества не представляется возможным ввиду его крайне малого количества;

- На поверхностях весов (объект №30) обнаружены наркотические средства - мефедрон (4-метилметкатлинон), производное N-метилэфедрона - альфапирролидиновалерофенон и тетрагидроканнабинол и наркотическое средство - кокаин. Определить массы данных веществ не представляется возможным ввиду их крайне малого количества;

- На поверхностях пяти рулонов изоляционной ленты (объекты №№31-35), обнаружены наркотические средства - производное N-метилэфедрона - альфапирролидиновалерофенон и тетрагидроканнабинол. Определить массы данных веществ не представляется возможным ввиду их крайне малого количества;

- На поверхностях пакета с множеством канцелярских резинок (группа объектов №36) наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ не обнаружено;

- На поверхностях множества пакетов с застежками (группа объектов №37). Наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ не обнаружено. На исследование израсходовано по 0,02 г. веществ №№1,2,21,38; 0,05 г. вещества №22 (не высушенного, что в пересчете на высушенное до постоянной массы при температуре +110°С вещество составляет так же (0,05 г.); смывы с объектов полностью (т. 1 л.д. 94-108).

После производства экспертиз данные исследованные наркотические средства с их первоначальными упаковками, а также остальные предметы осмотрены в установленном законом порядке следователем, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам дела, сданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, что подтверждается составленными в соответствии с требованиями УПК РФ протоколом с фототаблицей и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 109-118, 119-122, 123).

По подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. “б” ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ФИО2 задержан сотрудниками полиции в 18:00 ДД.ММ.ГГГГ в № отделе полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 153).

Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты>», по результатам анализа биологических жидкостей (мочи) у ФИО2 установлено состояние опьянения, вызванное употреблением производное N-метилэфедрона (альфа-пирролидинопептиофенон). Также осматривавшим врачом указано, что зрачки у ФИО2 расширены, он неустойчив в позе Ромберга, координационные пробы выполняет с ошибками, телесные повреждения у него отсутствуют (т. 1 л.д. 150-151).

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля следователь ФИО4 показал в суде, что по поручению другого следователя в рамках возбужденного уголовного дела на основании постановления суда в период с 23:20 ДД.ММ.ГГГГ по 02:00 ДД.ММ.ГГГГ он произвёл обыск в жилище ФИО2 по адресу: <адрес>, в целях отыскания и изъятия предметов и веществ, изъятых из гражданского оборота, в том числе наркотических средств. Изначально в адрес также приехала группа силовой поддержки (СОБР), которые у входа в указанную квартиру надели наручники на ФИО2 в целях обеспечения безопасности, не задерживая при этом по подозрению в совершении какого-либо преступления. Также в обыске принимали участие оперуполномоченные УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО5 и ФИО6 Перед началом обыска были приглашены понятые, ФИО2 было предъявлено постановление суда о разрешении производства обыска в жилище, после чего он разъяснил порядок проведения данного следственного действия, а также права участвующим лицам. По ходу проведения обыска он составлял протокол, в котором отразил ход действия и перечень обнаруженного изъятого. В комнате ФИО2 были обнаружены и изъяты порошкообразные вещества, пластиковая банка, электронные весы, изоленты, мобильный телефон. Также был произведен личный обыск ФИО2, в ходе которого были изъяты банковские карты. После окончания обыска, все участвующие лица ознакомились с протоколом и поставили подписи. Замечаний ни от кого не поступало, возражений против понятых подсудимый не озвучивал, несогласие с ходом мероприятия или составленным протоколом не высказывал. В отношении ФИО2, либо его матери никаких угроз никем не высказывалось, давления ни на кого ни им, ни присутствующими оперуполномоченными не оказывалось. Им задержание ФИО2 по подозрению в совершении какого-либо преступления не производилось. В дальнейшем изъятые вещества были направлены на химическое исследование.

Свидетель ФИО5, сотрудник полиции, показал в суде, что по поручению следователя СУ УМВД России по <адрес>, в рамках возбужденного уголовного дела на основании постановления суда в период с 23:20 ДД.ММ.ГГГГ по 02:00 ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченным ФИО6 принимал участие в произведении обыска следователем Собенниковым Д.С. в жилище ФИО2 по адресу: <адрес> обороны, <адрес>. Изначально в адрес также приехала группа силовой поддержки (СОБР), которые у входа в указанную квартиру надели наручники на ФИО2 в целях обеспечения безопасности, не задерживая при этом по подозрению в совершении какого-либо преступления. В квартиру были приглашены понятые, ФИО4 предъявил постановление суда о разрешении производства обыска в жилище ФИО2, после чего следователь произвел обыск вышеуказанной квартиры, в ходе которого были обнаружены и изъяты различные вещества и предметы, которые полностью были отражены в протоколе. После окончания обыска, он и все участвующие лица ознакомились с протоколом и поставили подписи. На подсудимого и его мать никакого давления не оказывалось, замечаний от них не поступало, иначе бы они были отражены в письменном виде. Понятые были в трезвом виде, никто никакие запрещенные вещества в квартиру ФИО2 не приносил и не оставлял, всё изъятое находилось там до производства обыска. По внешним признакам ФИО2 имел признаки наркотического опьянения, в связи с чем был задержан по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и доставлен в 45 отдел полиции, расположенный по адресу: <адрес>, где были составлены необходимые документы. Затем ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после которого ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 в 45 отделе полиции ФИО2 был сбыл задержан по подозрению в совершении преступления, о чем составлен надлежащий рапорт.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО6 дал аналогичные показания.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства вопрос о психической неполноценности подсудимого не возникал, в связи с чем суд признаёт ФИО2 вменяемым.

Оценив приведённые выше доказательства, суд признаёт их допустимыми и достоверными, а вину подсудимого в содеянном доказанной.

Приведенные и положенные в основу приговора показания свидетелей в целом являются последовательными, существенных противоречий в себе и друг другу не содержат, подтверждаются вышеуказанными письменными материалами, не доверять которым у суда также нет оснований.

Суд приходит к выводу о том, что оснований оговаривать подсудимого ФИО2 у допрошенных по делу свидетелей не имеется. Никто из них не испытывал к подсудимому личных неприязненных отношений. Также судом не установлено оснований для самооговора подсудимого в ходе судебного разбирательства.

При оценке доказательств по делу суд исходит из того, что они не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, являются достаточными и свидетельствуют о виновности ФИО2 в совершении данного преступления.

Административное задержание и доставление ФИО2 в отделение сотрудниками полиции было произведено в полном соответствии с требованиями ФЗ «О полиции» и КоАП РФ, в связи с тем, что усматривались признаки нахождения подсудимого в состоянии наркотического опьянения, которые также в последующем были подтверждены врачом.

К выдвинутой подсудимым и его защитником защитной версии, содержание которой раскрыто выше, фактически заключающейся в том, что часть изъятых у подсудимого наркотических средства он не хранил, и они ему не принадлежат, суд относится критически, по следующим основаниям.

Очевидным обстоятельством, которое не оспаривалось стороной защиты, является то, что обнаружены и изъяты наркотические средства были именно в жилище ФИО2 – в комнате квартиры, на которую он сам указал как на занимаемую им, и в момент, когда подсудимый находился там.

Довод подсудимого о том, что допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники полиции его оговаривают, - является голословным, в том числе и потому, что стороной защиты не приведено ни одного основания для оговора ФИО2

В ходе судебного следствия было установлено, что ФИО2 являлся потребителем запрещенных веществ и в его организме на момент задержания был обнаружен именно тот вид наркотического средства, которое образует состав преступления по признаку «крупного размера», и принадлежность которого себе подсудимый оспаривает.

Протокол обыска не содержит нарушений, влекущих недопустимость данного доказательства, данное следственное действие проводилось надлежащими должностным лицом органа следствия на основании постановления суда и в присутствии двух понятых, а также самого ФИО2 и его матери, заявлений и замечаний от которых не приносилось. Довод подсудимого о том, что в отношении него и его матери в момент проведения обыска со стороны сотрудников полиции применялось давление - голословен, опровергается показаниями допрошенных сотрудников полиции, а равно исследованным в суде актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которого видно, что у ФИО2 каких-либо телесных повреждений не зафиксировано.

Как было установлено в судебном заседании и следует из протокола, перед проведением обыска ФИО2, его матери, понятым были разъяснены права и порядок проведения данного следственного мероприятия, протокол был подписан понятыми и должностным лицом, его составившими, а также ФИО2 с его матерью, замечаний от участвующих лиц, в том числе от подсудимого и его родственницы, к данному документу не поступило.

Обстоятельства, изложенные в протоколе обыска, были подтверждены показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей.

Показания указанных свидетелей подтверждают изложенные в протоколе обыска сведения и каких-либо противоречий не содержат.

Факт участия понятых в ходе обыска стороной защиты не оспаривается.

Размер и вид изъятых у ФИО2 наркотических средств был установлен исследованными в суде справкой специалиста и заключением судебного эксперта.

Исследованное в суде заключение судебного эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оно научно обоснованно, мотивировано, согласуется с материалами дела, компетентность эксперта сомнений не вызывает и сомневаться в его выводах у суда оснований не имеется.

Таким образом, в ходе судебного следствия было установлено, что ФИО2, являясь лицом, систематически употребляющим наркотические средства, в том числе производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, при описанных выше обстоятельствах содержал в своем жилище указанные наркотические средства, обеспечивая их сохранность, совершив тем самым действия, направленные на незаконное владение данными наркотическими средствами, выполнив, таким образом, объективную сторону данного преступления.

Сопоставив показания подсудимого с другими исследованными доказательствами следует сделать вывод, что ФИО2, стремясь избежать ответственности за содеянное, заявил, что большая часть изъятых наркотических средств ему не принадлежат и их он не хранил, поэтому суд такие показания подсудимого отвергает.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого суд исходит из следующего.

ФИО2 предъявлено обвинение в том, что он совершил покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при обстоятельствах подробно изложенных органом следствия в обвинительном заключении.

В ходе судебного разбирательства суде подсудимый ФИО2 относительно обвинения по данному преступлению показал, что изъятые наркотические средства мафедрон и каннабис он только хранил для личного употребления, но не занимался их незаконным сбытом, а остальные обнаруженные запрещённые вещества ему не принадлежат.

Оценив приведённые выше доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не доказана.

Об умысле на сбыт наркотических средств, могут свидетельствовать в частности: наличие договоренности с их потребителем на приобретение, масса наркотического средства, размещение наркотических средств в удобную для сбыта упаковку (расфасовка), действия лица по проведению закладок с наркотическими средствами, изъятие упаковочного материала, электронных весов и тому подобное.

Действительно в суде был установлен факт хранения ФИО2 при описанных в приговоре обстоятельствах смеси, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, в крупном размере, и других запрещенных веществ, расфасованных в отдельные свертки.

Между тем, исследованные судом доказательства не подтверждают того, имелась ли у ФИО2 предварительная договоренность с приобретателем данных наркотических средств, имели ли место ранее факты сбыта ФИО2 наркотических средств другим лицам и при каких обстоятельствах они состоялись.

Также суду не представлены и результаты оперативно-розыскной деятельности, подтверждающие направленность умысла ФИО2 на незаконный сбыт наркотических средств, в частности рапорты и постановления оперативных сотрудников о наличии оперативной информации о ФИО2, как о сбытчике запрещенных веществ. Сама по себе справка-меморандум от ДД.ММ.ГГГГ, составленная оперативными службами, якобы подтверждающая причастность ФИО2 к незаконному сбыту наркотических средств и переданная органу следствия вне рамок Инструкции о порядке предоставления результатов ОРД следователю, дознавателю, органу дознания, прокурору или в суд, в данном случае не может быть судом расценена как результат оперативно-розыскной деятельности, подтверждающий направленность умысла подсудимого на незаконный сбыт каких-либо веществ.

Сотрудники полиции лишь получили оперативным путем сведения о том, что ФИО2 связан с незаконным оборотом наркотических средств и, возможно, может быть причастен к их сбыту другому лицу, о чем передали информацию следователю, который в свою очередь принял решение о проведении обыска в жилище подсудимого.

Результаты осмотра изъятых у ФИО2 предметов также не указывают на то, что он являлся сбытчиком наркотиков.

Общая масса изъятого наркотического средства - производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, в данном случае хоть и составляющая крупный размер, с учетом установленных в ходе судебного следствия данных о личности ФИО2, являющегося их потребителем, - также не дает суду оснований полагать, что он хранил их с целью незаконного сбыта.

Само по себе только разнообразие наркотических средств, изъятие весов со следами наркотиков, - не является достаточными доказательствами, объективно и однозначно указывающими на направленность умысла ФИО2 на совершение действий для их последующего сбыта.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в пользу подсудимого.

При таких обстоятельствах сам по себе установленный в суде факт хранения ФИО2 при описанных в приговоре обстоятельствах наркотических средств в общей массе, расфасованных в отдельные свертки, суд считает недостаточными доказательствами для квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

С учетом направленности умысла ФИО2, конкретных приведенных в приговоре обстоятельств преступления и совокупности доказательств, в частности отсутствия достаточных доказательств о способе, месте и времени приобретения наркотических средств, суд не усматривает также оснований для квалификации действий ФИО2 по соответствующей статье уголовного закона как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Статья ст. 228 УК РФ (часть 1) предусматривает уголовную ответственность за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. При этом из примечания упомянутой статьи закона следует, что значительный, крупный и особо крупный размер наркотических средств (психотропных веществ) для целей данной статьи утверждается постановлением Правительства РФ.

Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ значительный размер каннабиса (марихуаны) установлен от 6 до 100 грамм.

Таким образом, действия ФИО2 по хранению наркотического средства каннабис (марихуана) массой 1,21 г. не подпадают под признаки преступления, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, а образуют состав административного правонарушения.

Ввиду изложенного, суд исключает из обвинения ФИО2 указание на хранение наркотического средства – каннабис (марихуана), массой 1,21 г.

В связи с этим, суд считает квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть по признакам совершения незаконного хранения, без цели сбыта, наркотических средств, в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Поскольку ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, в период условного осуждения и непогашенных судимостей, дважды отбывал наказание в виде лишения свободы за тяжкое и особо тяжкое преступления, в связи с чем в его действиях образуется особо опасный рецидив преступлений, то суд приходит к выводу, что цели исправления и наказания подсудимого могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, с учётом ограничений по его размеру, предусмотренных положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО2 свою вину частично признал и раскаялся, социально адаптирован, положительно характеризуется по месту работы, на его иждивении находится пожилая мать с тяжкими хроническими заболеваниями, нуждающаяся в его уходе и финансовой поддержке.

Указанные обстоятельства суд признаёт смягчающими в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в связи с чем не усматривает оснований для назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учётом характера преступления и степени его общественной опасности оснований для применения к ФИО2 положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 68 ч. 3 и 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает подсудимому отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ вещественные доказательства по настоящему делу:

- смеси, содержащие наркотические средства: метамфетамин (первитин); мефедрон (4-метилметкатинон) и производное N-метилэфедрона - альфа-пирролидиновалерофенон; производное N-метилэфедрона альфа- пирролидиновалерофенон; метамфетамин (первитин), мефедрон (4-метилметкатинон), производное эфедрона (меткатинона) - 2-(метиламино)-1-(4-хлорфенил) пропан-1-он (клефедрон), производное N-метилэфедрона - альфа-пирролидиновалерофенон и каннабис (марихуана); каннабис (марихуана) с первоначальными упаковками - подлежат хранению в камере хранения вещественных доказательств <адрес> до принятия соответствующего решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство из данного уголовного дела;

- емкости; шприц; нож; цельнометаллический предмет; оплетка; пакеты с застежками; рулоны изоляционной ленты; пакет с множеством канцелярских резинок – подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302 - 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО2 виновным, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок пять лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания в виде лишения свободы на срок один год по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1, ч. 4 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 период содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- смеси, содержащие наркотические средства: метамфетамин (первитин); мефедрон (4-метилметкатинон) и производное N-метилэфедрона - альфа-пирролидиновалерофенон; производное N-метилэфедрона альфа- пирролидиновалерофенон; метамфетамин (первитин), мефедрон (4-метилметкатинон), производное эфедрона (меткатинона) - 2-(метиламино)-1-(4-хлорфенил) пропан-1-он (клефедрон), производное N-метилэфедрона - альфа-пирролидиновалерофенон и каннабис (марихуана); каннабис (марихуана) с первоначальными упаковками - хранить в камере хранения вещественных доказательств <адрес> до принятия соответствующего решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство из данного уголовного дела;

- емкости; шприц; нож; цельнометаллический предмет; оплетка; пакеты с застежками; рулоны изоляционной ленты; пакет с множеством канцелярских резинок – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий