Дело № 2-655/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 августа 2022 года город Колпашево Томской области
Колпашевский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Ольховской Е.В.,
при секретаре Ластовской Н.А., помощник ФИО1,
с участием представителя истца ФИО6, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, взятых в долг, судебных расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Колпашевский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 1 280 000 рублей, взятых в долг по расписке, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 600 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взяла в долг у истца 1 280 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснила ФИО3 денежные средства ей нужны были для приобретения недвижимости, конкретно какой, не указала. До настоящего времени долг не возвращен. На телефонные звонки ФИО3 отвечала и не отрицала, что должна возвратить денежную сумму.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомлёнными о времени и месте рассмотрения дела, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
При этом суд полагает, что рассмотрение дела в отсутствие сторон отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 ГПК РФ), а также требованиям ст. 12 ГПК РФ, в соответствии с которыми, суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, и не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 заявленные требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Подписав договор, стороны согласились, с его условиями и приняли на себя обязательства исполнять его.
В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его выполнения или период времени, в течение которого оно должно быть полнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из положений пунктов 1, 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ следует, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик ФИО3 получила в долг от истца ФИО2 денежные средства в размере 1 280 000 (один миллион двести восемьдесят тысяч) рублей, которые обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оригиналом расписки (л.д. 7).
Наличие долгового обязательства ФИО3 перед истцом ФИО2 подтверждается личной подписью ФИО3, содержащейся в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в опровержение чего стороной ответчика не представлено иных доказательств в материалы дела.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут, оснований полагать, что представленные в материалы дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ направлена на подтверждение иных правоотношений, сложившихся между сторонами, суд не усматривает, надлежащих доказательств этому не представлено.
Указанная расписка от ДД.ММ.ГГГГ в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ является доказательством передачи ДД.ММ.ГГГГ займодавцем ФИО2 заемщику ФИО3 денежных средств на условиях их возврата и в данном случае в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи этих денег, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств того, что расписка была подписана иным лицом, суду не представлено, подлинность подписи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. не оспаривалась ответчиком ФИО3
С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ст. 401 ГК РФ обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по возврату долга возлагается на заемщика.
Факт получения и ненадлежащее исполнение обязательств по его возврату подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут.
Истцом заявлены требования о взыскании долга по расписке в размере 1 280 000 рублей.
В соответствии с 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку по смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у истца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны ответчика, а допустимых письменных доказательств возврата всей суммы ответчиком не представлено, в связи с чем, возникшие по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. по возвращению денежных средств истцом признаются неисполненными.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по его возврату подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут.
Судом не установлены факты совершения сделки (подписания расписки от ДД.ММ.ГГГГ.) под влиянием обмана, насилия или угроз истца. В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик заключил с истцом договор займа вследствие стечения тяжелых обстоятельств.
Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, признает доказанным наличие долговых обязательств ФИО3 перед ФИО2 в заявленном размере – 1 280 000 рублей, установив, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. истцу в полном объеме не возвращены, в связи с чем приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию невыплаченная задолженность по расписке в размере 1 280 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что при подаче искового заявления ФИО2 уплачена госпошлина в размере 14 600 рублей (л.д. 6).
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 14 600 рублей.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, взятых в долг, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, №) в пользу ФИО2, (№) задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 280 000 (один миллион двести восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 600 (четырнадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, а всего 1 294 600 (один миллион двести девяносто четыре тысячи шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном прядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.В.Ольховская
Мотивированное решение суда составлено 09 августа 2022 года.
Судья: Е.В.Ольховская