Решение по делу № 2А-961/2025 от 18.06.2025 - о признании незаконным отказов в предоставлении муниципальной услуги о предварительном согласовании предоставления земельных участков в аренду и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Административное дело № 2А-961/2025

УИД № 44RS0028-01-2025-000939-80

Решение изготовлено 18 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кострома

4 июня 2025 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи К.А. Батухиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.О. Сорокиной,

с участием: представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-961/2025 (УИД № 44RS0028-01-2025-000939-80) по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Костромского муниципального района (адрес) о признании незаконным отказов в предоставлении муниципальной услуги о предварительном согласовании предоставления земельных участков в аренду и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к администрации Костромского муниципального района (адрес) о признании незаконным отказов в предоставлении муниципальной услуги о предварительном согласовании предоставления земельных участков в аренду и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец ФИО1 указала, что в соответствии с подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 ЗК Российской Федерации одним из случаев заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, является случай предоставления земельного участка гражданину для ведения огородничества. С этой целью, ДДММГГГГ административный истец обратилась к администрации Костромского муниципального района (адрес) с заявлениями №, № о предварительном согласовании предоставления в аренду сроком на пять лет земельных участков площадью 1 500 кв.м. каждый, расположенных по адресу: (адрес), для ведения огородничества, с приложением соответствующих схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории. Рассмотрев вышеуказанное заявление, административный ответчик письмами от ДДММГГГГ №, № отказал истцу в предварительном согласовании предоставления испрашиваемых земельных участков. Отказывая в предварительном согласовании предоставления вышеуказанных земельных участков, администрация указала, что они не подпадают по действие подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 ЗК Российской Федерации. Истец полагает, что указанные решения являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Истец отмечает, что правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами, исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования (пункт 2 статьи 7 ЗК Российской Федерации). Разрешенное использование земельных участков содержится в правилах землепользования и застройки, в которые включаются градостроительные регламенты, определяющие (устанавливающие) виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 9 статьи 1, часть 2, 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации). В соответствии с правилами землепользования и застройки Караваевского сельского поселения, испрашиваемые земельные участки расположены в территориальной зоне СХ-2, в которой, в том числе установлен вид разрешенного использования «ведение огородничества». При таких обстоятельствах, по мнению административного истца, вид разрешенного использования «для ведения огородничества» прямо предусмотрен в качестве основного вида разрешенного использования градостроительным регламентом территориальной зоны, в которую попадают испрашиваемые земельные участки. Таким образом, по мнению истца, безосновательные, надуманные отказы в принятии решений о предварительном согласовании предоставления вышеуказанных земельных участков препятствуют их получению гражданином в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконными отказы в предварительном согласовании предоставления в аренду сроком на пять лет земельных участков площадью 1 500 кв.м. (каждый), расположенных по адресу: (адрес), для ведения огородничества, выраженные в письмах от ДДММГГГГ №, №; и обязать администрацию Костромского муниципального района (адрес) в двадцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть мои заявления от ДДММГГГГ о предварительном согласовании предоставления в аренду сроком на пять лет земельных участков площадью 1 500 кв.м. (каждый), расположенных по адресу: (адрес), для ведения огородничества.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, воспользовалась правом на участие в деле посредством услуг представителя.

Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в административном иске, отметил, что со стороны администрации муниципального района имеет место злоупотребление правом: внесения изменений в Правила землепользования и застройки имело место ДДММГГГГ, после отказов ФИО1 в предварительном согласовании предоставления земельных участков в аренду.

Представитель административного ответчика администрации Костромского муниципального района ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам и основаниям, указанным в отзыве. Согласно письменной позиции, представленной суду, администрация Костромского муниципального района (адрес) со ссылкой на пункт 8 статьи 39.15, пункты 1-2 статьи 39.6 ЗК Российской Федерации указала, что ДДММГГГГ утверждены изменения в Правила землепользования и застройки Караваевского сельского поселения, которыми из основных видов разрешенного использования земельных участков зоны садоводства и огородничества (СХ-2) вид разрешенного использования «ведение огородничества» был исключен. Разработка изменений и их общественные обсуждения были в период с декабря 2024 года по март 2025 года; с проектом ФИО1 не лишена была возможности ознакомиться.

В соответствии со статьей 150 КАС Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 4 КАС Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 62 КАС Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как следует из части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1).

Судом установлено, что ДДММГГГГ административный истец обратилась к администрации Костромского муниципального района (адрес) с заявлениями №, №, № о предварительном согласовании предоставления в аренду сроком на пять лет земельных участков площадью 1 500 кв.м. каждый, расположенных по адресу: (адрес), для ведения огородничества, приложив соответствующие схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории.

По результатам рассмотрения заявлений Администрацией Костромского муниципального района (адрес) уведомлениями (письмами) от ДДММГГГГ №, № отказал истцу в предварительном согласовании предоставления испрашиваемых земельных участков в аренду сроком на пять лет для ведения огородничества.

Отказывая в предварительном согласовании предоставления вышеуказанных земельных участков по испрашиваемому основанию, предусмотренному подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 ЗК Российской Федерации, администрация указала, что действие указанной нормы не распространяется на рассматриваемый случай. В территориальной зоне СХ-2, в которой испрашиваются земельные участки в аренду с видом разрешенного использования «ведение огородничества», Правилами землепользования и застройки Караваевского сельского поселения предусмотрен градостроительный регламент, позволяющий возводить объекты высотой до двух метров. Однако, по смыслу приведенной нормы указанные в ней виды разрешенного использования земельного участка («для сенокошения», «для выпаса сельскохозяйственных животных», «для введения огородничества», «для ведения личного подсобного хозяйства (если земельный участок находится за границами населенного пункта)») не предусматривают создание объектов капитального строительства на таких земельных участках. Таким образом, по мнению администрации муниципального района, несмотря на идентичные наименования видов разрешенного использования, исключение в виде предоставления земельного участка без торгов, установленные подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 ЗК Российской Федерации, на испрашиваемые земельные участки не распространяются.

С указанным решением административный истец не согласился, что послужило поводом для обращения за судебной защитой.

Оценивая правомерность оснований отказа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 ЗК Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 ЗК Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 ЗК Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, установлен статьей 39.14 ЗК Российской Федерации.

В частности, в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 указанной нормы предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусматривает: 1) подготовку схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; 2) подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости»; 3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Порядок предварительного согласования предоставления земельного участка регламентирован статьей 39.15 ЗК Российской Федерации и предусматривает подачу соответствующего заявления с сообщением сведений, указанных в подпунктах 1-11 пункта 1 указанной статьи, а также с приложением к заявлению документов, поименованных в пункте 2.

В частности, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 39.15 ЗК Российской Федерации к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка должна быть приложена схема расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать земельный участок.

Согласно подпункту 4 пункта 13 статьи 39.15 ЗК Российской Федерации в случае, если границы испрашиваемого земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости», в решении о предварительном согласовании предоставления земельного участка указывается в качестве условия предоставления заявителю испрашиваемого земельного участка уточнение его границ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 ЗК Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, перечислены в статье 39.16 ЗК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 обратилась в орган местного самоуправления с заявлениями о предварительном согласовании предоставления в аренду сроком на пять лет земельных участков обратилась ДДММГГГГ. Схемы расположения испрашиваемых земельных участков, прилагались к заявлениям о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В качестве основания предоставления земельных участков ФИО1 заявлен подпункт 19 пункта 2 статьи 39.6 ЗК Российской Федерации, цель использования земельных участков - «ведение огородничества».

Правилами землепользования и застройки Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района (адрес) (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений), испрашиваемые ФИО1 земельные участки отнесены (расположены) к территориальной зоне СХ-2. В качестве основного вида разрешенного использования градостроительным регламентом указанной территориальной зоны предусмотрен вид разрешенного использования «для ведения огородничества».

ДДММГГГГ администрацией Костромского муниципального района принято решение о подготовке проекта внесения изменений в Правила землепользования и застройки Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района (адрес).

В период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ по проекту внесения изменений в Правила землепользования и застройки Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района (адрес) были проведены общественные обсуждения. Как отмечает представитель административного ответчика, в рамках общественных обсуждений поступили предложения от участников об исключении из вида разрешенного использования «ведение огородничества» из зоны садоводства и огородничества (СХ-2) в целях сохранения единообразия видом разрешенного использования на территории сложившихся садоводческих некоммерческих товариществ.

ДДММГГГГ указанные изменения были внесены в Правила землепользования и застройки Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района (адрес), а именно: из перечня видов разрешенного использования зоны садоводства и огородничества (СХ-2) исключен вид разрешенного использования «ведение огородничества».

Таким образом, на момент принятия оспариваемых решений (ДДММГГГГ) Правила землепользования и застройки Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района (адрес) действовали в редакции, предусматривающей возможность образования земельного участка в зоне садоводства и огородничества (СХ-2) с видом разрешенного использования «ведение огородничества», и соответственно, возможность граждан реализовать право на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, с видом разрешенного использования «ведение огородничества».

Оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 ЗК Российской Федерации на момент принятия оспариваемых решений судом не установлено, административным ответчиком не заявлено.

При указанных обстоятельствах нельзя признать законными и обоснованными оспариваемые решения, в связи с чем административные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации, согласно которому в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом, суд считает необходимым возложить на административного ответчика повторно рассмотреть заявление истца о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 26 постановления «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от ДДММГГГГ №, суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

С учетом установленных выше обстоятельств, принимая во внимание внесение в Правила землепользования и застройки Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района (адрес) изменений, исключивших из зоны садоводства и огородничества (СХ-2) вид разрешенного использования «ведение огородничества», с учетом целей использования испрашиваемых ФИО1 земельных участков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о возложении на администрацию Костромского муниципального района (адрес) обязанности по повторному рассмотрению заявлений ФИО1 от ДДММГГГГ о предварительном согласовании предоставления в аренду сроком на пять лет земельных участков площадью 1 500 кв.м. (каждый), расположенных по адресу: (адрес), для ведения огородничества. Повторное рассмотрение заявлений ФИО1 не приведет к восстановлению её прав, поскольку имеются обстоятельства, исключающие возможность образования земельного участка в зоне садоводства и огородничества (СХ-2) с испрашиваемым ею видом разрешенного использования «ведение огородничества».

Руководствуясь статьями 175, 180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать незаконным отказы администрации Костромского муниципального района (адрес) в предоставлении муниципальной услуги о предварительном согласовании предоставления в аренду земельных участков с видом разрешенного использования «для ведения огородничества», выраженные в уведомлениях от ДДММГГГГ №№, №.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

К.А. Батухина