Дело № 2-2092/2025

УИД 91RS0019-01-2025-001545-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2025 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Томащака А.С.,

при секретаре – Соловей А.С.,

с участием представителя истца – адвоката Петровой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4, ФИО5, акционерное общество «АльфаСтрахование», акционерное общество «Страховая компания Двадцать первый век», о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, -

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца материального ущерба, причиненого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2 054 693 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 45 547 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки «HIDROMEK» с г.р.з. 1079ХС50 по управлением ФИО2, транспортного средства марки «Шкода Кодиак» с г.р.з. № под управлением ФИО4 и транспортного средства марки «ВАЗ 111930» с г.р.з. № под управлением ФИО5. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Собственником транспортного средства марки «Шкода Кодиак» с г.р.з. № является ФИО1. Виновным в данном ДТП признан водитель транспортного средства марки «HIDROMEK» с г.р.з. №, который постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.12 КоАП РФ. Гражданская ответственность всех водителей, участников ДТП, была застрахована в соответствии с требования Закона «Об ОСАГО». В рамках Закона «Об ОАСГО» истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения в страховую компанию АО СК «Двадцать первый век». Страховой компанией вышеуказанное ДТП признано страховым случаем и ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размер 400 000 рублей. Однако выплаченная сумма страхового возмещения не соответствует реальным затратам потерпевшего для полного восстановления принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства. В связи с чем, ФИО1 было организовано проведение независимой экспертизы для определения полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Шкода Кодиак» с г.р.з. № составляет 2 371 200 рублей. Определенная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает его среднерыночную стоимость, которая согласно заключению составляет 2 420 100 рублей. Кроме того, поскольку с момента выпуска автомобиля не прошло более пяти лет экспертом-техником дополнительное определена утрата товарной стоимости, размере которой составляет 83 493,45 рублей. Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составляет 2 454 693,45 рублей, учитывая, что ФИО1 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков составляет 2 054 693 рублей, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – ФИО4, АО «АльфаСтрахование», ФИО5, АО СК «Двадцать первый век».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Петрова О.Ф. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5, ФИО4, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «АльфаСтрахование», АО СК «Двадцать первый век», при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По п. 1 ч. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Частью 1 статьи 947 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.

Согласно абзацу 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно положениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Пунктом 27 указанного Постановления Пленума установлено, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

В силу ч.6 ст.4 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки «HIDROMEK» с г.р.з. № по управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, транспортного средства марки «Шкода Кодиак» с г.р.з. № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и транспортного средства марки «ВАЗ 111930» с г.р.з. № под управлением его собственника ФИО5.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. При вынесении указанного постановления начальником отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России по Бахчисарайскому району майором полиции ФИО11 установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством марки «HIDROMEK» с г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ часов на <адрес>, Республики Крым в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, то есть не имея права управления транспортным средством, а именно, управлял трактором без водительского удостоверения машиниста тракториста.

Из административного материала и материалов выплатного дела, представленных по запросу суда АО СК «Двадцать первый век» следует, что собственником транспортного средства марки «HIDROMEK» с г.р.з. № является ФИО3.

Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО2 на момент его совершения была застрахована по договору ОСАГО в АО «Аско-Страхование».

Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Двадцать первый век», в связи с чем истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховой компанией АО СК «Двадцать первый век» случай был признан страховым, заведено выплатное дело, в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалы выплатного дела, представленными страховой компанией.

С целью определения фактического размера ущерба, причиненного транспортному средству марки «Шкода Кодиак» с г.р.з. № истец обратился в самозанятому гражданину ФИО12, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительно ремонта транспортного средства марки «Шкода Кодиак» с г.р.з. № составляет 2 371 200 рублей, дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля составляет 83 493,45 рублей. При этом рыночная стоимость автомобиля определена экспертом в размере 2 420 100 рублей, учитывая, что рыночная стоимость автомобиля не превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, полная гибель транспортного средства не наступила, в связи с чем, стоимость годных остатков транспортного средства не рассчитывается. Кроме того, истцом понесены расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

Суд принимает как надлежащее доказательство выводы, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в них, у суда не имеется, поскольку экспертиза является мотивированной и четкой, имеет научную и практичную основу, основывается на тщательном исследовании технической документации, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, суд принимает его, как надлежащее доказательство.

Из приведенных выше положений ст.1079 ГК РФ следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу положений ст. 1080 ГК РФ, Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Суд, исследовав и оценив доказательства, приходит к выводу о том, что за причиненный истцу ущерб должны нести гражданско-правовую ответственность ФИО2 как водитель транспортного средства марки «HIDROMEK» с г.р.з. № так и собственник транспортного средства ФИО3 в солидарном порядке, как лицо, передавшее управление транспортным средством лицу, не имеющему права на управление транспортными средствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в связи с тем, что транспортному средству марки «Шкода Кодиак» с г.р.з. № которое принадлежит на праве собственности ФИО1, были причинены мехнические повреждения по вине водителя ФИО2, собственником которого является ФИО3 возмещение материального вреда в размере 2 371 200 рублей и сумма утратой товарной стоимости в размере 83 493,45 рублей подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке за вычетом суммы выплаченного истцу страхового возмещения в размере 400 000 рублей (2 371 200 +83 493,45) – 400 000) в размере 2 054 693,45 рублей, а также подлежат взысканию расходы за проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание приведенные положения, имеются достаточные основания для частичного удовлетворения требований истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей из заявленных 40 000 рублей, которые подтверждаются документально и являются разумными, с учетом сложности спора, времени судебного разбирательства, фактических действий представителя истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчиков также в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в пользу ФИО1 в размере 45 547 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ, суд,-

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4, ФИО5, акционерное общество «АльфаСтрахование», акционерное общество «Страховая компания Двадцать первый век», о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2 054 693,45 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 547 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 28 000 рублей, а всего взыскать 2 148 240 (два миллиона сто сорок восемь тысяч двести сорок) рублей 45 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Томащак

(мотивированный текст решения изготовлен 27 июня 2025 года)

Судья А.С. Томащак