Решение по делу № 2-103/2024 от 11.06.2025 | Любимский районный суд (Ярославская область)

Дело № 2-4/2025 г. УИД 76RS0001-01-2024-000173-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2025 года г. Любим Ярославской области

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 года

Любимский районный суд Ярославской области

в составе судьи Самариной Н.В., при секретаре судебного заседания Ивановой А.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>, <данные изъяты> к <данные изъяты> об обязании удалить со страницы <данные изъяты> в социальной сети ВКонтакте в сети Интернет запись, судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в данной части, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

<данные изъяты> и <данные изъяты> обратились в Любимский районный суд Ярославской области с исковым заявлением <данные изъяты> об обязании удалить со страницы <данные изъяты>» в социальной сети «В Контакте» в сети Интернет запись, судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в данной части, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:06 часов <данные изъяты> в Интернете на своей странице в социальной сети «В Контакте» <данные изъяты> выложил публикацию следующего содержания: «В Кирове оставлено без изменений определение суда о взыскании с завода «Луч» в пользу <данные изъяты> 245 тыс. рублей в счет издержек по делу о восстановлении ее в членах кооператива хим. Завод «Луч», Эй, директор завода «Луч», гоните баблишко. Для вас это только начало. Юристам завода <данные изъяты> привет от меня. Макать вас носом буду теперь постоянно в одно место, пока не приползете на коленях с извинениями к <данные изъяты>. Ну, а мы непременно отметим очередную победу».

Слова: «Юристам завода <данные изъяты> привет от меня. Макать вас носом буду теперь постоянно в одно место, пока не приползете на коленях с извинениями к <данные изъяты>» выражены в противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, что подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным «Судебно-экспертной палатой Российской Федерации», согласно которому в данном высказывании содержится описание неприличных, оскорбляющих общественную мораль и нравственность действий, по совокупности перечисленных признаков данное публичное высказывание должно быть охарактеризовано как выраженное в иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, унижающей честь и достоинство юристов завода <данные изъяты> и <данные изъяты> Лингвистическая неприличная форма высказываний в нем отсутствует, но при этом неприличную, противоречащую общепринятым нормам морали и нравственности форму имеет сам коммуникативный акт, избранная форма публичного поведения нарушение норм речевого этикета и правил приличия.

В данной публикации <данные изъяты> прямо указал фамилии истцов, а также их должности юристов, занимаемые на заводе «Луч», что позволяет идентифицировать именно <данные изъяты> и <данные изъяты> как лиц, которым адресовано высказывание.

<данные изъяты>, желая публично унизить оппонентов по судебным спорам, выбрал выражение максимально обидное, унизительное.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением мирового судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть, по нереабилитирующему основанию. Указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Делают вывод, что <данные изъяты> допустил оскорбление в отношении истцов, что причинило им нравственные страдания. Обнародование оскорбительной фразы путем размещения в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в социальной сети В Контакте и её длительное нахождение (до настоящего времени), возможность публичного просмотра неограниченным числом лиц служат обстоятельствами, усиливающими остроту переживаний истцов, причиненных оскорблением в их адрес.

Расходы истца <данные изъяты> об оплате услуг по составлению заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ составили 35000 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 150, 151, 152, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 88, 98, 131-132 ГПК РФ, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истцы просят обязать <данные изъяты> в течение 3 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу удалить со страницы «<данные изъяты> в социальной сети «В Контакте» в сети Интернет запись от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую высказывание: «Юристам завода <данные изъяты> и <данные изъяты> привет от меня. Макать вас носом буду теперь постоянно в одно место, пока не приползете на коленях с извинениями к <данные изъяты>» (доступ по ссылке <данные изъяты> взыскать с <данные изъяты>. в пользу <данные изъяты>, <данные изъяты> судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в части обязания удалить со страницы «<данные изъяты>» в социальной сети «В Контакте» в сети Интернет запись от ДД.ММ.ГГГГ (доступ по ссылке <данные изъяты>) по 300 рублей каждой за каждый день неисполнения решения суда, взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты>. 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда, взыскать с <данные изъяты>. в пользу <данные изъяты>. 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда, взыскать с <данные изъяты>. в пользу <данные изъяты> 35000 рублей расходов на оплату услуг по составлению заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании <данные изъяты> действующая за себя и от имени <данные изъяты> по доверенности, исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, объяснила, что истцы увидели вышеуказанную запись ДД.ММ.ГГГГ, сочли данную запись оскорбительной, что подтверждается представленным истцами заключением, возбуждением прокурором дела об административном правонарушении и направлением дела в суд. Прекращение производства по данному делу произошло по причине пропуска срока привлечения к административной ответственности не по вине истцов. Ответчик, размещая эту фразу в открытом доступе в сети Интернет в социальной сети «В Контакте», желал оскорбить юристов противоположной стороны, которые участвовали в деле как профессиональные юристы, никаких личных взаимоотношений у истцов с <данные изъяты> и <данные изъяты> не было. Полагает оскорбительным и недопустимым позволять такие выражения в отношении лиц, профессионально осуществляющих представительство в суде. Факты распространения ответчиком в сети Интернет негативной информации именно о <данные изъяты> и <данные изъяты> непосредственно перед опубликованием спорной записи подтверждают намерение <данные изъяты> оскорбить именно истцов. Истцы испытали неприятные переживания, у <данные изъяты> ухудшилось состояние здоровья. Истцы длительное время работают юристами учреждений и организаций, <данные изъяты> работала адвокатом, имеют награды и поощрения, истцы значительно старше ответчика, высказывание <данные изъяты> является первым случаем в их практике. Данная публикация длительное время сохранялась на странице ответчика в сети Интернет, была доступна для прочтения многим подписчикам <данные изъяты>, около 1500 человек. Утверждение <данные изъяты> о том, что он удалил оспариваемую запись ДД.ММ.ГГГГ, оспаривала, указав, что значительно позднее данная запись находилась на странице <данные изъяты> в сети Интернет. Считала надлежащим доказательством факта архивирования записи, а не ее удаления официальный ответ ООО «В Контакте». Проведенная по делу судебная экспертиза, показания экспертов подтвердили наличие унизительного высказывания, негативного характера информации, желания <данные изъяты> унизить именно истцов. Считает, что данная публикация оскорбила, унизила честь и достоинство, деловую репутацию истцов, в связи с этим полагает, что у истцов имеется право на компенсацию морального вреда. Указала на отсутствие оснований для уменьшения компенсации морального вреда, учитывая поведение <данные изъяты> в ходе судебного разбирательства, его нежелание заключить мировое соглашение, оплату <данные изъяты> дорогостоящих экспертизы и рецензии, отсутствие сведений о доходах семьи <данные изъяты>. Полагала размер компенсации морального вреда разумным и справедливым, учитывая особенности оскорбления в адрес истцов путем использования общедоступной сети Интернет, длительность нахождения данной записи, отсутствие каких-либо извинений со стороны ответчика. Объяснила, что заключение, представленное при подаче иска в сумме 35000 рублей, являлось необходимым доказательством для обоснования заявленных исковых требований. Настаивала на рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец <данные изъяты>. не присутствовала, извещена надлежащим образом и своевременно о дате, месте и времени судебного заседания, ее интересы по доверенности представляла <данные изъяты> В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие истца <данные изъяты>

В судебном заседании ответчик <данные изъяты> иск не признал, объяснил, что оспариваемое высказывание, размещенное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на своей странице в социальной сети «В Контакте» было адресовано директору завода «Луч», <данные изъяты> и <данные изъяты> являются ненадлежащими истцами, ошибочно воспринявшими высказывание в свой адрес. Директором завода «Луч» исковых требований ответчику не заявлено и претензий не предъявлялось. Исковые требования об удалении записи из сети Интернет от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку данная запись была удалена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается обзором страницы ответчика в социальной сети «В Контакте». Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> дело об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> прекращено за давностью привлечения к административной ответственности. В силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным. Выражение «макать вас носом буду теперь постоянно в одно место» использовал как синоним «тыкать носом в назидание», по причине допущенных нарушений в отношении <данные изъяты> со стороны руководства завода «Луч», не имел цели унизить честь и достоинство руководства. Указанная фраза является неформальным просторечием и допустима в обычной речи. Использование данной фразы обусловлено длительным конфликтом между <данные изъяты> и руководством завода «Луч», интересы которой ответчик представлял в различных судебных инстанциях. Заявленные истцом <данные изъяты> требования о взыскании расходов по составлению заключения полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку заключение датировано ДД.ММ.ГГГГ, составлялось для представления его в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, а не по гражданскому делу, иск отправлен в июне 2024 года. Полагал проведение экспертизы в <адрес> необоснованным ввиду возможности проведения менее дорогостоящей экспертизы в <адрес>. Полагал указанное заключение ненадлежащим доказательством, поскольку оно составлено специалистом, не имеющим соответствующего филологического образования. Полагал надлежащим доказательством представленное ответчиком заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому доктором филологических наук сделан вывод о том, что исследуемое выражение не является оскорблением. Не согласен с выводами судебной психолого-лингвистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в той части, что высказывание «макать вас носом...» относится, в том числе, и к юристам завода. Согласен с выводом эксперта, в той части что высказывание «макать вас носом буду теперь постоянно...» не содержит лингвистических признаков неприличной формы, а также с выводом о невозможности установить выражено ли данное высказывание в иной противоречащей нормам морали и нравственности в форме. Поскольку экспертом не установлено неотъемлемых признаков оскорбительности высказывания, его вывод о том, что в спорном высказывании содержится унизительная оценка личности, является противоречивым. Не согласен с выводами о том, что целью высказывания было унизить истцов. В-целом, полагал выводы судебно психолого-лингвистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ спорными, противоречивыми, указал, что согласно представленного ответчиком заключения от ДД.ММ.ГГГГ заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ нарушает принципы ясности, объективности, обоснованности, содержит много грубых экспертных ошибок, выводы экспертов научно и методически не обоснованы, неверны. Полагал недоказанными доводы истцов о нанесенном им моральном вреде, размер морального вреда считал завышенным, не разумным. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска в части компенсации морального вреда просил учесть тяжелое материальное положение ответчика, наличие несовершеннолетних детей на иждивении, значительный размер кредитной задолженности истца.

В судебном заседании эксперт <данные изъяты> показала, что работает старшим государственным экспертом ФБУ Ярославская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, проводила судебную экспертизу по спорному высказыванию в качестве эксперта-лингвиста. Объяснила, что в спорном высказывании «Эй, директор завода Луч» - это обращение к адресату директору завода «Луч», но при этом в высказывании идет речь и о юристах, так сообщение о действиях идет в отношении юристов и директора, поскольку употребляется местоимение «вы» (к нескольким людям), если бы было только к директору, использовалось бы местоимение «Вы» (к одному человеку), утверждала, что в высказывании идет речь о юристах завода «Луч», они упоминаются, здесь не только использование местоимения. Считала конкретным адресатом спорного высказывания - директора химзавода «Луч», широким адресатом - неопределенный круг лиц, в том числе, юристов <данные изъяты> и <данные изъяты>. Указала, что неприличная форма высказывания отсутствует, установление иной неприличной формы, разрешение морально-этических вопросов находится в компетенции суда. Полагала выводы заключения, представленного ответчиком, критикующие судебную экспертизу, основанными на незнании (либо поверхностном знании) методик, используемых в СЭУ Минюста России, и общепринятых лингвистических понятий, а также невнимательном ознакомлении с текстом рецензируемого заключения. Речь - это комплексная по своей природе деятельность, которая включает и лингвистическую составляющую и психологическую. Лингвист анализирует те средства, которые используются для выражения нужного ему значения. Психолог анализирует избранный автором способ выразить свою позицию, и способ управления поведением адресата (читателя, зрителя, слушателя), аудитории. Поэтому была проведена психолого-лингвистическая экспертиза. Экспертом ошибочно указано на отсутствие «Методики проведения судебной психолого-лингвистической экспертизы по делам, связанным с противодействием экстремизму и терроризму», которая не требуется эксперту-лингвисту в данном случае. В список литературы в судебной экспертизе включены только те источники, которые используются непосредственно при проведении исследования и на которые имеется ссылка в заключении. Они входят в список рекомендованных источников, представленный в методическом пособии «Судебная лингвистическая экспертиза по делам об оскорблении». В судебной экспертизе имеются необходимые описание объекта исследования, в списке литературы на страницах 4-5 заключения приведён ГОСТ «Судебная лингвистическая экспертиза», включающий все используемые термины и определения. Эксперт-лингвист провел исследование только в части установления наличия/отсутствия неприличной формы выражения высказывания. Понятия «автор высказывания» и «адресант» синонимичны и одинаково могут использоваться в лингвистическом исследовании. На страницах 6-8 заключения содержится полный лингвистический анализ, осуществляемый в соответствии с методическими рекомендациями, изложенными в пособии по судебной лингвистической экспертизе по делам об оскорблении, утверждённом научно-методическим советом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России и рекомендованном к применению в экспертной практике. В рамках предметно-тематического анализа подробно анализируется значение используемых слов и выражений (с опорой на словари и с применением корпусного анализа) в контексте исследуемой коммуникативной ситуации, в рамках оценочно-экспрессивного анализа устанавливается, какая оценка предмета речи выражена и какими способами. Так, в проведённом исследовании анализ словарных значений и стилистических помет позволяет сделать вывод о том, что указанные в тексте высказывания действия являются грубыми, унизительными. Заключение оформлено по примеру методического пособия «Судебная лингвистическая экспертиза. Теория, методики, практика» под редакцией ФИО3, ФИО4, рекомендованного к применению в СЭУ Минюста России научно-методическим советом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. В ходе исследования поисковая система «Яндекс» использовалась как корпус текстов для уточнения лексического значения выражения «макать носом», а не как источник информации. В судебной лингвистической экспертизе такой метод активно используется, в том числе в заключениях экспертов ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, он позволяет проанализировать употребление слова или выражения в реальном контексте, при этом поисковая система как корпус текстов характеризуется достаточно большой представительностью данных. В тексте заключения указано, что устойчивое выражение «макать носом», состоящее из двух лексем, не зафиксировано в каких-либо рекомендованных к использованию словарях. При этом толкование каждой из этих лексем (т.е. слов «макать» и «нос») содержится во многих словарях современного русского литературного языка, в том числе академических. Унизительные действия - «Тыкать носом в одно место».

В судебном заседании эксперт <данные изъяты> показала, что работает государственным экспертом ФБУ Ярославская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, проводила судебную экспертизу по спорному высказыванию в качестве эксперта-психолога. Объяснила, что установление коммуникативной и социально-психологической направленности входит в компетенцию эксперта-психолога. Коммуникативная направленность – это обширный комплексный процесс, нацеленный на достижение определенных коммуникативных целей, или целей коммуникации. Оформление заключения экспертами сделано таким образом, что исследования указаны в разделе «Выводы», здесь же идет мотивационно-целевой анализ от общего к частному, что не воспрещается методиками, применяемыми в СЭУ Минюста России. Примеры подобного оформления заключения приводятся в методическом пособии «Сборник примеров заключений эксперта по результатам судебной психологической экспертизы информационных материалов и психолого-лингвистической экспертизы: практическое пособие для экспертов» под ред. ФИО5, ФИО3 при Минюсте России, 2020 г. Выявление форм психологического воздействия не требует отдельного анализа, поскольку данный этап входит в структуру мотивационно-критериального анализа. В данном случае эксперт-психолог опирается на общий психологический метод — психолингвистический анализ, освоение которого осуществляется в процессе профессиональной подготовки в рамках получения высшего психологического образования.

Суд, заслушав объяснения сторон, изучив письменные документы, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Абзац 10 ст. 12 ГК в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 6 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст.ст. 150, 151 ГК РФ).

Оскорбительность слов признается, если унижаются честь и достоинство потерпевшего, они противоречат установленным нравственным нормам, общепринятым правилам поведения в обществе, манере обращения между людьми в целом и особенностям отношений между виновным и потерпевшим, правилам морали.

Наличие унижения чести и достоинства, его степень (глубину) в первую очередь оценивает сам потерпевший, а непристойность формы высказывания оценивается судом.

В п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., указано, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения, мнения, убеждения могут являться предметом судебной защиты по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, если они носят оскорбительный характер. Действия виновного лица по оскорблению потерпевшего направлены на унижение личного достоинства человека, посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, что порождает у потерпевшего право требовать, в связи с этим, компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 1 ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 данного Кодекса.

Положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).

Частью 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство - это нравственные категории, связанных с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью. При этом отрицательная оценка личности должна быть выражена в неприличной, то есть в открыто циничной, или иной противоречащей общепринятым нормам морали, нравственности и принятой манере общения между людьми, форме.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, ответчиком <данные изъяты> признано, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в Интернете на своей странице «<данные изъяты>» в социальной сети «В Контакте» <данные изъяты> выложил публикацию следующего содержания: «В Кирове оставлено без изменений определение суда о взыскании с завода «Луч» в пользу <данные изъяты> 245 тыс. рублей в счет издержек по делу о восстановлении ее в членах кооператива хим. Завод «Луч», Эй, директор завода «Луч», гоните баблишко. Для вас это только начало. Юристам завода <данные изъяты> и <данные изъяты> привет от меня. Макать вас носом буду теперь постоянно в одно место, пока не приползете на коленях с извинениями к <данные изъяты>. Ну, а мы непременно отметим очередную победу» (Т. 1 л.д. 7). В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание ответчиком данного обстоятельства освобождает истцов от необходимости дальнейшего доказывания этого обстоятельства.

Как следует из искового заявления, истцы <данные изъяты> и <данные изъяты>. восприняли данную публикацию как оскорбление, и просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного им в результате оскорбления, порочащего и унижающего их честь и достоинство, доброе имя, деловую репутацию.

В подтверждение своих доводов истцами предоставлено заключение специалиста № по результатам психологического и лингвистического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистом «Судебно-экспертной палаты Российской Федерации» <данные изъяты>, согласно которого в данном высказывании (фраза «Макать вас носом буду теперь постоянно в одно место, пока не приползете на коленях с извинениями к <данные изъяты>») содержится описание неприличных, оскорбляющих общественную мораль и нравственность действий, по совокупности перечисленных признаков данное публичное высказывание должно быть охарактеризовано как выраженное в иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, унижающей честь и достоинство юристов завода <данные изъяты> и <данные изъяты>. Лингвистическая неприличная форма высказываний в нем отсутствует, но при этом неприличную, противоречащую общепринятым нормам морали и нравственности форму имеет сам коммуникативный акт, избранная форма публичного поведения, нарушение норм речевого этикета и правил приличия (Т. 1 л.д. 26).

Ответчиком заявлено, что оспариваемое высказывание было адресовано директору завода «Луч», <данные изъяты> и <данные изъяты>. ошибочно восприняли его в свой адрес. Выражение «Макать вас носом буду теперь постоянно в одно место» является неформальным просторечием и допустима в обычной речи, не является унизительным Полагал заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим доказательством, поскольку оно составлено специалистом, не имеющим филологического образования. Предоставил заключение специалиста ООО «Федерация независимых экспертов» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сделан вывод о том, что исследуемое выражение «Макать вас носом буду теперь постоянно в одно место» не является оскорблением, унижающим честь и достоинство (Т. 2 л.д. 7).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная психолого-лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключения эксперта ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России <данные изъяты>, <данные изъяты>. №, № от ДД.ММ.ГГГГ адресатом высказывания «Макать вас носом буду теперь постоянно в одно место, пока не приползете на коленях с извинениями к <данные изъяты>» является директор завода «Луч», к которому обращается автор текста, в качестве предмета речи в данном высказывании выделяется не только адресат (директор завода «Луч»), но и юристы <данные изъяты> и <данные изъяты> В данном высказывании содержится значение унизительной оценки директора завода «Луч» и юристов данного завода <данные изъяты> <данные изъяты> Лингвистические признаки неприличной формы выражения в данном высказывании отсутствуют. Установить, выражено ли данное высказывание в какой-либо иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, исходя из лингвистических специальных знаний не представляется возможным, так как данная часть вопроса относится к области морально-нравственной оценки и выходит за пределы компетенции эксперта-лингвиста. Данное высказывание направлено на формирование у директора завода «Луч» и юристов завода <данные изъяты> <данные изъяты> следующей установки: негативной морально-нравственной оценки себя, как жалких, ничтожных людей, заслуживающих унижения и презрения; негативного (уничижительного) отношения к себе, выражающегося в понижении чувства собственной значимости, возникновения чувств вины, стыда, возникновения потребности совершить определенные действия - извиниться, умолять, просить (Т. 2 л.д. 69-70).

Не согласившись с данным заключением, ответчик предоставил суду заключение специалиста ООО «Федерация независимых экспертов» <данные изъяты>. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России <данные изъяты>., <данные изъяты> нарушает принципы ясности, объективности, обоснованности, сдержит множество грубых экспертных ошибок; выводы, данные экспертами, научно и методически не обоснованы, ввиду наличия многочисленных грубых экспертных ошибок неверны (Т. 2 л.д. 137).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает заключение специалиста № по результатам психологического и лингвистического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистом «Судебно-экспертной палаты Российской Федерации» ФИО7, а также заключение эксперта ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России <данные изъяты>., <данные изъяты>. №, № от ДД.ММ.ГГГГ как относимые, допустимые, достоверные, в совокупности – взаимно дополняющие, непротиворечивые, достаточно подтверждающие доводы истцов.

Доводы ответчика об отсутствии филологического образования специалиста «Судебно-экспертной палаты Российской Федерации» ФИО7 опровергаются приложенными к заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ копиями дипломов о профессиональной переподготовке по программе «Филология» с присвоением квалификации «Филолог», по программе «Прикладная этика» (Т. 1 л.д. 27-29). Исследование основано на научных методах, с использованием методик судебной лингвистической экспертизы, пособий по этике, выводы обоснованы и логичны.

Заключение эксперта ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России <данные изъяты> <данные изъяты>. №, № от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, не содержит неясностей, противоречий, экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующее образование в требуемой области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, на основании исследования оспариваемого выражения в контексте всего текста специалистами лингвистом и психологом в соответствии с современными методиками, содержание заключения не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности.

Суд критически оценивает представленное ответчиком заключение специалиста ООО «Федерация независимых экспертов» <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что в данном заключении исследовалась лишь часть оспариваемого выражения, ответчиком был поставлен вопрос правового характера «Является ли оскорблением, унижающим честь и достоинство в исследуемой публикации от ДД.ММ.ГГГГ выражение «Макать вас носом буду теперь постоянно в одно место», при этом специалистом был сделан вывод о том, что исследуемое выражение не является оскорблением, унижающим честь и достоинство, что противоречит норме ст. 2 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, а не права.

Суд не принимает во внимание заключение специалиста ООО «Федерация независимых экспертов» <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы заключения опровергаются имеющимся заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертами ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России <данные изъяты>., <данные изъяты>., а также подробным и логическим разъяснениям экспертов <данные изъяты> и <данные изъяты> в судебном заседании.

Объяснения ответчика о том, что высказывание «Макать вас носом буду теперь постоянно в одно место, пока не приползете на коленях с извинениями к <данные изъяты>» было адресовано исключительно руководству завода «Луч», а не истцам, не имело цели оскорбить, унизить кого-либо, суд оценивает как позицию стороны по делу и не принимает во внимание, поскольку данные объяснения опровергаются объяснениями истцов, вышеуказанными заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также фактами неоднократных публикаций ответчиком в Интернете на своей странице «<данные изъяты>» в социальной сети «В Контакте» информации о судебных процессах с критикой в адрес истцов, с указанием конкретных должностей и фамилий истцов, в течение периода, как предшествовавшего опубликованию оспариваемого высказывания, так и последующего периода, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства (Т. 1 л.д. 9, 10,100, 101, 102, 103?104).

Суд соглашается с выводами заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с выводами заключения эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в оспариваемом высказывании содержится описание неприличных, оскорбляющих общественную мораль и нравственность действий, по совокупности перечисленных признаков данное высказывание выражено в иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, унижающей честь и достоинство юристов завода <данные изъяты> и <данные изъяты>. Лингвистическая неприличная форма высказываний в нем отсутствует, но при этом неприличную, противоречащую общепринятым нормам морали и нравственности форму имеет сам коммуникативный акт, избранная форма публичного поведения, нарушение норм речевого этикета и правил приличия. В оспариваемом высказывании содержится значение унизительной оценки как директора завода «Луч», так и юристов завода <данные изъяты>, <данные изъяты> Данное высказывание направлено на формирование у директора завода «Луч» и юристов завода <данные изъяты>, <данные изъяты> негативной морально-нравственной оценки себя, как жалких, ничтожных людей, заслуживающих унижения и презрения; негативного (уничижительного) отношения к себе, выражающегося в понижении чувства собственной значимости, возникновения чувств вины, стыда, возникновения потребности совершить определенные действия - извиниться, умолять, просить.

Оспариваемое высказывание явно противоречит общеизвестным и общепринятым нормам общения, морали, нравственности, речевого этикета, основанным на взаимном уважении, в том числе, старших по возрасту, оппонентов, сдержанности, не допустимости грубых и оскорбительных высказываний в адрес любого человека.

Таким образом, суд приходит к выводу, что высказывание ответчика <данные изъяты> на своей странице «<данные изъяты>» в социальной сети «В Контакте» «Макать вас носом буду теперь постоянно в одно место, пока не приползете на коленях с извинениями к <данные изъяты>» адресовано, в том числе, истцам <данные изъяты> и <данные изъяты> и является оскорблением истцов, выраженным в иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации.

Истцами заявлено требование об обязании ответчика удалить со своей страницы публикацию в социальной сети <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик объяснил, что публикация на его странице в социальной сети <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ была удалена ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение своих доводов предоставил видеозаписи страницы в социальной сети «В Контакте», скриншоты, согласно которым данная запись визуально не видна.

Однако, согласно официальной информации ООО «В Контакте» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ указанная запись была опубликована пользователем на стене своей страницы ДД.ММ.ГГГГ, а затем была не удалена, а добавлена в архив ДД.ММ.ГГГГ Архивирование постов является одним из способов скрыть пост от всех, при этом, не удаляя его (Т. 1 л.д. 91, Т. 2 л.д. 197).

Данная информация подтверждается скриншотом страницы ответчика с наличием указанной записи, датированной ДД.ММ.ГГГГ, с количеством просмотров более 2000, с оценкой «нравится» - 226 (Т. 1 л.д. 7). Объяснения ответчика о том, что время и дату возможно изменить судом не принимаются во внимание, оцениваются, как позиция стороны по делу, опровергаются скриншотом страницы ответчика с наличием указанной записи, датированной ДД.ММ.ГГГГ, с количеством просмотров - 508, с оценкой «нравится» - 43 (Т. 1 л.д. 7).

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять официальной информации ООО «В Контакте». Каких-либо иных доказательств ответчиком суду не предоставлено, судом неоднократно разъяснялись требования ст. 56 ГПК РФ, стороны настаивали на рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, требования истцов в части обязания ответчика удалить со своей страницы публикацию в социальной сети «В Контакте» подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд полагает установить размер судебной неустойки за неисполнение должником обязательства для истцов равным 100 руб. в день.

Поскольку судом установлен факт высказывания ответчиком субъективного мнения в отношении истцов в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истцов, на ответчика необходимо возложить обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцам оскорблением.

Учитывая очевидную направленность высказывания ответчика на умаление чести, достоинства и деловой репутации истцов, оскорбительный характер выражений в отношении истцов, с учетом установленных обстоятельств дела, обнародования оскорбительного высказывания путем размещения в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в социальной сети В Контакте и её длительное нахождение для возможности публичного просмотра неопределенным кругом лиц, возраст истцов, их длительную служебную деятельность, наличие наград и поощрений, очевидные нравственные страдания, причиненные оскорблением в их адрес,. суд полагает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15000 рублей каждому истцу, которая в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом <данные изъяты> понесены судебные расходы по оплате заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35000 рублей, подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 30), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 65). Судом данные расходы признаются необходимыми для реализации права на обращение в суд. Вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика в пользу истцов понесенные истцами судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей каждой, поскольку данные расходы подтверждены чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 31-32).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление <данные изъяты>, <данные изъяты>, к <данные изъяты>, об обязании удалить со страницы «<данные изъяты>» в социальной сети ВКонтакте в сети Интернет запись, судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в данной части, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Обязать <данные изъяты> в течение 3 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу удалить со страницы «<данные изъяты>» в социальной сети ВКонтакте в сети Интернет запись от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую высказывание: «Юристам завода <данные изъяты> и <данные изъяты> привет от <данные изъяты>. Макать вас носом буду теперь постоянно в одно место, пока не приползете на коленях с извинениями к <данные изъяты>» (<данные изъяты>).

Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты>, <данные изъяты> в случае неисполнения решения суда в части обязания удалить со страницы «<данные изъяты>» в социальной сети ВКонтакте в сети Интернет запись от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) судебную неустойку в размере 100 рублей каждой, начиная с истечения трехдневного срока для удаления записи, по день исполнения решения суда.

Взыскать с <данные изъяты>, в пользу <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> расходы на оплату услуг по составлению заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Любимский районный суд Ярославской области

Судья Самарина Н.В.