77OS0000-02-2024-020149-07
Решение
Именем Российской Федерации
17 января 2025 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кузьминой А.В.
при ведении протокола секретарем Курбановой М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСН «На Партизанской» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ТСН «На Партизанской» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 286 756 руб. 55 коп.
В обоснование требований в заявлении указывает, что с 08 июля 2022 года по 30 ноября 2023, года ответчик ФИО4 ..... ...... За время выполнения обязанностей ....., при этом по результатам проверки было установлено, что денежные средства в общей сумме 286 756,55 руб. не внесены в полном объеме на счет ТСН «На Партизанской» и не произведен отчет за денежные средства. Вышеуказанная сумма подтверждается формой налогового отчета, банковскими документами, движением денежных средств по счетам. Все представленные ответчиком документы не проведены по системе бухгалтерского учета ТСН, не оформлены в установленном порядке, отсутствуют чеки и акты выполненных работ. Ответчику была направлена претензия о погашении задолженности, которая оставлена без ответа, в связи с чем вынуждены обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.
В судебном заседании председатель ТСН «На Партизанской» ФИО5, а также представитель по доверенности ФИО6 уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик ФИО4, а также представитель по доверенности ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании протокола общего собрания членов ГСПК «На Партизанской» от 27.06.2022 г. ФИО4 .....(т.1 л.д.46-50).
В период с 08.07.2022 г. по 30.11.2023 г. ФИО4 осуществлял деятельность .....
С 22.01.2024 ГСПК «На Партизанской» был перерегистрирован в ТСН «На Партизанской».
Обращаясь в суд с заявленными требованиями сторона истца указала, что по итогам 2023 г. задолженность ответчика перед ГСПК составила 286 756,55 руб. При этом, в период осуществления деятельности в качестве ..... ФИО4 под отчет была выдана сумма денежных средств в размере 1 690 241,85 руб., возвращено 2 066 850 руб., расход по платежным поручениям составил 3 381,50 руб., входящий минусовой остаток составил 690 929,70 руб. Указывает, что сумма задолженности подтверждается формой налогового отчета, банковскими документами, движением денежных средств по счетам, карточкой счета 71(т.1 л.д.37-45).
При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.
Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
Пункт 3 той же статьи предусматривает, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии и доказанности совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества имело место; приобретение (сбережение) имущества произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, бремя доказывания судом между сторонами распределено.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу ст. 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах: потребительских кооперативов, к которым относятся, в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонда проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы.
В соответствии со ст. 123.2 ГК РФ, потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.
Отношения между гаражным кооперативом и его членами регулируются положениями Гражданского кодекса РФ и Уставом гаражного кооператива.
Согласно п. 1.1 Устава, утвержденного общим собранием ГСПК «На Партизанской» от 01.12.2003, ГСПК «На Партизанской» создан, как некоммерческая организация в форме потребительского кооператива с соблюдением требований, установленных Гражданским Кодексом РФ и другими нормативными актами.
ГСПК «На Партизанской» является добровольным объединением граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения потребностей членов ГСПК «На Партизанской» в эксплуатации, ремонте и хранении автотранспортных средств, обеспечении надлежащего содержания автотранспортных средств и механических средств передвижения.
Согласно п.5.4.1 Устава, для контроля над деятельностью ГСПК «На Партизанской», Общее собрание (собрание уполномоченных) избирает Ревизионную комиссию в составе не менее трех членов ГСПК «На Партизанской» на срок 3 года(т.2 л.д.168-178).
Согласно п.5.4.2 Устава, Ревизионная комиссия проверяет финансово-хозяйственную деятельность ГСПК «На Партизанской» по мере необходимости, но не реже одного раза в год.
Согласно новой редакции Устава ГСПК «На Партизанской», утвержденного общим собранием членов ГСПК «На Партизанской» 30.11.2023, п.16.1 Устава также закреплены полномочия ревизионной комиссии, ее состав и порядок осуществления деятельности (т.1 л.д.179-203).
Согласно Акта ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности ГСПК «На Партизанской» за период с 28.06.2022 по 30.06.2023 комиссией выявлена недостача наличных денежных средств в размере 213 063 руб., из которых: 138 063 руб. - недостача по расходной части наличных затрат, 75 000 руб. – неподтвержденные затраты, не принятые комиссией в зачету(т.1 л.д.211-215).
Согласно Акта, ответчик неверно оформлял бухгалтерские документы, принятие и расходование наличных денежных средств проводилось ответчиком без должного документального оформления и учета.
При этом в работе ревизионной комиссии принимало участие два человека, тогда как Уставом установлено участие не менее трех человек.
Кроме того, аудиторская проверка в кооперативе не проводилась, с ответчика объяснения по результатам ревизии отобраны не были, при этом он исполнял обязанности председателя до 30.11.2023г.
Согласно справки ГСПК «На Партизанской» от 15.01.2024 г., по состоянию на 30.11.2023 г., на основании представленных документов от ФИО4, по данным бухгалтерского учета ГСПК «На Партизанской», за ним числится задолженность денежных средств на сумму 286 756 руб. 55 коп.
Между тем, совокупностью представленных в материалы дела документов подтверждается, что ответчик расходовал денежные средства товарищества в его интересах.
Нарушения порядка ведения бухгалтерского учета, на которые ссылается истец, сами по себе не могут свидетельствовать о присвоении денежных средств товарищества ответчиком.
Доказательств отсутствия фактического оказания услуг, выполнения работ истом не представлено.
Нарушения порядка ведения бухгалтерского учета, на которые ссылается истец, сами по себе не могут свидетельствовать о присвоении денежных средств товарищества ответчиком.
Доказательств отсутствия фактического оказания услуг, выполнения работ в рамках договоров, соглашений, заключенных ответчиком от имени товарищества истом не представлено.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1 и ФИО2. в судебном заседании 10.12.2024 пояснили суду, что работали в кооперативе, получали зарплату наличными, трудовые отношения оформлены, расписки составили позднее в 2024 по просьбе ответчика(т.2 л.д.159-162)
Допрошенный в судебном заседании 24.12.2024 свидетель ФИО3. также пояснил суду, что ранее получал заработную плату наличными, затем денежные средства стали переводить на банковскую карту(т.2 л.д.228-230).
Моноблок, приобретенный ответчиком, находится в кооперативе, что истцом не оспаривается.
Факт расходования денежных средств на проведение экспертизы в размере 30000руб., выплату заработной платы бухгалтеру также подтверждаются материалами дела.
Суд учитывает, что за предшествующий период проверки ревизионной комиссией не проводились, при этом в кооперативе установлено отсутствие документов, штатного расписания, кассовых книг, бухгалтерской отчетности, технической документации за предыдущие периоды, что отражено в протоколе общего собрания от 27.06.2022(т.1 л.д.204-210).
О назначении судебной финансовой(бухгалтерской) экспертизы по делу стороны не заявляли.
Руководствуясь статьями 8, 1002, 1009 ГК РФ, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих расходование ответчиком денежных средств не в интересах ТСН «На Партизанской», а также присвоения ответчиком денежных сумм, наличия недостачи, ответственность за которую несет бывший председатель товарищества.
Также суд полагает доказанным факт исполнения договоров, по которым были выплачены денежные средства в период исполнения ответчиком обязанностей председателя товарищества, как и факта исполнения должностных обязанностей лицами, которым выплачивалась заработная плата.
В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, суд, учитывая, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, установив отсутствие таких доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При установленных по делу обстоятельствах доводы истца о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения отклоняются судом, поскольку относимых и допустимых доказательств присвоения ответчиком денежных средств товарищества, равно как и доказательств, которые с разумной степенью достоверности подтверждали бы размер убытков и неосновательного обогащения на стороне ответчика, совершения им действий в ущерб интересам истца, суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом как факта наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, так и его размера, в связи с чем исковые требования ТСН «На Партизанской» о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ТСН «На Партизанской» (ИНН №) к ФИО4 (паспорт № №) о взыскании неосновательного обогащения, - оставить без удовлетворения
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2025 года