УИД 77RS0016-02-2025-006447-98
Гр.дело №2-6719/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2025 года г. Москва
Мещанский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,
при секретаре Куликовой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6719/2025
по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, третьему лицу Одинцовскому РОСП ГУ ФСПП России по Московской области о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями службы судебных приставов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику Российской Федерации в лице ФССП России, третьему лицу Одинцовскому РОСП ГУ ФСПП России по Московской области, в котором просит взыскать за счет казны Российской Федерации сумму убытков, причиненных третьим лицом - Одинцовским РОСП ГУ ФСПП России по Московской области, в размере 76 214 руб. 88 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что между истцом ФИО1 и ПАО «Московской кредитный банк» был заключен договор банковского вклада от 22.04.2024 № Р73427224. По условиям указанного договора сумма вклада составила 560 000 руб., срок вклада – 370 дней, процентная ставка – 13,5% годовых, дата возврата вклада – 27.04.2025. При этом в случае досрочного истребования вклада, проценты на сумму вклада за весь срок нахождения средств во вкладе пересчитываются по ставке, установленной по вкладу «До востребования» (0,1%) в российских рублях. Согласно выписке по счету, 22.04.2024 денежные средства в размере 560000 руб. внесены истцом на счет № 42306810000730029021. Вместе с тем, 22.01.2025 с указанного счета были списаны денежные средства в размере 498 198 руб. 94 коп. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 21.01.2025 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Указанное постановление принято в рамках исполнительного производства 294234/24/50026-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 08.07.2024 № ФС033208155, выданного Солнечногорским городским судом по делу № 2-586/22. В то же время вышеуказанный судебный акт в части взыскания с истца денежных средств был отменен определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.10.2024. Информация об отмене решения Солнечногорского городского суда по делу № 2-586/22 с ходатайством о прекращении исполнительного производства № 294234/24/50026-ИП была направлена истцом в адрес врио начальника отдела – старшего судебного пристава Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области 17.12.2024. Таким образом, по мнению истца, постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 21.01.2025, было принято незаконно. Обнаружив данное нарушение, судебный пристав-исполнитель 22.01.2025 принял постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, а также постановление о прекращении исполнительного производства. В результате денежные средства в размере 498 198 руб. 94 коп, были возращены истцу на счет. Вместе с тем, в результате незаконного списания денежных средств, договор банковского вклада от 22.04.2024 № Р 73427224 был расторгнут, в связи с чем, условие о выплате истцу процентов по ставке 13,5% годовых, было аннулировано, и в результате прекращения договора истцом были получены сумма вклада – 560 000 руб. и проценты по ставке 0,1% - 420 руб. 84 коп., вместо процентов по вкладу в размере 76 635 руб. 72 коп. Таким образом, в связи с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя истцу причинены убытки в размере 76 214 руб. 88 коп.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суд представителя по доверенности.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии со ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
Аналогичная правовая позиция содержится в абзаце 3 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", где указано, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.
В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (абзац 2 п. 82 Постановления N 50).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При таких обстоятельствах, обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно: установление факта причинения истцу убытков и лица, виновного в них, и их оценки в материальном выражении.
В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 22.04.2024 между ФИО1 и ПАО «Московской кредитный банк» заключен договор банковского вклада № Р73427224, по условиям которого банк принял вклад в сумме 560 000 руб. на срок 370 дней, установив процентную ставку 13,5% годовых. Дата окончания срока и возврата вклада – 27.04.2025.
В рамках данного договора на имя ФИО3 был открыт счет N 42306810000730029021.
Согласно п. 1.7 договора, в случае досрочного истребования вклада проценты на сумму вклада за весь срок нахождения средств во вкладе пересчитываются по ставке, установленной по вкладу «До востребования» (0,1%) в российских рублях.
Дополнительные взносы по вкладу и расходные операции по вкладу не предусмотрены (п. 1.3, 1.8.).
16.08.2024 судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 в отношении должника ФИО1, на основании выданного Солнечногорским городским судом исполнительного листа № ФС 033208155 от 09.08.2024 по делу № 2-586/22 от 22.05.2024, возбуждено исполнительное производство № 294234/24/50026-ИП, сумма взыскания – 465 864 руб.
18.08.2024 судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 в отношении должника ФИО1 вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.10.2024 решение Солнечногорского городского суда по делу № 2-586/22 в части взыскания с истца ФИО1 денежных средств в размере 465 864 руб. отменено.
17.12.2024 ФИО1 обратилась к врио начальника отдела – старшего судебного пристава Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области с ходатайством о прекращении исполнительного производства № 294234/24/50026-ИП в связи с отменой решения суда, к указанному ходатайству приложена копия определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.10.2024. Данное заявление ФИО1 принято Одинцовским РОСП ГУФССП России по Московской области 17.12.2024, о чем на заявлении имеется отметка.
18.12.2024 судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 в отношении должника ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, в размере 32 610 руб. 48 коп.
24.12.2024 судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 в отношении должника ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).
21.01.2025 судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 в отношении должника ФИО1 вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
22.01.2025 со счета истца N 42306810000730029021 вклада № Р73427224 от 22.04.2024 списаны денежные средства в размере 498 198 руб. 94 коп. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 21.01.2025 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
22.01.2025 судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 в отношении должника ФИО1 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства ввиду отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
22.01.2025 судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 в отношении должника ФИО1 вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на ДС, о снятии ареста с ДС на счете.
Денежные средства в размере 498 198 руб. 94 коп. были возращены истцу на счет.
Между тем, договор банковского вклада от 22.04.2024 № Р 73427224 в связи с вышеуказанными обстоятельствами был расторгнут, в связи с чем, условие о выплате истцу процентов по ставке 13,5% годовых было аннулировано, и в результате прекращения договора истцом были получены сумма вклада – 560 000 руб. и проценты по ставке 0,1% - 420 руб. 84 коп., вместо процентов, причитавшихся по вкладу по ставке 13,5% годовых - в размере 76 635 руб. 72 коп.
Таким образом, вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя привели к расторжению с истцом договора о вкладе и утратой процентов.
Согласно ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.
В силу ст. ст. 7, 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" банк также относится к организации, обязанной исполнять требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц.
Статья 70 вышеуказанного закона, которой предусмотрена обязанность банка незамедлительно исполнить содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, носит императивный характер. Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Списание со счета истца производились Банком именно по постановлению судебного пристава-исполнителя, которые исполнять Банк обязан в силу норм закона, указанных выше.
Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
Статьей 13 Федерального закона " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации " установлено, что судебный пристав обязан: использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; не разглашать сведения, составляющие личную и семейную тайну; не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.
На основании ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу ст. 68 мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Мерами принудительного исполнения являются:
1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;
2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;
3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;
4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;
5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;
6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;
7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;
8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;
9) принудительное выселение должника из жилого помещения;
10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;
10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;
10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;
11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.
Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу о том, что после поступления в службу судебных приставов определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.10.2024, которым решение Солнечногорского городского суда по делу № 2-586/22 в части взыскания с истца ФИО1 денежных средств в размере 465 864 руб. было отменено, судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФФСП России по Московской области ФИО4 вынесено и направлено в кредитную организацию ПАО «Московский кредитный банк» постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в этом кредитном учреждении, в том числе на банковском вкладе N 42306810000730029021, что повлекло закрытие указанного вклада с возвратом на текущий счет остатка денежных средств истца. Указанными действиями судебного пристава-исполнителя истцу были причинены убытки в виде неполученных процентов по банковскому вкладу.
Заключив 22.04.2024 договор срочного банковского вклада № Р73427224 с ПАО «Московский кредитный банк», при обычных условиях гражданского оборота, истец ФИО1 получила бы доход в размере начисленных процентов на сумму вклада в размере 76 635 руб. 72 коп., что составляет процент по вкладу в размере 13,5% годовых.
Между тем, доход в виде процентов по вкладу в указанном размере не был получен истцом в связи с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФФСП России по Московской области ФИО4, выразившимися в совершении исполнительных действий после отмены судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство 294234/24/50026-ИП от 16.08.2024.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по делу установлена вина судебного пристава-исполнителя в вынесении незаконного постановления об обращении взыскания на денежные средства истца по отмененному судебному акту, что привело к нарушению прав истца как вкладчика и к материальным убыткам истца, суд полагает, причиненные данным действиями убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, в размере 76 214 руб. 88 коп.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, третьему лицу Одинцовскому РОСП ГУ ФСПП России по Московской области о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями службы судебных приставов - удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 76 214 (семьдесят шесть тысяч двести четырнадцать) руб. 88 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2025 года.
Судья А.Д. Городилов