Дело № 2а-3155/2022
54RS0007-01-2022-001057-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2022 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
судьи Васильевой Н.В.,
при секретаре Ли Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО8, начальнику отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска, УФССП России по Новосибирской области о признании незаконным действия (бездействия),
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО4 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование своих требований административный истец указывает следующее.
05.10.2020г. Октябрьским районным судом <адрес> вынесено решение по делу №, в соответствии с которым солидарно с ФИО4, ФИО9 в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору целевого займа от /дата/., а именно просроченный основной долг в размере 1464395,14 руб., проценты в размере 42986,14 руб., неустойка в общей сумме 42000,00 руб., а также проценты по ставке 17,5% годовых начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга за период с /дата/. по дату его полного погашения включительно, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22810,06 руб., а также обращено взыскание на имущество - принадлежащую ФИО4 квартиру общей площадью <данные изъяты>м. по адресу: <адрес>, кадастровый № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2892571,20 руб. В Отделении судебных приставов (далее ОСП) <адрес> возбуждено исполнительное производство № от /дата/., № и проводится подготовка к реализации указанной квартиры. В конце октября 2021г. административному истцу пришло сообщение из ОСП, что квартира оценена. Административным истцом были найдены денежные средства на оплату долга, в связи с чем, она обратилась в АО «Газпромбанк» с предложением заключить мировое соглашение. В банке денежные средства приняты не были, поскольку необходимо было завести дополнительный счет. Истец обратилась в ОСП с предложением погасить долг, однако было отказано административным ответчиком, и рекомендовано обратиться в суд. Административный истец обратилась в Октябрьский районный суд н. Новосибирска с заявлением об изменении способа и порядка исполнения. В удовлетворении заявления судом было отказано. Административный истец вновь обратилась в ОСП, где с судебным приставом-исполнителем ФИО8 (далее ОСП) была достигнута договоренность: /дата/. сумма задолженности ФИО4 по решению суда вносится на счет судебных приставов, а СПИ ФИО6 делает запрос в банк для расчета процентов по ставке 14,75% годовых, в соответствии с решением суда, на момент фактического исполнения обязательства. При этом истец написала заявление об отложении исполнительного действия - выставления квартиры на торги до /дата/ административный истец написала СПИ ФИО8, пришла ли информация из банка с расчетом процентов, чтобы их оплатить. На что ФИО6 ответила, что торги состоятся и квартира будет продана. ФИО1 был подан административный иск об оспаривании постановления СПИ от /дата/.. В суде истцу стало известно, что /дата/. СПИ ФИО6 возобновила исполнительное производство, в связи с чем, была продана квартира. А также, что банк 09.11.2021г. предоставил приставу расчет процентов, который не был передан истцу для оплаты. Денежные средства, внесенные истцом в счет оплаты долга были на счетах ОСП и долг погашен не был, в том числе проценты продолжали начисляться, так как денежные средства не были перечислены банку. Квартира в итоге была продана за сумму меньшую сумму, чем ее рыночная стоимость. Не были уведомлены о внесении денежных средств взыскатель – АО «Газпромбанк», а также организатор торгов ООО «Астрея». Истец полагает, что таким образом ответчик нарушила принцип исполнительного производства и не предоставила возможность должнику рассчитаться с задолженностью.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также ч.1 ст.64, ч.1 ст.121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», истец просит суд с учетом уточнений (л.д.138-139) признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО8 выразившиеся в следующем:
1. отсутствии самостоятельных действий по расчету и получению информации о сумме процентов по решению Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/.,
2. непредоставлении информации ФИО4 относительно суммы процентов по решению Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/. для исполнения решения суда до даты торгов /дата/
3. отсутствии действий по отправке постановления об отложении исполнительных действий и (или) иных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП на срок с /дата/. организатору торгов управлению Росимущества НСО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>,
4. отсутствии действий по перечислению денежных средств, внесенных ФИО4 в размере 1572191,34 руб. взыскателю АО «Газпромбанк» до /дата/
5. отсутствии действия по уведомлению взыскателя АО «Газпромбанк», организатора торгов управления Росимущества НСО ООО «Астрея» о внесенных денежных средствах должником ФИО1 на оплату долговых обязательств, по которым назначены торги.
Административный истец в судебное заседание не явилась, была извещена судом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.
Представитель административного истца ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Административный ответчик ФИО6 переведена из ОСП по <адрес> (л.д.140), в судебное заседание не явилась, была извещена, ранее в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель административного ответчика УФССП по <адрес> по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено, что на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ по делу № с ФИО4, ФИО9 в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от /дата/ а именно просроченный основной долг в размере 1464395,14 руб., проценты в размере 42986,14 руб., неустойка в общей сумме 42000,00 руб., а также проценты по ставке 17,5% годовых начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга за период с /дата/. по дату его полного погашения включительно, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22810,06 руб., а также обращено взыскание на имущество - принадлежащую ФИО4 квартиру общей площадью 76,7 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровый № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2892571,20 руб.(л.д.7-15).
На основании решения суда от /дата/ был выдан исполнительный лист №№ от /дата/
Отделением судебных приставов-исполнителей по <адрес> на основании указанного исполнительного листа /дата/ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.86-87).
/дата/. ФИО4 сумма задолженности по решению суда от /дата/.в размере 1574691,34 руб. была внесена на счет УФК по <адрес> ОСП по октябрьскому району <адрес> УФССП России по <адрес> (л.д.17).
/дата/. в ОСП по <адрес> с заявлением о приостановлении исполнительного производства обратился должник ФИО4 (л.д.18) и просила отложить исполнительное производство, снять с торгов квартиру в связи с исполнением решения суда от 05.10.2020г.
/дата/. СПИ ОСП по <адрес> ФИО8 вынесено Постановление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП с /дата/. (л.д.16).
Также /дата/. ФИО4 в АО «Газпромбанк» подано заявление о предоставлении расчета процентов по решению суда от /дата/. по ставке 14,75% годовых начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга за период с /дата/. по дату его полного погашения включительно, в связи с оплатой задолженности, для оплаты (л.д.19).
/дата/. судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства, в котором указано, что отпали основания для его приостановления (л.д.103).
/дата/ судебным приставом-исполнителем ФИО8 с учетом состоявшихся торгов вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в котором указано, что долг погашен по платежным поручениям от /дата/.(л.д.107).
Не согласившись с постановлением /дата/ об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, истец обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления от /дата/. в части отказа от торгов.
/дата/ Октябрьский районный суд <адрес> рассмотрел административный иск ФИО4 и принял решение по делу № в соответствии с которым в удовлетворении заявленных требований ФИО4 отказано (л.д.37-46). Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от /дата/ решение суда оставлено в силе (л.д.123-129).
Также ФИО1 было обжаловано в судебном порядке постановление СПИ ФИО8 от /дата/. о возобновлении исполнительного производства в рамках административного дела №
Согласно решению Октябрьского районного суда <адрес> от №. в удовлетворении административных исковых требований было отказано (л.д.67-71). Указанное решение было оставлено в силе.
Правовое регулирование в области принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, осуществляется положениями Федерального закона Российской Федерации от /дата/ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).
Рассматривая требования административного истца суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для их удовлетворения с учетом установленных обстоятельств.
Так, ФИО4 просит признать незаконным бездействие, выраженное в отсутствии самостоятельных действий ОСП ФИО8 по расчету и получению информации о сумме процентов, подлежащих выплате истцом по решению суда от 05.10.2020г.
Однако, как следует из материалов дела, административным ответчиком был получен расчет, произведенный АО «Газпромбанк» из расчета по ставке 17,5% годовых начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга за период с /дата/. по дату его полного погашения включительно,
Согласно отметки, расчет задолженности, произведенный АО «Газпромбанк» получен СПИ ФИО10 11.11.2021г. (л.д.64).
Требования административного истца о признании незаконным бездействия СПИ ФИО8 выразившегося в не предоставлении информации ФИО4 о сумме процентов по решению суда от /дата/. для исполнения решения суда до даты торгов /дата/ также удовлетворению не подлежат.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что административный истец обращалась к СПИ ФИО8, либо в отделение судебных приставов по <адрес> с заявлением, либо иным запросом о предоставлении ей расчета задолженности по процентам.
В соответствии с положениями ст.64.1 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» /дата/ N 229-ФЗ, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.
Поскольку административным истцом не представлено доказательств такого запроса, и в материалах исполнительного производства такой запрос также отсутствует, суд не может признать незаконными действия по не предоставлению информации.
Административный истец просит признать незаконным действия СПИ ФИО11, выразившиеся в отсутствии действий по перечислению денежных средств, внесенных ФИО4 в размере 1572191,34 руб. в АО «Газпромбанк» до 15.11.2021г.
Как следует из материалов дела, /дата/. ФИО4 сумма задолженности по решению суда от /дата/.в размере 1574691,34 руб. была внесена на счет УФК по <адрес> ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> (л.д.17).
В силу п.1 ст.110 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от /дата/ N 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Операционный день определяет время проведения банковских операций и отражения их в учете, а рабочий (банковский) день - это продолжительность работы самой кредитной организации.
Таким образом, поступившие /дата/. на депозитный счет денежные средства подлежали перечислению взыскателю в течение пяти операционных дней, то есть не позднее 15.11.2021г.
При этом, поскольку в законе указано, что перечисление денежных средств осуществляется в течение пяти операционных дней, перечисление и /дата/. и в крайний срок 15.11.2021г. не будет являться нарушением указанной нормы.
Таким образом, правовые основания для признания бездействия СПИ ФИО8 выраженного в отсутствии действий по перечислению денежных средств, внесенных ФИО4 в размере 1572191,34 руб. в АО «Газпромбанк» до 15.11.2021г., отсутствуют.
Рассматривая требования административного истца в части признания незаконным бездействия СПИ ФИО8 выразившегося в отсутствии действий по отправке постановления об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП на срок с /дата/. по /дата/. организатору торгов управлению Росимущества НСО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, а также в отсутствии действий по уведомлению взыскателя АО «Газпромбанк», организаторов торгов управления Росимущества НСО, ООО «Астрея» о внесенных денежных средствах должником ФИО4 на оплату долговых обязательств, по которым назначены торги, суд приходит к следующему.
В соответствие с ч. 1 ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.
По мнению суда, из текста постановления СПИ ФИО8 от 08.11.2021г. об отложении исполнительных действий № не усматривается, что судебный пристав-исполнитель принял решение о снятии предмета залога с торгов (л.д.16).
Поскольку данное постановление не подразумевало снятие реализуемой квартиры с торгов, данное постановление организатору торгов управления Росимущества НСО ООО «Астрея» и взыскателю не направлялось.
При этом суд отмечает, что содержание постановления от /дата/. об отложении исполнительных действий № не противоречит нормам ФЗ «Об исполнительном производстве», так как сама процедура реализации заложенного имущества после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче арестованного имущества на торги, производится не судебным приставом-исполнителем, а специализированной организацией - организатором торгов (ст.1 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве») и не является исполнительным действием, реализуемым судебным приставом-исполнителем.
Судебный пристав-исполнитель законно вынес постановление от /дата/. об отложении исполнительных действий №, что подразумевало непринятие в указанный судебным приставом-исполнителем срок до /дата/. мер по истребованию задолженности с должника, а учитывая, что данное постановление не подразумевало снятие предмета залога с торгов, необходимости направления этого постановления Росимущество, организатору торгов.
При этом, суд отмечает, что законность этого постановления были предметом проверки в суде, а именно решение по административному делу № и №а-2008/2022.
Суд полагает необходимым указать, что с даты вынесения судом решения о взыскании и обращении взыскания прошло более года, что является достаточным сроком для расчета со взыскателем, полный расчет со взыскателем произведен не был, правовые основания для неосуществления предусмотренной законом процедуры реализации с торгов заложенного имущества отсутствовали.
Согласно ч. 11, 12 ст. 30 данного Федерального закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Учитывая изложенное, нельзя признать, что права административного истца были нарушены и ей не предоставлена возможность добровольного исполнения решения суда, учитывая, что решение было вынесено /дата/ а имущество ФИО1 реализовано на торгах /дата/
Кроме того, в материалы дела административным истцом не представлены доказательства платежеспособности и наличия денежных средств для погашения суммы процентов на день фактического исполнения основного обязательства, которые по расчету банка составляли крупную сумму – 410915,65 руб.
Таким образом, до даты проведения торгов административным истцом решение суда не было исполнено в полном объеме, а исполнение решения суда в части, не является основанием для приостановления торгов, и снятия имущества с торгов.
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Таким образом, оценив собранные по административному делу доказательства в их совокупности, по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что оснований полагать, что административный ответчик в рассматриваемых правоотношениях действовал с нарушением законодательства, не имеется.
Учитывая установленные обстоятельства дела, на основании указанных норм закона, суд оснований для удовлетворения поданного административного искового заявления не находит, считая действия административного ответчика соответствующими требованиям действующего законодательства, а доводы административного истца о неправомерности действий (бездействий) являются несостоятельными, в связи с чем отказывает в иске в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО7 отказать в полном объеме.
Мотивированное решение суда будет составлено в течение 10 дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья /подпись/ Н.В. Васильева